МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 37/27.05.2020 г. , ПОСТАНОВЕНА
ПО НОХД № 1420/2019г. ПО ОПИСА НА ЯРС
ЯРП е предявила обвинение против Ж.А.Ж. ***, за
престъпление по чл.197, т.1 вр. чл.194, ал.1 от НК.
В с.з. участващия по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия така, както е по обвинителния акт. Изложената в
акта фактическа обстановка намира за доказана от събраните по време на
съдебното следствие доказателства и счита, че същият следва да бъде признат за
виновен в извършването на посоченото в акта престъпление. Пледира за определяне
на наказание при условията на чл.54 от НК, като счита, че липсват многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. С оглед предходните
осъждания на лишаване от свобода, включително и за престъпления против
собствеността, предлага на подсъдимия да се наложи наказание от четири месеца
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг
режим.
На основание чл.247в,
ал.1, т.2 вр. чл.269,
ал.3, т.3 от НПК, разпоредителното заседание и съдебното следствие се проведоха при
задочна процедура, без участието на
подсъдимия, тъй като същият е бил редовно призоваван за заседанията, не е посочил уважителни
причини за неявяването си и спрямо него е изпълнена процедурата по чл.247б,
ал.1 от НПК. Поради това, и след като намери,
че отсъствието му няма да
попречи за разкриване обективната истина по делото,
съдът проведе задочно производство, с участието на служебен
защитник – адвокат.
Защитникът също намира обвинението за доказано и пледира за определяне
на наказанието в хипотезата на чл.55, ал.1, т.2,
б. „б“ от НК. Счита, че поради ниската стойност на
отнетите вещи и своевременното им връщане на техния собственик, както и поради
обстоятелството, че предходната присъда за извършена от подсъдимия кражба е с
голяма давност, следва да му се наложи наказание пробация. Алтернативно пледира
за постановяване отложено изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
За да постанови присъдата си, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
Подс. Ж. ***, в
близост до имота на свид. Я.Е., и бил осъждан десет пъти с влезли в сила
присъди за престъпления от общ характер, шест от които за квалифицирани
престъпления против собствеността - по НОХД № ***. на СлВС, НОХД № ***. на ЯРС,
НОХД № ***. на ЯРС, НОХД № ***. на ЯРС, НОХД № ***. на ЯРС, НОХД № ***. на ЯРС,
НОХД № ***. на ЯРС, НОХД № ***. на ЯРС, НОХД № ***г. на ЯРС и по НОХД № ***. на
ЯРС.
С последната от
присъдите по горепосочените дела – тази по НОХД № ***. на ЯРС, влязла в сила на
31.10.2016г., е осъден за престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.345 от НК. По реда на чл.23, ал.1 от НК му е определено общо ефективно наказание от
ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, към което на основание чл.23, ал.3 от НК е
присъединено наказанието глоба в размер на 100 лева.
Видно от
отбелязванията в справката за съдимост, последното от наложените му ефективни
наказания за извършени престъплени против собствеността - по НОХД № ***. на
ЯРС, подсъдимият е изтърпял на 02.03.2011г., а ефективното наказание от три
месеца лишаване от свобода по НОХД № ***г. на ЯРС е изтърпял на 13.03.2017г.
През 2019г. подсъдимият
работил в имота на свид. Е.,***, и знаел, че в постройка към къщата същата
държи инструменти и кабели, необходими за ремонт. За времето от 22.06.2019 г.
до 05.07.2019 г. Е. често отсъствала. Възползвайки се от отсъствието й, на
неустановен ден в този период подсъдимият отишъл до постройката, в която Е.
държала инструментите и кабелите, влязъл вътре през незаключената врата и взел
един електрожен „Кракра“ за 300
лева, един флекс-ъглошлайф за 30
лева, 50 метра многожилен
кабел за електрожен по 3 лева за метър, на стойност
150 лева, и 50 метра мостов кабел по 2,20
лева за метър, на стойност 110 лева, всички на обща
стойност 590 лева и собственост на свид. Е..
След това с вещите се прибрал в дома си, като минал през имота, разделящ
неговия от този на Е., оставяйки диря от стъпкани растения.
Като се прибрала, св. Е. видяла следата и установила, че тя води от
постройката с инструментите й до имота на подсъдимия. Тогава проверила в постройката,
установила липсата на вещите и подала сигнал до кмета на селото и в полицията.
След намесата на органите на
реда - на 09.07.2019г., подсъдимият доброволно им предал отнетите вещи с
протокол от същата дата, в който собственоръчно изписал, че ги е откраднал от
дома на Я.Е..
На същия ден вещите били
върнати на собственика им - свид. Е., срещу разписка от 09.07.2019г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите Е. и И., от заключението и показанията на вещото лице, изготвило
назначената оценителна експертиза, както и от писмените доказателства по делото
– протокол за доброволно предаване и разписка (л.15 и 16 от ДП), които като
последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се, се кредитират изцяло.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подс. Ж. е извършил деяние, покриващо обективните и
субективни признаци на престъплението по чл.197, т.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй
като на неустановен ден в периода от 22.06.2019 г. до
05.07.2019 г. в с. К., обл. Я., от постройка, прилежаща към къща, находяща се
на ул. „Г. Д.“ № **, е отнел чужди движими вещи – електрожен „Кракра“ за 300 лева, флекс-ъглошлайф
за 30 лева, 50 метра многожилен кабел за електрожен
по 3 лева за метър, на стойност 150 лева и 50 метра мостов кабел по 2,20 лева
за метър, на стойност 110 лева, всички на
стойност 590 лева, от владението на собственика им Я.С.Е. ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са върнати.
От обективна страна, вземайки вещите от постройката в
имота на св. Е. и отнасяйки ги със себе си, подсъдимият е осъществил състава на
престъплението кражба по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, доколкото по този начин
е извършили действия по прекратяване владението на собственика върху тях и установяване на свое такова, при липсата на
съгласие за това от страна на самия собственик.
Тъй като на 09.07.2019г., или до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд, подсъдимият доброволно предал
отнетите вещи на органите на полицията и на същата дата те били върнати на
собственика им срещу разписка, обективно, извършеното попада в хипотезата на
привилегирования състав на чл.197, т.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл. Съзнавал е, че лишава от фактическа власт върху вещите
техния собственик, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е
целял именно това, като е действал с
намерение за своене. Разбирал е противоправния характер на извършеното, но е
целял противоправното си облагодетелстване.
Доколкото от изтърпяване на последно наложеното
наказание за извършено престъпление против собствеността - по НОХД № ***. на
ЯРС, е изтекъл срока по чл.30, ал.1 от НК, няма основание за квалифициране на
извършеното като такова в условията на повторност, а поради размера на
наложеното му с присъдата по НОХД № ***. на ЯРС ефективно наказание лишаване от
свобода, който е под една година, липсва основание за квалифицирането му и по
чл.29, ал.1 от НК.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
Санкцията на чл.197, т.1 от НК предвижда
за извършеното от подсъдимия престъпление
наказание лишаване от свобода до
пет години. В тази законова рамка съдът му наложи наказание от
ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства – сравнително невисоката стойност на отнетото, своевременното
връщане на вещите на техния собственик, както и обстоятелството, че в досъдебна
фаза е дал обяснения, с които е допринесъл за разкриване обективната истина по
делото. От друга страна, при определяне
такъв размер на наказанието съдът отчече завишената
степен на обществена опасност на деянието, обуславяща
се от високата
динамика на този вид престъпления
понастоящем в страната и в региона, както и завишената степен на обществена опасност
на личността на подсъдимия, който към момента
на извършване на деянието е бил осъждан десет пъти с влезли в
сила присъди за престъпления от общ характер, шест от които квалифицирани
престъпления против собствеността, данните за личността му, съдържащи се в
показанията на св. Е., че „цялата махала е проплакала от него, защото краде и
се снабдява с каквото му потрябва“, както и обстоятелството, че деянието е
извършено две години след освобождаването му от затвора, където е изтърпявал
наказание лишаване от свобода за друго умишлено престъпление от общ характер.
Поради това съдът счете, че се касае за
лице с трайно установени престъпни навици, което е формирало отношение на пълно неглижиране на правото на
собственост, и спрямо което е необходимо по-продължително наказателноправно
въздействие, доколкото
предходните му осъждания на лишаване
от свобода не са оказали
необходимото поправително и
възпиращо въздействие. Затова съдът намери,
че на фона
на тези отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, изброените по-горе смекчаващи отговорността му такива не
са нито многобройни,
нито изключителни по своя характер,
не водят до несъразмерност на предвиденото в закона най-леко наказание от три месеца лишаване от свобода, нито обосновават определяне размера
на наказанието в законовия минимум.
ОТНОСНО НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
С оглед предходното осъждане на подсъдимия на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер
с присъдата по НОХД № ***. на ЯРС, спрямо него са
налице законови пречки за прилагане
института на условното осъждане. Затова, и тъй като
от изтърпяване на наложеното му с тази присъда ефективно наказание не са
изминали пет години, на основание
чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС, съдът постанови наказанието да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
ПО ВЪПРОСА ЗА РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше
признат за виновни по предявеното му обвинение, в съответствие с разпоредбата
на чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха присъдени направените по делото
разноски общо в размер на 137,60 лева, от които 117,60 лева вносими в приход на
Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР – Ямбол и 20 лева вносими в
приход на бюджета на съдебната власт и по сметката на ЯРС.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: