№ 1059
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500426 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.275 вр.чл.418 ГПК. Производството е
инициирано по жалба на М.Ц.Л., ЕГН **********, чрез адв.М.А. от САК срещу
разпореждане за незабавно изпълнение рег.№2117/10.08.2021г., постановено по ЧГД
№750/2021г. на РС-Провадия, с което е уважено изцяло заявление на ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, срещу длъжник М.Ц.Л., ЕГН **********, ****** за
издаване на заповед по чл.417 ГПК за сумите: 480.49 лева – главница за периода от
26.07.19г. до 18.06.21г.; 141.50 лева –възнаградителна лихва за периода от 26.07.19г. до
30.03.21г.; 22.35 лева – мораторна лихва за периода от 26.07.19г. до 12.03.20г. ; сумата 51.52
лева – мораторна лихва за периода от 14.05.20г. до 18.06.21г.; 45 лева такси по договора за
периода от 26.07.19г. до 18.06.21г. и 96 лева – нот.такси за периода от 26.07.19г. до
18.06.21г. ведно със законна лихва от подаване заявлението на 30.06.21г. до окончателното
изплащане, всички дължими въз основа на Договор от 25.10.12г. за издаване на кредитна
карта.
В жалбата се излага, че разпореждането на съда за издаване на заповед по чл.417 ГПК
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като с оглед естеството на задължението по
договора за кредитна карта с одобрен кредитен лимит, не може да се говори за предсрочна
изискуемост – по договора няма погасителен план. Твърди се, че не са налице представките
на чл.60 ЗКИ, тъй като всеки месец задължението е различно и може да не съществува
такова. Твърди се освен това, че приложеното извлечение на заявителя не съдържа
необходимите по договора данни относно спиране на плащанията, изпадането на длъжника
в забава, за да се приеме, че е налице основание за изискуемостта на задължението. Сочи се,
че следва да бъдат посочени конкретните неплатени вноски. Твърди се, че не е налице и
редовно връчено уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост, тъй като в същото
липсва посочване на одобрения кредитен лимит и конкретните пропуснати плащания; не е
1
посочена дата на последно плащане и размер на същото; не са посочени размерите на
пропуснатите плащания, които са дали основание за обявяване на изискуемостта. Не е
конкретизирана в достатъчна степен и претендираната лихва по кредита. Представеното
извлечение не съдържа данни как е формирано предявеното задължение. Прави се
възражение и относно претендираните суми от 45 лева за заплащане на такси по кредита.
Претендира се отмяна на разпореждането и вместо това отхвърляне на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение ведно с обезсилване на издадения лист.
В срока за отговор на жалбата е постъпило становище на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
чрез адв.С.З. от САК, с което се оспорва нейната основателност. Твърди се, че спрямо
заявените вземания са налице всички изисквания на чл.417, т.2 и чл.418 ГПК. Поддържа се,
че всички клаузи от договора са индивидуално уговорени с М.Л., която лично е подписала
всяка страница, вкл. от Общите условия към договора. Поддържа се редовността на
приложеното извлечение от сметка и редовното обявяване на предсрочната изискуемост на
задълженията по договора. Направено е конкретизиране на претенцията за такси от 45 лева,
които също се дължат на предявеното договорно основание и приложение №1 към ОУ по
договора за кредит – представляват месечни такси за обслужване на кредита от по 2.50 лева
за периода от 10.06.19г. до 08.05.20г. както и такса за блокиране на карта съгласно
приложение №1 от ОУ към договора за кредит в размер на 15 лева към 10.03.20г.
Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с присъждане на сторените от страната
разноски за настоящата инстанция.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц.представител, в преклузивния срок
и при едновременното подаване и на възражение срещу заповедта за изпълнение на
16.11.2021г.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна поради следното:
Със заявление по образец ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е предявила пред РС -
Провадия претенция за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист въз основа
на документ по чл.417, т.2 ГПК – извлечение от сметка, по договор за кредитна карта
IK11130 от 25.10.12г. с разрешен кредитен лимит от 2000 лева, за общо сумата от 836.86
лева натрупано задължение, с обявена предсрочна изискуемост съгласно т.20.2 от Общите
условия към договора /поради неплащане на минимални месечни вноски по две
последователни месечни извлечения от 26.07.19г. и от 26.08.19г./ Посочена е дата на
настъпила предсрочна изискуемост с обявяването лично на длъжника, на 30.03.2021г. Към
заявлението банката е приложила както изискуемото в чл.417 ГПК извлечение от
счетоводните си книги относно кредитната сделка №4303765, така и заявление – договор за
издаване на кредитна карта от 25.10.12г., подписано от длъжника М.Л. ведно с Общите
условия на банката за издаване и използване на кредитни карти Икеа, също подписани от
длъжника и приложение №1 към ОУ с посочване на таксите по договора. Към заявлението е
приложено и лично връчено на длъжника М.Л., на 30.03.2021г., уведомление за обявяване
предсрочната изискуемост на задълженията по договора за кредитна карта, от които
2
главница от 525.49 лева и лихви в размер на 163.98 лева. В уведомлението са посочени
точните неплатени месечни вноски за обслужване на кр.карта.
В производството по чл.419 ГПК въззивният съд извършва идентична на заповедния
съд проверка като не е ограничен единствено от направените с жалбата оплаквания и
събраните пред първата инстанция доказателства. Съгласно формираната задължителна по
смисъла на т.2 от ТР № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, съдебна практика, за да е редовно от
външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо вземане в полза на
банката - заявител, извлечението по чл.417, т.2 ГПК трябва да съдържа данни за договора за
кредит, кредитополучателя, поетото задължение и размера на кредита, за начина и срока на
издължаване, непогасения размер на вземането - главница и лихви, както и момента на
неговата изискуемост. Представеното извлечение от сметка на длъжника ведно с договора за
кредит както и ОУ към договора за текущо потребление, удостоверяват задължението,
неговото основание и размер. Приложеното писмо – уведомление, удостоверява настъпила
предсрочна изискуемост на вземането преди подаване на заявлението по арг. от чл.418, ал.2
и ал.3 ГПК и при наличие на основание за това в ОУ на банката. /чл.20 от същите/ За
уважаване на подаденото заявление същото следва да отговаря на изискванията на чл.410,
ал.2, вр. чл.127, ал.1 и 3 и чл.28, т.1 и 2 ГПК както и съгласно чл.418, ал. 2 ГПК
представеният документ – изпълнително основание, да е редовен от външна страна и да
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая съдът намира,
че от една страна е налице редовен от външна страна документ по смисъла на чл.417, т.2
ГПК – извлечение от сметка, която съдържа достатъчно информация относно основанието
на вземането, основанието за обявената изискуемост и размера на отделните задължения.
Съгласно изискването на закона, към заявлението са приложени правопораждащите
документи – договор и Общи условия, неразделна част от него. Същите от формална страна
не будят съмнение в тяхната валидност, тъй като са подписани от потребителя и отговарят
на изискванията на редовност. С оглед потребителския характер на договора за кредит,
съдът дължи служебно преценка за наличието на неравноправни клаузи по смисъла на
чл.143 – 146 от Закона за потребителския кредит както и относно валидността на договора
съобразно изискванията в Закона за потребителския кредит. Не са налице основания за
обявяване нищожността на клаузи от договора или на целия договор за кредит по смисъла
на чл.22 вр. чл.11 от ЗПК или чл.26 ЗЗД. Евентуалното наличие на неравноправна клауза не
следва директно от формалната проверка на договора.
С оглед на изложеното, съдът намира, че постановеното от РС разпореждане за
незабавно изпълнение е правилно и законосъобразно. Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №2117/10.08.2021г., постановено по ЧГД
№750/2021г. на РАЙОНЕН СЪД –ПРОВАДИЯ, Пети състав, на основание чл.419 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4