№ 383
гр. Шумен, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630201834 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
В жалбата си до съда, А. Р. Р., с ЕГН ********** от ************** твърди, че с
Наказателно постановление № 23-0869-001478 от 22.08.2023г. на Началник група в сектор
„ПП“ към ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни наказания “глоба” и
“лишаване от право да управлява МПС”. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. В жалбата се твърди, че не е извършил описаните в НП,
нарушения. Не са му били показани резултати от техническото средство, било му казано от
проверяващите, че може да даде кръв за изследване, но трябвало да намери някой за превоз и
после се чакало много за резултатите. Сочи още, че при съставяне на АУАН и обжалваното
НП са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не са ангажирани доказателства в
подкрепа на констатациите в наказателното постановление. Моли съда да отмени изцяло
атакуваното НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за
целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично,
изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата на сочените в нея,,
основания. Процесуалния представител на АНО моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като излага доводите си
за това и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
На 12.08.2023г. свидетелите Ц. Е. Ц. и О. Н. Ю. – мл. автоконтрольори при «ПП» към
ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения в ранните часове се намирали
на бул. Симеон Велики в гр. Шумен. В дискотеката в близост до картинг пистата имало
концерт на А., след края на който двамата спрели за проверка лек автомобил «БМВ 530» с
рег. № В54 09ТМ, който се движел към изхода на гр. Шумен. В хода на проверката
установили, че водач на автомобила бил жалбоподателят А. Р. Р.. При извършената
проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабр. № ARРМ 0761, проба № 1916
на водача – Р., електронната скала отчела наличие на алкохол в издишания от
жалбоподателя, въздух в размер на 0,83 промила в 03,58 часа. За констатираното нарушение
на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДв.П, свид. Ц. Е. Ц. съставил на жалбоподателя А. Р., АУАН
сер.GA, № 933121. Свидетелят О. Н. Ю. издал на жалбоподателя Талон за медицинско
изследване № 142372. Жалбоподателят подписал акта без възражение. На издаденият от
свидетеля Ю., Талон за медицинско изследване, жалбоподателя Р. собственоръчно написал
следното: „Отказвам кръв“. Свидетелят Ц. удостоверил с подписа си, че А. Р. отказал да
получи Талон за изследване № 142372. Въз основа на съставения акт и материалите
съдържащи се в административно – наказателната преписка, Началник група в сектор „ПП“
към ОД МВР гр. Шумен издал обжалваното НП № 23-0869-001478 от 22.08.2023г., с което
на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П на жалбоподателя А. Р. Р. били наложени административни
наказания “глоба” в размер на 1 000 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 12 месеца, за това, че на 12.08.2023г. в 03,55 часа в гр. Шумен на бул. Симеон Велики, до
картинг писта, в посока изхода на града, управлява лек автомобил “БМВ 530” с рег. № В54
09ТМ, собственост на К.Х.С., като водачът управлява МПСС с концентрация на алкохол в
кръвта, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARРМ 0761,
скалата на който отчете 0,83 промила на 12.08.2023г. в 03,58 часа с проба № 1916. Издаден
Талон за медицинско изследване № 142372, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДв.П.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Ц. Е. Ц., на свидетеля О. Н. Ю. - свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени
доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства съдът намира, че с най – голямо значение за изясняване на обективната истина
по делото са показанията на свидетелите Ц. Е. Ц. и О. Н. Ю.. Същите следва да бъдат
кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на
проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и
обстоятелства. Освен това, показанията им са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен
материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви
2
особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не
може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват
основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви
При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на
санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, не се оспорва и в жалбата, че
именно жалбоподателя А. Р. Р. е управлявал лек автомобил „БМВ 530“ на 12.08.2023г. около
03,55 часа по бул. Симеон Велики в гр. Шумен. Техническото средство, с което е било
установено наличие на алкохол в издишания от водача на автомобила, въздух е било годно
такова. Видно от представеното заверено копие от Списък на СИ /средства за измерване/ -
анализатори на алкохол в дъха, техническото средство, с което е било установено наличие
на алкохол у жалбоподателя Р. е преминало успешно последваща проверка на 15.03.2023г.,
която е със срок на валидност от 6 месеца. Видно от приложената разпечатка от Алкотест
дрегер 7510 с фабр. № ARРМ 0761, проба № 1916 в 03:58:29 часа на 12.08.2023г. уредът е
отчел 0,83 промила в издишания въздух.
В настоящия случай процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че
служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен не са уведомили жалбоподателя, че има
възможност за установяване алкохола в кръвта чрез доказателствен анализатор. И двамата
свидетели – Ц. и Ю. дадоха показания, че са разяснили на жалбоподателя Р. начините за
установяване алкохол в кръвта, но последния отказал. Възможностите за установяване на
алкохол в кръвта са посочени и изброени и в съставения на жалбоподателя, Талон за
изследване № 142372, който обаче именно А. Р. отказал да получи. Отказът на
жалбоподателя да получи издадения му талон за изследване е удостоверен с подписа на
свид. Ц. Ц., поради което съдът счита, че не е налице съществено процесуално нарушение,
което да води до отмяна на атакуваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3, вр. ал.1 от ЗДв.П редът, по който се
установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства,
трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните
работи и министъра на правосъдието. Това е Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози. В разпоредбата на чл.3, ал.1 от тази наредба е предвидено, че при
извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а съгласно ал.2 - "при съставянето на акт за
установяване на административно нарушение за установена с техническо средство
3
концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда... контролният орган попълва и талон
за изследване по образец съгласно приложение № 1". В случая, след проверка с "Дрегер
Алкотест 7510", фабр. № ARРМ 0761 и предвид отчетеното показание, на жалбоподателя е
издаден талон за изследване по образец съгласно Приложение № 1 към чл.4, ал.3 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017г. като в него е вписана точната стойност на установения с техническото
средство положителен резултат за наличие на алкохол - 0, 83 промила. Доколкото
санкционираният е отказал да получи издадения му талон и не се е явил в определения му
срок на посоченото място, съобразно чл.6, ал.9 от Наредбата, концентрацията на алкохол в
кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта. В случай, че жалбоподателя не е съгласен с този
резултат, той е можел да се възползва от разписаната в чл.3а от Наредбата процедура за
установяване точната концентрация на алкохол чрез алтернативните способи, което не е
сторил. При тези обстоятелства, след като проверката е извършена с годно и изправно
техническо средство и жалбоподателят е приел показанието му, отказвайки се от проверка,
точността на измерването чрез изследване с доказателствен анализатор или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, то съдът приема, че редът за установяване употребата на
алкохол е спазен и концентрацията на алкохол е установена точно.
Съгласно чл.189з от ЗД.П (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) за
нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните
нарушения и наказания.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П, която предвижда над 0,8 на хиляда до
1,2 на хиляда включително – глоба 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца, т. е. предвидени са абсолютни наказания, при наличие на алкохол в
размер от 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, които не могат да бъдат променени от съда.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на
административно наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се
възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на
чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е
посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно
4
разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
административнонаказващия орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80
/осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати
от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 23-0869-001478, издадено
на 22.08.2023г. от Началник група в сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, с което на А. Р.
Р., с ЕГН ********** от ************** са наложени административни наказания, като на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П “глоба” в размер на от 1 000 /хиляда/ лева и
“лишаването от право да управлява МПС” за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА А. Р. Р., с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР гр. Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен
по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5