№ 16269
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110167367 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца И. А. Д., ЕГН **********, срещу ответника
*******************************************, иск с правна квалификация
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения на Общо събрание от
26.06.2024 г. на ЕС, находяща се в **************************. Ищецът И.
А. Д., ЕГН **********, твърди да е собственик на самостоятелни обекти в
сградата – етажна собственост, а именно – на ***************************
находящи се в **************************. Посочва, че на 30.10.2024 г. му е
връчено решение на ЕС от 26.06.2024 г. Твърди, че покана въобще не му е
връчвана в нарушение на чл. 13 ЗУЕС. Твърди, че обжалваните решения са
незаконосъобразни поради наличие на процедурни нарушения при свикването
и провеждането на общото събрание, както и при вземане на самите решения.
Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира присъждане на
разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът
*******************************************, е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва исковите претенции като недопустими поради
подаване на исковата молба след изтичане на преклузивния срок по ЗУЕС. По
същество оспорва иска като неоснователен.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
1
доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна,
приема следното:
За уважаване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да
установи, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост, че са взети от Общото събрание решението, чиято отмяна се
иска, както и че е предявил иска за неговата отмяна в преклузивния срок, за
което е указано на ищеца, че не сочи доказателства. В тежест на ответната
страна е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на
свикването, провеждането и вземането на решението на Общото събрание. В
тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Предмет на искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна са: решение по т.
2.1 от протокол от общо събрание на ЕС от 26.06.2024 г. за избор на оферта за
отпушване/подмяна на дворна канализация на фирма **************** на
стойност 2 350 лева, която сума се разходва от Фонд „Ремонт и обновяване“,
както и по т. 2.2 от същия протокол, съгласно което ЕС гласува „против“
изграждане на ограда в задния двор на кооперацията съгласно приложената
скица от И. Д..
От нотариален акт №20, том ***, рег. № *****, дело № 2375 от
04.10.2023 г. е видно, че И. Д. е закупил офис № 3, а по силата на нотариален
акт № 51 от 10.11.2023 г. на нотариус М. Г. е закупил офис № 4 в сграда,
находяща се в ************************************.
От представения протокол от ОС на ЕС от 26.06.2024 г. и присъствен
списък се установява, че е взето решение т. 2.1 от протокол от общо събрание
на ЕС от 26.06.2024 г. за избор на оферта за отпушване/подмяна на дворна
канализация на фирма **************** на стойност 2 350 лева, която сума
се разходва от Фонд „Ремонт и обновяване“, за което съгласно представен
присъствен списък са гласували 22 присъстващи „ЗА“ и един „въздържал се“,
а по т. 2.2 от същия протокол 17 от присъстващите са гласували „против“
изграждане на ограда в задния двор на кооперацията съгласно приложената
скица от И. Д., 5 от присъстващите са гласували „ЗА“ и един „въздържал се“.
По т. 1 от протокола не е взето решение, същото е взето като решение по т.
2.1.
Приложен е и непопълнен протокол за поставена покана за свикване
2
на общо събрание на собствениците без дати, подписан от С. Ч. / без
посочено качество/ и свидетел И. Б.. По делото е представен и непопълнен
протокол за поставено съобщение за изготвен протокол от общо събрание на
собствениците/ без посочена дата/, подписано единствено от свидетел И. Б..
По допустимостта на производството в частта по иска за отмяна на
решение по т. 2.2 от протокола, съгласно което ЕС гласува „против“
изграждане на ограда в задния двор на кооперацията съгласно приложената
скица от И. Д. , съдът приема следното:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно чл. 40, ал. 2
ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30 дневен срок от получаването на решението по реда
на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От така даденото законово разрешение следва, че на
атакуване подлежат само изрично взети решения на общото събрание на ЕС.
Не всички незаконосъобразни решения подлежат на обжалване, а единствено
онези от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива
решения, които пораждат определени правни последици или, както е
възприето да бъдат определяни, т. нар. положителни решения. Онези от
решенията, от които по същество не се пораждат определени правни
последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на
приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респективно на
отмяна. В този смисъл са например решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. №
657/2012 г. на I г. о. на ВКС, решение № 28 от 06.06.2017 г. по гр. д. № 2887 по
описа за 2016 г. на II г. о. на ВКС и др.
Тук е мястото да се подчертае, че в производство по чл. 40 ЗУЕС,
съдът проверява законосъобразността на приети решения на конкретното ОС
от 26.06.2024 г., които са предмет на иска, като по изричната разпоредба на чл.
42, ал. 2 ЗУЕС, правомощията на съда в това производство са съответно да
потвърди решенията на това ОС или да ги отмени като незаконосъобразни.
Неприети решения на ОС не могат да бъдат отменени, а дори и да приеме, че
неправилно по поставените въпроси, ОС не е провело гласуване и не е приело
решение, съдът не може да замести този орган и да вземе решение вместо
него, респ. след отмяна на решение на ОС като незаконосъобразно, да вземе
решение в противен смисъл. Предмет на иска по чл. 40 ЗУЕС могат да бъдат
3
само решения, посочени в чл. 11 ЗУЕС, но не и такива, с които е отказано
вземане на решение, респективно е отказано да се измени или отмени
предходно решение на ОС, тъй като съдът не може да вземе решение вместо
общото събрание (в този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. №
657/2012 г. на ВКС).
Следователно, искът за отмяна на решение по т. 2.2 от протокол на ОС
на ЕС не подлежи на отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС. То не променя
съществуващата правна и фактическа обстановка в процесната сграда в режим
на етажна собственост, поради което и не подлежи на съдебен контрол по реда
на чл. 40 ЗУЕС. То няма конститутивно действие, защото не води до промяна
в правния мир на етажните собственици/ ползватели – не поражда права и
задължения, които към този момент не са съществували. Съдът следи
служебно за наличието по всяко време на процеса, а при констатирана липса
на правен интерес предявеният иск е недопустим и исковата молба следва да
бъде върната на основание чл. 130 ГПК. По изложените съображения в тази
част производството по делото следва да бъде прекратено.
По отношение на иска за отмяна на решение по т. 2.1 от протокол на
ЕС на ОС, предвиждащ избор на дружество, което да извърши ремонт за
отпушване/подмяна на дворна канализация, съдът намира следното:
Възражението, че искът е подаден извън преклузивния срок по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е неоснователно, доколкото по делото не са ангажирани
доказателства за датата на която е поставено съобщение , че е протоколът е
изготвен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. По делото е представена съобщение
, но видно от съдържанието му не е отбелязана датата, на която е поставено.
Следователно, исковата претенция се явява подадена в срок.
При предявен конститутивен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не
разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на
приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския
процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца
основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. В настоящия случай ищецът най-напред основава доводите
си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните
разпоредби за свикване на общото събрание. Твърди, че покана изобщо не е
връчвана в нарушение на чл. 13 ЗУЕС, позовава се и на нарушение на чл. 15,
4
чл. 16 и чл. 17 ЗУЕС.
Съгласно чл. 12, ал. 1 и чл. 13 от ЗУЕС, общото събрание на етажните
собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния
съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни
случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за
което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото
събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Законът предвижда
писмена форма, както за поканата, която трябва да е подписана и да е ясно от
кое лице/лица изхожда, така и за съставения протокол, в който трябва да са
отразени датата и часът на поставяне на поканата. Протоколът служи за
доказване на обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо
събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост.
Посочените разпоредби са императивни и очертават процедурата, която
следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на
общото събрание на ЕС, като изпълнението на посочените действия следва да
бъде доказано пълно и главно от ответника като положителен факт, на който
те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото не е представено доказателство за изготвена и поставена
покана за свикване на ОС, нито е посочено мястото на поставянето. Не е
посочено кое е лицето, което свиква ОС. Не е представен съставен протокол
съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на
поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на
сградата. По делото не са представени доказателства за качеството на
подписалия протокола за поставена покана за свикване на ОС С. Ч., нито кое
лице е домоуправител в ЕС към този момент. За изпълнение на описаната
процедура не са ангажирани каквито и да било годни доказателствени
средства. Липсата на доказателства за съставена покана с изискуемото по
закон съдържание , в това число дневният ред на общото събрание и протокол
съгласно императивното изискване на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, в който да са
отразени датата и часът на поставяне на поканата, на собствено основание е
достатъчен порок, който води до отмяна на взетото решение. Съставянето на
протокола по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС представлява част от фактическия състав на
5
законосъобразното свикване на ОС. Ответникът не е ангажирал доказателства
в производството относно законосъобразното свикване на ОС.
Доказателствената тежест е право и задължение на съда да обяви за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан.
Изходът от това задължение при недоказване е да се приеме, че недоказаното
не се е осъществило/ БГПП, 1978 г., Ж. Сталев/.
Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото нарушение на
уредената с императивни норми процедура по свикване на събранието е
абсолютно, поради което представлява основание за отмяна на атакуваното
решение, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по останалите
наведени доводи за незаконосъобразност. Поради изложеното, предявеният
иск се явява основателен, като оспореното решение на ОС по т. 2.1 е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да бъде присъдена сумата от 1040 лева разноски по делото, от
които: 40 лева държавна такса и 1000 лева адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от
И. А. Д., ЕГН **********, срещу ответника
*******************************************, взетото решение по т. 2.1
на Общо събрание от 26.06.2024 г. на ЕС, находяща се в
************************** по протокол от същата дата за избор на оферта
за отпушване/подмяна на дворна канализация на фирма **************** на
стойност 2 350 лева, която сума се разходва от Фонд „Ремонт и обновяване“.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 67367/2024 г. по описа на
СРС, I ГО, 166 състав, В ЧАСТТА по предявения от И. А. Д., ЕГН
**********, срещу *******************************************
конститутивен иск за отмяна на основание на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на решение по
т. 2.2 от протокол на Общо събрание от 26.06.2024 г. на ЕС, находяща се в
**************************, с което ЕС гласува „против“ изграждане на
6
ограда в задния двор на кооперацията съгласно приложената скица от И. Д.
като недопустимо.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК ***************************************************,
представлявана от *******************, ЕИК ********* да заплатят на И. А.
Д., ЕГН ********** сумата от 1 040 лева (хиляда и четиридесет лева),
разноски в по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
В прекратителната част, решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на
препис на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7