Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието
на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 75 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Н.Ф.С. от *** срещу Решение № 43/ 26.05.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 61/ 2020 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са
съображения за неправилност на решението тъй като Районният съд не съобразил,
че липсва реквизит на ЕФ – надлежно описание на нарушението. Твърди се, че
приложеният клип № ***, съдържащ 4 броя снимки е направен в района на разклона
за ***, в близост до ***, а не в ***, където ограничението е 60 км/ч.,
сигнализирано със знак В26. От изложеното се прави извод, че има съществено
разминаване между описаното в ЕФ и снимковия материал от клипа. На следващо
място се излага довод, че в ЕФ не е отчетен толеранс, така както изисква чл.755,
ал.1 (не е посочен нормативният акт). Като следващо основание за неправилност
на оспореното решение се заявява, че лицето не е надлежно призовано за
проведеното съдебна заседание на 18.05.2020 г. Иска се да се отмени оспореното
решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР –
Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът
се явява лично и поддържа жалбата си. Твърди, че до знака за ограничение на
скоростта се е движил с разрешената от закона скорост от около 80 км/ ч., като
преди знака намалил скоростта.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 61/
2020 г. по описа на РС – Момчилград, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по
основателността на жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид
следното:
С оспореното
решението РС – Момчилград е потвърдил ЕФ, серия ** № ***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на Н.Ф.С. с ЕГН **********и
адрес: ***, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, на 30.11.2019 г., представляващо нарушение на чл.21, ал.2, във връзка
с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100
лв.
РС – Момчилград е
приел, че нарушението е доказано, ЕФ има всички законови реквизити, отчетен е
толеранс от 3 км/ч.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че
не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба
се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото
РС – Момчилград не е съобразил, че има съществено разминаване между описаното в
ЕФ и снимковия материал от клип № ***. При преглед на представени клип № *** се
установи, че същият съдържа 4 броя снимки в различна близост на автомобил, като
от последната снимка се установява регистрационният номер на превозното
средство - ***. От Представен клип № ***
става ясно, че в 10.01 часа е направена снимка на пътен знак, предвиждащ ограничение
на скоростта от 50 км/ ч. В ЕФ е посочено, че на 30.11.2019 г., в 10.10 .часа в
Кирково, ***, по път *** на км.***, посока на движение от *** към *** лек
автомобил „Фолксваген поло“ с рег. № ***, се е движел
с 75 км/ ч., при разрешена скорост от 50 км/ ч. Съпоставено с данните, вписани
в Протокол, рег. № ***/ *** г., че на 30.11.2019 г. АТТС TFR1M
574 е била монтирана в служебен автомобил с рег. № ***, на път *** на км.*** в
посока на движение ***, се установява, че нарушението е извършено на посочената
дата, час и място. Установява се, че на контролирания участък от републикански
път ***, в посока: *** – *** е поставен пътен знак за ограничение на скоростта
50 км/ ч. От представения снимков материал става ясно, че нарушението е
извършено извън населено място, следователно правилно е посочена разпоредбата
на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Електронният фиш има съдържанието, предвидено в
разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. Следователно изводът на РС –
Момчилград, в оспореното решение, за законосъобразност на ЕФ е правилен.
Следващото твърдение
за неправилност на съдебния акт на въззивния съд е,
че касаторът в настоящото производство не е бил призован
редовно за заседанието на 18.05.2020 г., когато е даден ход по същество. Този
довод се опровергава от наличните доказателства по а.н.д. № 61/ 2020 г. на РС –
Момчилград. На л.6 от делото се съдържа разпореждане на съдията-докладчик за пренасрочване на делото за 18 май от 9.00 часа, като
страните се уведомят по телефона. В списък на лицата, призовани по а.н.д. № 61/
2020 г., насрочено за 18.05.2020 г., 9.00 часа, е вписано, че страните са
уведомени по друг начин на 13.04.2020 г. Т.е. по начин, различен от предвидения
в НПК.
При тези
доказателства оспореното решение, с което е потвърден ЕФ за нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП, е правилно тъй като изводите на съда за законосъобразност на ЕФ
съответстват на събраните доказателства.
Решението е валидно и допустимо и следва да
се остави в сила.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 43/ 26.05.2020 г., постановено по а.н.д. № 61/ 2020 г. по
описа на РС – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.