№ 35443
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110135298 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 10:55 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„......“ ЕООД е предявило срещу останалите етажни собственици в сграда в режим на
ЕС в гр. София, ж.к. ......, представлявани от управителя „..... ЕООД, иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т. 1 и третото решение по т. 3 от
протокол на ОС на ЕС, проведено на 20.05.2025 г.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС в гр.
София, ж.к. ....... Твърди, че на 20.05.2025 г. е проведено ОС на етажните собственици в
сградата в режим на ЕС, на което били взети оспорените от ищеца като незаконосъобразни
решения по т. 1 от дневния ред и третото решение по т. 3 от дневния ред. Излага, че на
03.06.2025 г. е уведомен за съставения протокол от ОС на ел. адрес на етажната собственост,
а на 05.06.2025 г. е оспорил чрез писмена жалба до управителя „..... ЕООД съдържанието на
протокола по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Поддържа, че процесното ОС на ЕС е проведено в
нарушение на правилата за представителство съгласно чл. 14 ЗУЕС – не ставало ясно кои
лица са представлявани от пълномощник на процесното ОС. Оспорва да е бил налице
необходимият кворум за провеждане на ОС. Липсвал и поименен списък на присъствалите
собственици и представляваните от тях идеални части от общите части на сградата в режим
на ЕС. Нарушена била и нормата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, която предвижда две различни лица
да изпълняват функциите на председател и протоколчик на ОС на ЕС, които функции в
1
случая били изпълнявани единствено от председателя ....... Твърди, че в протокола липсва
отразяване на данните относно присъствалите лица и идеалните части, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата,
техните подписи, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. Оспорва
решенията по т. 1 от дневния ред с доводи, че са свързани с различни по вид и характер
правомощия на ОС на ЕС, поради което следвало да бъдат гласувани в отделни точки от
дневния ред. Незаконосъобразно било и приетото от ОС на ЕС решение собствениците на
обекти да заплащат разходи за управление на общите части в размер на 10 лв., а
собствениците на гаражи по 4 лв. Оспорва третото решение по т. 3 от дневния ред като
незаконосъобразно поради това, че е свързано с одобряване на разход, което обуславя
задължителното му разглеждане в отделна точка от дневния ред.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че процесното ОС е надлежно свикано на
09.05.2025 г. по реда на чл. 13 ЗУЕС чрез поставяне на покана и протокол за поставянето в
сградата в режим на ЕС. Поканата за свикване на ОС била изпратена на етажните
собственици и по ел. път на 12.05.2025 г. Посочва, че за процесното ОС на ЕС е изготвен
протокол, обявен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС със съобщение, поставено в сградата в режим
на ЕС на 27.05.2025 г. Протоколът бил изпратен на етажните собственици и по ел. път на
27.05.2025 г. и на 03.06.2025 г. Неразделна част от протокола били финансовите приложения,
присъствения списък и нотариално завереното пълномощно за представителство на етажния
собственик на ап. .... - ...... Tвърди, че съдържанието на протокола се е стабилизирало спрямо
ищеца, съда и третите лица, тъй като липсва оспорване по смисъла на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС от
страна на ищеца. В писмената си жалба до управителя на ЕС ищецът обжалвал взетите на
процесното ОС на ЕС решения като незаконосъобразни, без реално да е оспорил
съдържанието на протокола, респ. неговата достоверност. Единственото конкретно искане
било да се свика следващо ОС. Счита, че ЗУЕС не съдържа забрана функциите на
председател и протоколчик да бъдат изпълнявани от едно и също лице. Твърди, че
представителят на управителя „..... ЕООД ...... е законосъобразно избран за протоколчик в
съответствие с разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. Поддържа, че протоколът от проведеното
ОС е съставен по предвидените в ЗУЕС правила с отразяване на направените разисквания,
предложения и решения, начина на гласуване, изчисления кворум и представляваните
идеални части. Счита, че оспорените от ищеца решения по т. 1 и третото решение по т. 3 от
дневния ред са правилни и законосъобразни. Решенията по т. 1 са взети при изрично
посочване кои разходи ще бъдат разпределени съобразно притежаваните идеални части от
общите части и кои – съобразно броя на притежаваните самостоятелни обекти. Счита, че
решението за начисляване в тежест на ищцовото дружество на такси за поддръжка и
управление в троен размер е законосъобразно и взето в съответствие с разпоредбата на чл.
51, ал. 5 ЗУЕС.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост, което му придава качеството етажен собственик, провеждането на процесното
ОС и взетите на него решения по т. 1 и третото решение по т. 3 от дневния ред, които
претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на процесното ОС (че решенията са взети при надлежно
свикано и проведено общо събрание), вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, както и
че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на
правилника за вътрешния ред в ЕС.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3