Р Е Ш
Е Н И Е
№ 215
Град Несебър, 22.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, ПЪРВИ състав, в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгени Узунов
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов административно наказателно дело № 93 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.8." ЕООД, ЕЖ *********със седалище *** с управител К.З.Б.ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0011489 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата, а като доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш изтъква невъзможност ЮЛ да е управляващ МПС, твърди се, че фиша е с неясни реквизити, възразява се срещу наложения вид на наказанието-имуществена санкция, като се твърди, че единствено приложимо е наказание глоба.Ангажира докозателства за физическото лице, управлявало автомобила.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от компетентно лице.Електронния фиш е издаден от компетентно лице в рамнике на правомощията му по закон.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 21.11.2019 г. в 10:26 часа в Обл.Бургас, гр.Несебър к.к.Сл. Бряг, главна алея до х.Арда, е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство АТС САИРН m*Spee Det 2D-управление на МПС за което няма валидна застраховка ГО. Дружеството е санкционирано като собственик на МПС – лек автомобил ДАЧИЯ ЛОДЖИ с регистрационен номер *******. За установеното нарушение на собственика на автомобила е издаден Електронен фиш серия Г № 0011489 на ОДМВР Бургас.
В разглежданият случай електронният фиш е съставен възоснова снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на процесния автомобил, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство - пътна радарна система тип m*Spee Det 2D, монтирана в служебен лек автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ СВ7621КВ.От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението е било одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133, със срок на валидност – 20.02.2028г. При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд се установило, че за автомобила към 21.11.2019г. действително не била сключена такава. Видно от докладна записка на 06.12.2019г. от наказващия орган, чрез служителя Стойчо Стойчев, бил генериран „Електронен фиш за налагане на имуществена санкция” в който за собственик на автомобила било вписано „К.8.” ЕООД. На дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Фишът бил връчен на 05.12.2019г., като на 12.12.2019г. било депозирано възражение срещу него от дружеството жалбоподател, в което се сочело, че автомобилът бил предаден на Стоян Златилов, а дружеството е прекратило дейността си като таксиметрова компания. Отправено е искане за анулиране на фиша, респ. при отказ за приемане на възражението за жалба срещу него. На 02.01.2020г. до управителя на дружеството е изпратен отговор от РУ Несебър с указания, че по КЗ не съществува възможност за анулиране на фиша и същият е издаден законосъобразно.
От показанията на св. Златилов се установява, че на 13.09.2019г. действително между него и дружеството жалбоподател имало уговорка за прехвърляне на автомобила, която до момента не е изпълнена.Заявява, че към датата на нарушението, именно той е управлявал автомобила.
Изводът, който се налага е, че по същество извършеното от жалбоподателя деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за притежавания от него лек автомобил.
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно последната норма на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ санкцията се налага и на юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ и то категорично без да е необходимо да се търси физическото лице, контретно управлявало автомобила. Този извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. Т.е. в КЗ изрично е предвидена изрична отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН.
Съгласно чл.638 (1) от КЗ На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.
В отделна хипотеза
– в ал.3 е предвиден друг, самостоятелен състав на нарушение, според което“ лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.“
Чл. 483. (1) от КЗ предвижда следното: Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;
2. управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка.
Т.е. видно е че по т.1 е предвидено задължение за собственика на МПС. Закона допуска сключването на договор за ГО и от друго лице чрез израза „Не забранява“, което отново подчертава отговорнастта на собственика.
В т.2. е предвидено друго задължение-да се управлява МПС от трета държава на територията на РБ със валидна застраховка.
Видно от съдържанието на чл.638 ал.4 от КЗ, „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.“ Т.е. в този сложен фактически състав попадат два факта-управление на МПС /без Закона да държи сметка кое е конкретното лице/ и липсавата на скючен и действащ договор за „ГО“. При установяването на тези два факта, отговорността е по ал.1на същия член, който е и приложен към отговорността на дружеството-жалбоподател.
Ето защо възраженията на жалбоподателя в обратната посока се приемат за неоснователни.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, а атакувания електронен фиш – потвърден, като законосъобразен.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски –адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК.Съдът дължи произнасяне по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. С оглед на това, че атакувания фиш се потвърждава,то на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0011489 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение извършеното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ на „К.8." ЕООД, ЕЖ *********със седалище *** с управител К.З.Б.е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: