№ 546
гр. Благоевград, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Атанас И.ов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Атанас И.ов Въззивно гражданско дело №
20241200500831 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от т И. Б.
К., ЕГН **********, срещу решение № 119/ 20.05.2024 г., постановено по
гражданско дело № 505/ 2022 г. на Pайонен съд – Сандански, с което е съдът е
отхвърлил иска на И. Б. К. с ЕГН **********, против
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ - ЗАПАД” АД с ЕИК ********* (с
предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”), за
установяване недължимостта на сумата от 2 949, 85 лева (две хиляди
деветстотин четиридесет и девет лева и 85 ст.) по фактура № **********/
24.01.2022 г., за начислена електрическа енергия по констативен протокол №
2000759/ 20.01.2022 г. за клиентски номер № 530001924930 и за обект –
Сандански, ж.к. „***” № 35, ап.5, като неоснователен.
Навежда се, че решението е неправилно, поради неправилно
приложение на материалния закон. Поддържа се, че първоинстанционният съд
е приел, че в случая е приложим се явява режимът по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
като са неоснователни възраженията на въззивника, че въведената
корекционна процедура противоречи на разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗЗД,
изискваща виновно поведение на длъжника като предпоставка за ангажиране
на отговорността му на договорно основание, както и съдът не е приел
доводите, извеждани от собствеността на СТИ и на електромерното табло,
както и че не е установено конкретно неправомерно въздействие на ищеца
1
върху електромера. Приема съда, че корекцията на сметката на ищеца не е
реализирана и въз основа на неравноправни клаузи. Според § 12а от ДР на 3.
разпоредбите на глава шеста от същия закон (чл. 143 и сл.) не се прилагат по
отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови
разпоредби. Като тази уредба съответства и на предвиденото в чл. 1, ал. 2 от
Директива 93/13/Е. от 05.04.1993 г., която е транспонирана в България.
Поддържа се от въззивника, че съдът неправилно е приложил
материалния закон, тъй като по делото не били ангажирани доказателства за
неправомерно въздействие от страна на ползвателя върху схемата на
свързване и/или средството за техническо измерване (СТИ) на
електроенергията в електроснабдения му имот, както и липсва яснота как при
изчисляването на корекцията, дружеството е определило дължимата сума и
периода от време, за който е консумирана. Навежда се, че извършването на
едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за
вече доставена и ползвана електрическа енергия, е лишена от законово
основание съгласно Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни
актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на
обективния Факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия е недопустимо, без да е доказано виновно
поведение на потребителя. При сега действащите редакции на чл. 83, чл. 98а и
чл. 104а от Закона за енергетиката не е налице законово основание за
едностранна корекция на сметките на потребителите, а е налице препращане
към нормите на ПИКЕЕ, които съдържат само регламентацията за условията
за реда за установяване на неправилно измерена ел.енергия и начините за
преизчисление на количеството енергия. Навежда се, че основанието за
корекцията на сметка за потребена ел. енергия е договорно и то е налице,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, тъй като
негово е договорното задължение да не въздейства върху средството за
техническо измерване. Прави се довод, че за да ангажира отговорността на
потребителя за корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът
на ел.енергия следва да докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за
установяване неправилно измерената ел.енергия и че потребителят е
извършил действие върху средството за техническо измерване, каквото в
случая ответното дружество не е изпълнило тази възложена му от закона
доказателствена тежест. Навежда се, че няма никакви данни електромерът на
абоната в заключено табло ли се е намирал, кой е имал ключ до таблото и
достъп до електромера и кой е осигурил достъпа на служителите на оператора
до електромера при проверката на 20.01.2022 г., като дружеството не е
доказало виновно поведение от страна на потребителя и е нарушил реда по
ПИКЕЕ за установяване на неточно измерената ел.енергия, поради което се
прави довод, не следва да се ангажира отговорността на потребителя за
заплащане на електрическата енергия, както и че е незаконосъобразно
извършеното от дружеството едностранно преизчисление на количеството
2
електроенергия.
Поддържа се, че според действащите правни норми законодателят в
чл.83 ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен орган по чл. 21 ЗЕ
/ДКЕВР/ да приеме ПИКЕЕ, в които да бъдат приети правила за "установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия", а не възможност за създаване на санкции за потребителите на
електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция /и то не със закон/ за
потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната
консумация на която не може да бъде установена. Създадената възможност за
доставчика на електроенергия по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ излиза извън
делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР, като на практика
уредената корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна/
отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно
противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 81, ал. 1 ЗЗД,
изискваща наличието на виновно поведение у длъжника /клиента/ като
предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание.
Такова установяване в случая от страна на дружеството, че консумираната
електрическа енергия не се отчита в резултат на неправомерно действие от
страна на потребителя, не е налице. В случая не следва да прилага
предвидената в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционна процедура, като противоречаща
на чл. 82 ЗЗД.
Навежда се, че корекционната процедура по чл. 48 ПИККЕ противоречи
и на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, която урежда принципите за търговия с
електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите.
Същевременно в § 1 ЗЗП е предвидено, че при противоречие на два закона се
прилага този, който осигурява по-висока степен на защита на потребителите.
По тази причина, корекционната процедура по чл.48 ПИКЕЕ следва да се
приеме за неприложима, а именно поради противоречие на общите правила на
гражданското законодателство, съгласно които при договора за покупко-
продажба се дължи заплащане само на реално доставената стока, в случая
електроенергия, както и за виновната отговорност при неизпълнение на
облигационните задължения.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 119/
20.05.2024 г., постановено по гражданско дело № 505/ 2022 г. на Pайонен съд –
Сандански, като иска да бъде уважен предявеният иск, както и претендира
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна. Поддържа се в отговора, че правилно и
законосъобразно е атакуваното решение, с което са отхвърлени исковете.
Навежда се, че атакуваното решение не страда от пороците, визирани в
жалбата, като е съобразено с въведените законовите промени, уреждащи тази
материя. Първоинстанционния съд е отхвърлил иска, като законосъобразно и
обосновано е кредитирал събраните по делото доказателства, с които са
3
установени всички обстоятелства, които са били възложени с доклада по
чл.14б ГПК в доказателствена тежест на ответника.
Поддържа се, че е зачетена от съда възможността, която дава чл. 48, ал.
1, т. 1, б."б" от действащите към процесния период Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, , като в случая при хипотезата
на липса на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия е
изчислено като една трета от максималния ток СТИ при всекидневно осем
часово ползване на ел. енергия от клиента. Като приложими към спора тези
правила са задължителни за страните. Поддържа се, че по отношение
съществуване на право на енергийните дружества да извършват корекции на
сметки на основание на ПИКЕЕ има съдебна практика, според която с
изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. б и по чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Такъв ред е предвиден в приетите по делото Общи условия за
продажба на ел. енергия.
Оспорват се като неоснователни въведените във въззивната жалба
оплаквания относно несъобразяване от съда с обстоятелството, че не е
установена вина на ищеца. С атакуваното решение съда обосновано и в
съответствие със съдебната практика по подобни казуси е приел, че крайният
снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията
и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката.
Прави искане са оставяне без уважение на въззивната жалба.
Предявен е отрицателен установителен иск.
Окръжен съд - Благоевград, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по
чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
По същество решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
Производството е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е
образувано, въз основа на иск, предявен от И. Б. К. от гр. Сандански против
4
„Електроразпределителни мрежи – Запад“ (ЕРМ - Запад) АД, с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение“ АД, със седалище и адрес на управление
в гр. С..
Ищецът сочи, че е потребител на електрическа енергия за имот,
намиращ се в гр. Сандански, в ж.к „***“. Посочва, че от 2003 година със
семейството си живее в Испания и пребивава в това жилище веднъж годишно
за две-три седмици. Посочва, че през месец януари 2022 година узнал, че ще
бъде изключено електрическото захранване в жилището му, след което
установил, че за неговото жилище била начислена извършена корекция на
сметката, било му начислена електрическа енергия на стойност от 2 949, 85
лева въз основа на издаден констативен протокол за проверка извършена на
20.01.2022 година. Ищецът твърди, че не е получил този констативен
протокол, нито е получил фактурата за начислената електрическа енергия.
Оспорва протоколът от проверката. Твърди, че не е извършил описаното в
констативния протокол неправомерно присъединяване, преди средството за
търговско измерване. Твърди, че по време на проверката не е присъствал нито
той, нито негов представител. Твърди, че при изчисляване на електрическата
енергия е налице противоречие със залегналите принципи в Директива
2012/27 на ЕС от 25.10.2012 г. относно енергийната ефективност, а именно че
фактурирането на консумираната електрическа енергия се базира само
действителното определение без значение дали става за отчетена или не
отчетена от електромера на абоната електрическа енергия. Ищецът твърди, 1
че не дължи сумата от 2949,85 лева.
Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 2
949, 85 лева по фактура № **********/ 24.01.2022г. за клиентски номер
530001924930, за обект, находящ се в гр. Сандански, ж.к. „***“ № 35, ап.5.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва иска по основание и
по размер. Не оспорва, че с ищеца са в облигационни отношения по договор за
използване на електроразпределителните му мрежи, които се регулират от
общи условия. Посочва, че на 20.01.2022 година негови служители са
извършили техническа проверка на СТИ на ищеца, обслужващо имота му в
ж.к *** в гр. Сандански, ап.5, бл. 35. Твърди, че проверката е била извършена
по реда на ПИКЕЕ и че по време на проверката се установила промяна в
схемата на свързване, вследствие на което консумиранта от абоната ел.енергия
не се измерва. Сочи, че след проверката е била възстановена правилна схема
на свързване и привеждане на измерването в изправност. Ответникът сочи, че
преди проверката и след като са установили неправилното свързване, съгласно
изискванията на ПИКЕЕ са уведомили МВР на телефон 112. Твърди, че всичко
отразено по време на проверката е отразено в констативен протокол с номер
посочен в отговора на исковата молба. Твърди, че по време на проверката не е
присъствал абоната, тъй като не е бил в жилището, а е присъствал независим
свидетел – представител на Федерацията на потребителите. Ответникът
твърди, че въз основа на констативния протокол е издал справка за
5
преизчислените количества ел. енергия и процесната фактура, с която на
ищеца е била начислена ел.енергия за три месеца назад. Твърди, че всичко това
е било извършено по реда на ПИКЕЕ. Твърди, че отговорността на ответника в
случая е обективна и навежда правни доводи.
Предявеният иск е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност
на електрическа енергия, е неоснователен.
По делото не е спорно, че “Чез Разпределение България” АД, със
седалище и адрес на управление гр. С. е било вписано в търговския регистър с
ЕИК *********. На същото от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДЕКЕВР), сега с наименование Комисия за енергийно и водно
регулиране (КЕВР), е предоставена лицензия № Л-135-07/ 13.08.2004г. за
дейността “разпределение на електрическа енергия” на обособената териория,
определена в приложение № 1 за срок от 35 година, сред която
административна област Благоевград.
От справка в електронния портал на Търговския регистър е видно, че от
28.04.2022год. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е с ново наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Ищецът е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Сандански, ж.к. „***“ бл. 35,
ап. 5, регистриран с клиентски номер № 5300019244930, който обект е
присъединен към електроразпределителната мрежа, която се експлоатира и
поддържа от 2 “ЕРМ- Запад” АД.
Видно е от констативен протокол № 3906830З, че на 25.06.2018г. за
отчитане на потребяваната в обекта електрическа енергия е било монтирано
средство за търговско измерване – електромер с фабричен номер №
*********, на производител DZG, тип DV615 VTR, напрежение: 220 380. От
протокола се установява, че при монтиране на този електромер е била
поставена пломба на клеменния блок на електромера със следния номер:
912011/0015554. От показанията на всички разпитани свидетели по делото и
от двете заключения на допуснатите и изслушани по делото две съдебно-
технически експертизи се установява, че електромерът, заедно с още четири
електромера е бил монтиран в електрическо табло, монтирано върху подпорна
бетонова стена пред блоковото пространство на сградата на посочения адрес в
ж.к. „***“.
В заключението на съдебно[1]техническата експертиза на инж. А.К.,
която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се сочи, че след
подмяната на този и на още един от електромерите на 25.06.2018 год. на
прозрачния предпазен щит са били поставени защитни пломби с номера №
0015557 и № 0015558. На 20.01.2022 година, служители на отдел
“Нетехнически загуби” на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствието
на един представител на Федерация на потребителите в България, извършили
рутинна проверка на средствата за търговско измерване на обекти, находящи
се в ж.к. „***“ в гр.Сандански, сред които и на блок № 35.
6
От свидетелските показания на свидетеля Е.Ц. – служител в ответното
дружество и на свидетеля В.К. – представител на Федерацията на
потребителите се установява, че при започване на проверката ищецът не е
присъствал, той е бил търсен на място, но не е бил открит. Свидетелите
описват, че по време на проверката се установило, че липсва пломба на
предпазния щит на електомерното табло, че е скъсана пломбажната тел на
пломбата на капачката на клеменния блок на електромера на ищеца. Било е
направено неправомерно присъединяване преди електромера като са били
събрани входяща и изходяща фазови линии към входящи клеми на средството
за търговско измерване за фази R ,S и T, което водело до промяна в схемата на
свързване и консумираната ел. енергия не се измервала. Свидетелите сочат, че
след като установили промяната в схемата на свързване служителите на
ответното дружество възстановили правилната схема. От свидетелските
показания и от справка от МВР, Дирекция „Национална система 112” се
установява, че една от служителките на ответника, част от екипа, извършил
проверката Д.П., след като се установило неправомерното присъединяване, се
обадила на тел. 112 за да подаде сигнал за това. Екип на МВР обаче не
пристигнал на адреса. За извършената проверка бил съставен констативен
протокол № 2000759, който бил подписан от служителите на “Чез
Разпределение-България” АД и свидетеля от Федерацията на потребителите.
В протокола е описано, същото установено от свидетелските показания, а
именно, че липсва пломба на предпазния щит на електомерното табло, че е
скъсана пломбажната тел на пломбата на капачката на клеменния блок на
електромера на ищеца. Било е направено неправомерно присъединяване преди
електромера като са били събрани входяща и изходяща фазови линии към
входящи клеми на средството за търговско 3 измерване за фази R ,S и T, което
водело до промяна в схемата на свързване и консумираната ел. енергия не се
измервала. В протокола е посочено, че е била възстановена правилната схема
на свързване. Съдът обсъди констативния протокол независимо от
оспорванията на ищеца заради наличието на поправки в него, тъй като
отразеното в протокола се потвърди от свидетелските показания на
присъстващите на проверката, сред които независимия свидетел К.. На
21.01.2022 година до ищеца на адреса в ж.к. „***” бл. 35, ап. 5, е било
изпратено писмо с изх. № NTZ170009, с което се уведомявал за извършената
проверка, изпращало му се и копие от констативния протокол и се уведомявал,
че ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Писмото е било изпратено по куриер и е било върнато от куриера неполучено.
От свидетелските показания на свидетеля К.А. се установява, че ищецът от
около 10 години живее и работи в Испания със семейството си и идва в
апартамента в ж.к. „***” един или два пъти в годината за по една седмица.
Според двете заключения на допуснатите и изслушани по делото
съдебно- технически експертизи, които съдът кредитира като компетентни и
безпристрастни, установената при проверката схема на СТИ променя
основната схема на присъединяване на СТИ към електро[1]разпределителната
7
мрежа , което води до нерегламентиран достъп до електроразпределителната
мрежа и неправилно отчитане на консумираната електрическа енергия. Въз
основа на констативния протокол от 20.01.2022 година на основания раздел IX
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и чл. 50, ал.
2, от “Чез Разпределение –България” АД е била изготвена справка за
преизчислени количества електрическа енергия на ищеца К. на база
половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната
мрежа за периода от 21.10.2021 година до 20.01.2022 година и е било
предложено да се доначисли още 12 748 киловатчаса електроенергия, от
които12 748 киловатчата по дневната тарифа. Справката била утвърдена на
24.01.2022 год. от ръководител отдел „НТЗ” Ф.Й.. След утвърждаването на
справката на 24.01.2022 година ответното дружество издало фактура №
********** за доначисленото по партидата на ищеца количество
електроенергия за сумата от 2 949, 85 лева с ДДС.
Вещите лица по допуснатите и изслушани две съдебно- технически
експертизи заключават, че преизчисляването на сметката е било извършено по
формулата и методиката, предвидени в ПИКЕЕ и по цени , утвърдени от
КЕВР. На 24.01.2022 година от “Чез Разпределение България “АД до ищеца е
било изпратено писмо с изх. № **********, с което на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е бил уведомен, че след проверка,
извършена на обекта е бил съставен констативен протокол и че на основание
на този протокол е начислена сума в размер на 2 949, 85 лева за преизчислени
количества ел. енергия , за мрежови услуги и за задължения към обществото.
Бил е уведомен за начина и срока на заплащане на сумата. Към писмото са
били приложени 4 описаните справка за преизчислените количества ел.
енергия и фактура. От известие за доставяне на пратката е видно,че тя е била
получена от ищеца на 27.01.2022 година.
В казуса се установи, че между страните по делото е бил сключен
договор за използване на електроразпределителната мрежа, който се регулира
от публично известни Общи условия, одобрени от КЕВР. Съгласно
действащите към момента на извършване на проверката на електромера на
ищеца Общи условия за използване на електроразпределителните мрежи на
“Чез - Разпределение-България” АД (ОУ на “Чез –Разпределение – България”
АД – одобрени от КЕВР с решение № ОУ-2/ 04.06.2021г.)– чл. 28, ал. 1,
пренесената електрическа енергия се измерва със средства за търговско
измерване, вписани в Държавния регистър на одобрените в страната типове
средства за търговско измерване или с оценено съответствие съгласно
действащото законодателство, а съгласно следващата разпоредба на чл. 28, ал.
2 от същите условия,собствеността на СТИ, управляващите и
комуникационни устройства към тях, както и таблата, в които те са
разположени, се определя съгласно действащото законодателство. Съгласно
чл. 32 от ОУ, редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/ или
8
неточно измерена електрическа енергия се уреждат в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ, приети с решение на КЕВР или
друг нормативен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в: Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия които
се приемат от комисията по енергийно и водно регулиране по предложение на
енергийните предприятия. Към момента на проверката - 20.01.2022 година са
действали Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ, приети
с Решение на КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.). Съгласно чл. 45 от тези
Правила (ПИКЕЕ), операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на тези правила,
а извън тези проверки извършва проверки на място на средствата за търговско
измерване. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на
тези правила се установи неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско 5 измерване, количеството електрическа
енергия се определя съгласно раздел IX от тези правила.
В настоящия случая, по време на проверката на 20.01.2022 година на
СТИ на обекта на ищеца, служителите на “Чез Разпределение - България” АД
са действали именно по тези правила. Установи се, че проверяващият екип е
констатирал нерегламентирано присъединяване преди СТИ, осъществена
промяна в схемата на свързване на електромера, поради което консумираната
електрическа енергия не се измервала. В този случай, съгласно разпоредбата
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
От събраните по делото доказателства се установи, че на ищеца е била
начислена електрическа енергия за 90 дни назад от датата на проверката, а
именно за периода от 21.10.2021 г. до 20.01.2022 година, тъй като на
процесното СТИ не е била извършвана друга техническа проверка. От
заключението на двете съдебно- технически експертиза се доказа, че
начисляването на допълнителното количество ел. енергия от 12748 kWh и
9
нейното остойностяване в размер на 2 949,85 лева с ДДС е било извършено в
съответствие с формулата в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и с действащите към
момента цени на ел. енергията. В съответствие с чл. 32 от ОУ на договорите за
използване на електропреносната мрежа, ответното дружество е коригирало
сметката, за което издало и данъчна фактура на стойност от 2 949, 85 лева,
която е била изпратена на ищеца.
От изложеното до тук съдът приема, че за ищеца по делото по силата на
закона – чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г.,) е
възникнало задължение за заплащане на доначисленото количество ел.
енергия в размер на 2 949, 85 лева. Следователно, по силата на закона за
ищеца е възникнало задължението да плати процесната сума. Съдът не
възприема довода на ищеца за недължимост на исковата сума, поради липса
на виновно поведение от негова страна. Обективна отговорност на
гражданско- правния субект за вреди може да възникне по силата на закона -
така съдебната практика Решение № 104/ 16.08.2016г. на ВКС по т.д. № 1671/
2015г. на Първо т.о. Само по силата на закона може да бъде ангажирана
отговорност без виновно поведение на гражданско- правния субект за вреди.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорно отношение за доставка на електрическа енергия
между страните, наличието на предпоставки за извършване на едностранна
корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми.
Въззивникът - ищец дължи да докаже възраженията си срещу вземането, респ.
срещу изискуемостта на вземането. Възможността за корекция на сметката за
потребена електрическа енергия не се извежда от недоказаност на точното
изпълнение на задължението на потребителя по договора да не въздейства
върху средството за техническо измерване. Задължението на потребителя е за
бездействие, поради което и основание за ангажиране на отговорността му
възниква при доказано действие, каквото същият се е задължил да не
осъществява. Именно поради това тежестта на доказване е на доставчика на
електрическа енергия – така и и съдебната практика, а доказателства в
посочения смисъл от страна на ответното дружество в случая са ангажирани.
Тъй като ответникът основава извънсъдебната си претенция на
извършена едностранна корекция на количеството потребена от въззивника
енергия за минал период, основният правопораждащ вземането юридически
факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника
потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване
съществуването на законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
10
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а
редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се
определя в утвърдени от КЕВР Общи условия. Възможността за
преизчисляване на сметките на потребителите за минал период се е уреждала
по различен начин във времето, като първоначално не е съществувала уредба,
която да позволява корекция при установени случаи на неизмерена или
неточно измерена ел.енергия. За първи път такава възможност е уредена с чл.
50 от ПИКЕЕ ( обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), като Правилата, включително
и корекционните процедури са били отменени с Решение № 12897/01.12.2015
г. по адм.д. № № 9462/2014 г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2015 г. на ВАС, петчленен състав, решението на
тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ са останали да действат.
С Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. IV
о., обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., влязло в законна сила в деня на
обнародването, са отменени и тези четири действащи разпоредби от ПИККЕ.
Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от
30.04.2019 г. В техния § 2 е предвидено процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила да се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни
протоколи да се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покрИ.е на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране.
В настоящия случай безспорно се доказа от страна на ответника –
продавач, че СТИ е манипулирано, поради което не е отчитало и измервало
точно потребената ел. енергия. Вещото лице, констатира в неоспореното от
страните заключение, че изчисляването на корекцията е математически вярно
и е съобразено с действащите към тогава цени на ел. енергията. Когато е
доставено определено количество енергия, но е отчетена по-малко енергия,
поради грешка и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
то купувачът дължи доплащане на разликата. Това негово задължение
произтича както от правилото на чл. 183 от ЗЗД, така и от принципа за
недопускане на неоснователно обогатяване. Настоящият състав намира, че
след установяването на обстоятелството, че има противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в неправомерно въздействие на СТИ, както и колко
реално количество е потребено, но неотчетено, то ползваното следва да бъде
заплатено от ищеца. Ето защо, наведените във въззивната жалба възражения
са неоснователни.
11
При тези съображения се налага извод, че въззиваемия-ответник -
доставчик на електрическа енергия, е извършил едностранна корекция в
сметката на въззивника-ищец - потребител, при наличие на законово
основание за това, поради което и в тежест на въззивника-ищец е възникнало
задължение да заплати на крайния снабдител цената на неизмерената
електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за
минал период, което прави предявения отрицателен установителен иск
неоснователен.
Предвид изложеното, по силата на ЗЕ и ПИКЕЕ, за ищеца е налице
задължение да заплати стойността на доначисленото количество електрическа
енергия в размер на 2 949, 85 лева.
При тези съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни
инстанции обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
По разноските във въззивното производство и разноските, направени в
първата инстанция.
Въззивникът ще следва да заплати на направилия въззиваем разноски
по делото в размер на 100.00 лв., представляващи възнаграждение за
юрисконсулт.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 119/ 20.05.2024 г., постановено по
гражданско дело № 505/ 2022 г. на Pайонен съд – Сандански.
ОСЪЖДА И. Б. К., ЕГН ********** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ - ЗАПАД” АД с ЕИК *********,
сумата от 100 (сто) лева за разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12