№ 12526
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110145681 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. Б. К. срещу А. Д.
П..
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 9 с идентификатор ***,
находящ се в /населено място/, разположен на втори етаж, с площ от 53 кв. м.,
заедно с прилежащите към апартамента таванско помещение и мазе, без
посочена площ по акт за собственост, при съседи на мазето: улица,
коридор, сем. Т. и ул. „Вл. П.“. Посочва, че е придобил собствеността върху
имота и принадлежащото към него мазе по наследство от своята майка Н. К.,
покупко-продажба съгласно нот. акт № 60/2013г. и дарение съгласно нот. акт
№ 58/2013г. Поддържа, че В. П. Г. (К.) била собственик на процесния имот,
като същата починала на 11.05.1976г., като със завещание от 23.03.1976г.
завещала цялото си движимо и недвижимо имущество на съпруга си Ц. Ц. К..
Последният починал на 15.08.1979г., като оставил за свой наследник Н. Ц.ова
К., която е майка на ищеца. На 29.05.1981г. на Н. К. и съпругът й Б. К. бил
издаден нотариален акт за собственост на процесния имот. Н. К. починала на
22.09.1998г., като оставила за свои наследници Б. К. (съпруг), К. К. (син) и
ищеца К. К. (дъщеря). К. К. починал на 25.07.2007г., като оставил за свои
наследници Л. К. и Б.а К., като последните продали на ищеца притежаваните
от тях идеални части от имота. С нотариален акт № 58/2013г. Б. К. дарил
своите идеални части от имота на ищеца.
Ищецът посочва, че принадлежащото към апартамента мазе е
неоснователно завладяно от ответника от лятото на 2021г., когато без негово
съгласие и знание го отворил, изхвърлил вещите му и извършил ремонтни
дейности в него. Поддържа, че владяното от ответника мазе принадлежи
именно към собствения на ищеца имот.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху процесното
мазе.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва иска, като счита, че ищецът не е собственик на
1
процесното мазе. Посочва, че в акта за собственост на ответника (нот. акт за
покупко-продажба № 9/18.01.2021г.) е описано, че ответникът заедно с имота
придобива и мазе с граници улица, стълбище и калкан, които съвпадат с тези
на владяното от него мазе, а не на това на ищеца. Изтъква, че процесното мазе
не граничи пряко с ул. „Вл. П.“ (понастоящем „У.“), а със съседен имот с
идентификатор ***. Твърди, че описанието на границите на мазето в титулите
за собственост на ищеца е грешно посочено. Ето защо счита, че ищецът не е
собственик на спорното мазе.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск от ответника
спрямо ищеца, който е приет за съвместно разглеждане от съда с определение
от 20.02.2023г.
Ищецът по насрещния иск твърди, че е извършил подобрения в мазето в
периода м. април 2021г.-м.юни 2022г., с които се е увеличила неговата
стойност. Счита, че се явява добросъвестен владелец на спорното мазе.
Посочва, че е извършил цялостен ремонт на мазето, изразяващ се в поставяне
на нова метална врата и метална каса на вратата, ведно със секретна брава за
заключване; нова дограма на прозореца, нова рамка и прозорец; метална
решетка на прозореца отвън с оглед осигуряване на достатъчна сигурност;
почистване на пода от неравности от стърчащи камъни, бетон и боклук;
изравняване/изправяне на нивото на пода с насипване на пясък и цимент, така
че подът да стане равен и стабилен; поставяне на настилка на пода от
плоскости МДФ с дебелина 10 мм.; основно почистване на стените на
помещението чрез сваляне на полепналите по стените хоросан, мазилка, прах
и боклуци. Общата стойност на извършените работи възлизала на 2500лв.
Изтъква, че всички тези дейности са довели до подобряване състоянието на
мазето, като ответникът не изразил несъгласие с тези ремонти. Едва след
приключване на ремонтите работи, ответникът заявил, че е собственик на
това помещение. Счита, че е извършил подобренията като добросъвестен
владелец, тъй като го е направил с ясното съзнание и убеждение, че е
собственик на помещението. Евентуално твърди, че дори да се приеме, че е
недобросъвестен владелец, то собственикът е знаел за извършване на
подобренията и не се е противопоставил на извършването им, поради което е
приложима нормата на чл. 74, ал. 2 ЗС. Според него, най-малко е приложима
нормата на чл. 74, ал. 1 ЗС.
Съобразно изложеното, в случай че искът по чл. 108 ЗС на
първоначалния ищец бъде уважен, ответникът моли последният да бъде
осъден да му заплати сумата от 2500лв., с която сума се е увеличила
стойността на мазето вследствие на подобренията, а при евентуалност сумата
от 2500лв., представляваща по-малката сума измежду направените разноски и
сумата, с която се е увеличила стойността на помещението. Направено е и
искане за признаване право на задържане на ищеца по насрещния иск върху
процесното помещение до заплащане стойността на извършените подобрения
в имота съгласно чл. 72, ал. 3 ЗС.
Ответникът по насрещния иск (първоначалния ищец по делото) е подал
2
отговор на исковата молба по насрещния иск в законоустановения срок, с
който оспорва иска, като го счита за недоказан. Твърди, че завладяването на
мазето от стрА. на А. П. е стА.ло самоволно и същият не е бил добросъвестен
владелец.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на насрещния иск.
С отговора на исковата молба по насрещния иск, първоначалният ищец
е предявил от своя стрА. насрещен иск за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползването. С Определение № 12210/30.03.2023г. съдът не е
приел този иск за съвместно разглеждане в настоящото производство и го е
отделил за разглеждане в друго самостоятелно производство.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Предявени са за разглеждане ревандикационен иск с правно
основание чл. 108 ЗС, както и насрещни евентуални осъдителни искове с
правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС (ведно с искане за право на задържане
по чл. 72, ал. 3 ЗС), чл. 74, ал. 2 ЗС и чл. 74, ал. 1 ЗС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, по иска по чл. 108 ЗС в
тежест на ищеца К. К. е да проведе пълно и главно доказване, че е собственик
на описаното в исковата молба мазе със съседи: улица, коридор, сем. Т. и ул.
„Вл. П.“, което мазе представлява принадлежност към собствения му
недвижим имот - ап. № 9, придобит по наследство, дарение и продажба; че
ответникът упражнява фактическа власт върху мазето.
Ответникът по иска по чл. 108 ЗС - А. П. следва да докаже
обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, а именно, че той е
собственик на процесното мазе, което се явява принадлежност към закупения
от него имот (апартамент), или друго обстоятелство, създаващо годно правно
основание за упражняване на фактическа власт върху мазето.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че ответникът владее процесното мазе.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, по насрещните осъдителни
искове с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС (ведно с искане за право на
задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС), чл. 74, ал. 2 ЗС и чл. 74, ал. 1 ЗС, в тежест на
ищеца А. П. е да проведе пълно и главно доказване, че е извършил сочените в
насрещната искова молба подобрения в мазето, които са довели до обективно
увеличаване на стойността му и конкретната увеличена стойност; че към
момента на извършването им е бил добросъвестен владелец – владял е мазето
на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че
праводателят му не е собственик или че предписА.та от закона форма е била
опорочена; че ответникът е знаел, че се правят подобрения в мазето и не се е
противопоставил на извършването им; стойността на направените разноски, в
случай че бъде приет за недобросъвестен владелец.
Ответникът по насрещните искове К. К. следва да докаже
обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
3
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на свидетели за установяване фактите,
изложени в исковите молби и отговорите, като на страните бъдат допуснати
по двама свидетели. Ищецът по първоначалния иск не е посочил дали иска
свидетелите при режим на довеждане или призоваване, с оглед на което съдът
ще ги допусне при довеждане, а в случай че са при призоваване, това
обстоятелство следва да бъде уточнено.
Основателно се явява искането на страните за допускане на съдебно-
технически експертизи, които да отговорят на поставените от страните
въпроси, както и на служебно поставени от съда, изискващи специални
знания.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за изискване от СГКК
– София на скици от поземлени имоти, тъй като същото има значение за
установяване границите на имотите.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.05.2023г. от 11:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит четирима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ищеца и двама при
режим на довеждане от ответника в откритото съдебно заседание, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел на
ответника.
УКАЗВА на ищеца, в случай че поисканите от него свидетели не са в
режим на довеждане, а в режим на призоваване, в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да уведоми изрично съда за
това, като посочи адреси за призоваване на свидетелите и внесе депозити по
сметка на СРС за явяването им от по 40лв. за всеки (общо 80лв.).
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че същите не бъдат доведени, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства,
съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
4
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на
място и извърши проверка, където намери за необходимо, да отговори на
поставените в исковата молба задачи /л. 9-10 от делото/ , да изготви скица
на избените помещения и да отговори на задача № 6 от отговора на
исковата молба и насрещната искова молба /л. 71 от делото/, а именно: С
колко се е увеличила стойността на притежавания от ответника
апартамент в резултат от извършените в мазето подобрения?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от
които 500лв. вносими от ищеца и 100лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед
на място, да отговори на поставените в отговора на исковата молба и
насрещната искова молба задачи от № 1 до № 5 /л. 71 от делото/, като
определи стойността им както към датата на извършването на
ремонтните дейности, така и към настоящия момент.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА СЕ УВЕДОМЯТ за поставените задачи и ДА СЕ
ПРИЗОВАТ за съдебното заседание СЛЕД представяне на доказателства за
внесени депозити.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГКК – София представянето на скици за имоти с
идентификатори № *** и № ***, които следва да бъдат предоставени в 1-
седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба по насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5