Решение по дело №15977/2017 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №261779

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

18.12.2020г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ

при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15977 по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.

Предмет на делото са обективно съединени искове при условията на евентуалност с правна квалификация чл.30, ал. 3 ЗС, чл. 61, ал.2 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД.

Ищец „Моптед“ ООД с ЕИК ********* с ******чрез адв. И.Д. твърди, че е собственик на самостоятелни обекти от жилищна сграда бл.№ * построена в ПИ с идентификатор ***по действащата КК и КР на гр. ***с адрес *** като в качеството си на етажен собственик е извършил разходи за заплащане стойността на СМР по общите части на сградата в размер на сумата от 253 459.19 лева към строителя „Гарант Инс“ ЕООД както и разходи по самостоятелните обекти в тази сграда с оглед нейното довършване и въвеждане в експлоатация.

Заявява, че поради продължилата дълго време забава на строителството и завършването на блок № * в жилищен комплекс ***гр. ***в процесния поземлен имот поради бездействието на строителното дружество с фирма „Арис Инженеринг“ ЕООД собствениците на самостоятелните обекти в блок № * били принудени да предприемат самостоятелно необходими действия за завършване на жилищната част на сградата до готовност за издаване на разрешение за ползване. Ищецът се наел да организира довършителните действия по сградата в качеството си на етажен собственик, тъй като имал интерес от това, събрал оферти, провел общо събрание, явилите се етажни собственици одобрили офертата представена от „Гарант Инс“ ЕООД като с разрешение за ползване № *** издадено от ДНСК разрешено ползването на процесния жилищен блок № * за което била заплатена общо сумата от 253 459,19 лева.

Твърди, че ответник Д.Я.С. също е етажен собственик в сградата и притежава апартамент № * и апартамент № * като притежава общо 2.748% ид.части от общите части на сградата, които се равнявали на 19.56 кв.м. от площта на общите части.

Претендира от съда постановяването на осъдително решение срещу ответник Д.С. за:

сумата от общо 6 962,88 лева, която представлява дължима от ответника част съобразно притежаваните от него 2.748% ид.части от общите части на сградата от общо заплатените разходи за извършените СМР подробно детайлизирани в т.1 към уточняваща молба вх. № 73506/22.12.2017г. на л. 79 от делото съобразно притежаваните от него идеални части в етажната собственост, както следва:

1. гипсова машинна мазилка по стени и тавани – изпълнени в стълбищна клетка и коридори по етажи – 95,352 лева;

2. възстановяване на газова инсталация на сградата – 107.163 лева;

3. куфари от кнауф по стълбище – изпълнени в стълбищна клетка и коридори по етажи – 56.496 лева;

4. алуминиеви врати /по етажни клетки/ - доставка и монтаж – 375,445 лева;

5. алуминиеви парапети – изпълнени в стълбищна клетка – 195,476 лева.

6. алуминиеви вратички газови щрангове - изпълнение в коридорите на всеки етаж – 46,764;

7. подмяна PVC тръби и водостоци - външна фасада на сградата – 87,357 лева;

8. хидроизолация на покрив и тераси - покрив и външна фасада на сградата – 600,203 лева

9. доставка и монтаж на 2 броя пожароустойчиви врати стълбищна клетка и коридор към избена част – 35,640 лева;

10. машинна циментова замазка - стълбищна клетка и коридори по етажи – 49,515 лева;

11.вертикална планировка – прилежаща площ пред и непосредствено около сградата – 756,811 лева;

12. доставка и монтаж на стълбове за улично осветление – прилежаща площ пред и непосредствено около сградата – 225,387 лева;

13. изграждане на ажурна ограда – прилежаща площ пред и непосредствено около сградата – 101,829 лева;

14. топлоизолация – асансьорна шахта – 185,283 лева;

15. доставка на хидрофорна инсталация – в приземната част на сградата – 251,482 лева;

16. рампа груб строеж – вход на блока и външна фасада – 158,033 лева

17. рамка – облицовка с гранит – 109,885 лева

18. подготовка асансьорна шахта – 254,446 лева

19. шпакловка и боя общи части – изпълнени в коридора и стълбищна клетка;

20. полагане на гранит – общи части – изпълнен в стълбища и коридори;

21. доставка и монтаж на асансьор – 612,442 лева;

22. топлоизолация партер – 378,133 лева;

23. довършителни работи към стълбище към изба и сервизни помещения – 149,621 лева;

24. част „електро“ коридори по етажи – 726,287 лева.

ведно със сумата от 1036,70 лева, която представлява обезщетение за забава върху главницата от 6 962,88 лева в размер на законната лихва считано от 23.04.2016г. – датата на получаване на поканата от ответника до 10.10.2017г., ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба – 10.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата;

Иска се осъждането на ответника и за сумата от:

1. 359,27 лева като част от общо дължима сума в размер на 640,80 лева, която представлява стойността на извършените доставка и монтаж на входна блиндирана врата на самостоятелен обект, който е собственост на ответника - апартамент № *, ет.* със застроена площ от 54,32 кв.м от жилищен блок № * ведно със сумата от 53,49 лева, която представлява обезщетение за забава върху тази сума в размер на законната лихва считано от 23.04.2016г. – датата на получаване на поканата от ответника до 10.10.2017г., ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба – 10.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата;

2. 359,27 лева като част от общо дължима сума в размер на 640,80 лева която представлява стойността на извършените доставка и монтаж на входна блиндирана врата на самостоятелен обект, който е собственост на ответника - апартамент № *,ет.4 с площ от 54,32 кв.м от жилищен блок № * ведно със сумата от 53,49 лева, която представлява обезщетение за забава върху тази сума в размер на законната лихва считано от 23.04.2016г. – датата на получаване на поканата от ответника до 10.10.2017г., ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба – 10.10.2017г. до окончателното изплащане на сумата

При условията на евентуалност горните суми се претендират като неоснователно обогатяване на ответника за сметка обедняването на ищеца. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник Д.Я.С. чрез адв. М.М. оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Оспорва да са провеждани събрания на собствениците във връзка с възлагането на СМР на лице различно от първоначално ангажираното такова, нито пък че имало одобрена оферта на „Гарант Инс“ ЕООД, че СМР не са били необходими и неотложни, че СМР не съответстват на проектната документация, че СМР реално са заплатени. Оспорват се притежаваните идеални части от общите части на сградата на ответника. Твърди се, че неуредени отношения между ищеца и първоначалния строител с друг е обусловило възлагането на СМР на друго лице, че част от претендираните СМР са изпълнени от строителя „Арис Инженеринг“ ЕООД, както и че изпълнените СМР са в отклонение от проектната документация. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

С Определение от 13.02.2018г. по делото е извършен доклад по чл. 146 ГПК приет от страните съгласно които е определен предмета на доказване както следва:

1.етажен собственик ли е ищеца;

2.притежаваните от ответника общи части в сградата с идентификатор ***с адрес ***;

3. какви са били първоначално изпълнените СМР от „Арис Инженеринг“ ЕООД СМР;

4. какви са и заплатени ли са от ищеца СМР, чиято стойност се претендира;

5. поради какви обстоятелства първоначалния строител „Арис Инженеринг“ ЕООД е заменен с друг;

6. провеждани ли са събрания на етажните собственици на които да са били взети решения за възлагане на СМР на „Гарант Инс“ ЕООД;

7. изпълнени ли са част от претендираните СМР от „Арис Инженеринг“ ЕООД;

8. какво е било текущото състояние на обекта преди започване изпълнението на СМР от Гарант Инс;

9. изпълнените СМР в съответствие ли са с първоначалната одобрена проектна документация / в тази връзка да се изиска от община ***одобрените екзекутиви/;

10. кои СМР засягат поземления имот и притежава ли идеални части от правото на собственост ответника върху него.

По делото не се спори, а и от представените нотариални актове се установява, че както ищеца, така и ответника са собственици на самостоятелни обекти построени в блок № * в жилищен комплекс ***гр***, с административен адрес: ***, като ответникът притежава два самостоятелни обекта - апартамент № *, ет.*, и апартамент № *, ет.* в процесния жилищен блок, а съгласно съдебно-техническата експертиза на вещото лице Р.К., която съдът кредитира като професионално и компетентно изготвена, притежаваните от ответника общи части в жилищната сграда са за всеки апартамент 1.370 % ид.части или общо 2,74 % ид.части.

Не се спори по делото и относно обстоятелството, че изграждането на жилищната сграда първоначално е започнато от „Арис Инженеринг“ ЕООД по възлагане от инвеститорите – един от които ищеца като дружеството е било наето да изпълни обекта до акт 15 и да го издаде в извършен вид готов за въвеждане в експлоатация. По делото са налични две групи доказателствени източници за причините поради които „Арис Инженеринг“ ЕООД не е довършило обект, но до колкото това не е предмет на изследване в производството съдът не анализира тези доказателства. По същественото и ключово в настоящия спор е какво фактически „Арис Инженеринг“ ЕООД е осъществило и какво е останало за довършване, респ. кои от заплатените СМР от ищеца водят до обогатяване ответника, тъй като не са съществували или пък са съществували в състояние несъответно на строителните планове и проекти с оглед на което и са в причинна връзка с това обогатяване за ответника.

Несъмнено е установено в производството видно от съдебно-счетоводната експертиза, че ищецът е заплатил обща стойност на СМР разбити по пера – 24 на брой сума в размер на 253 459,19 лева в полза на „Гарант Инс“ ЕООД, което е дружество извършило по възлагане от ищеца всички допълнителни СМР с оглед въвеждането на сградата в експлоатация и довършването й.

От приетия Протокол от 24.07.2013г.на ОС на ЕС на жилищен блок № *, комлекс „*“, ж.к. ** е установено, че има взето решение за избор на строителна фирма, която да извърши ремонтно-довършителните работи на покрива на сградата. Следва да се отбележи, че протоколното решение обхваща единствено т.8 от уточнителна молба вх. № 73506/22.12.2017г. подадена от ищеца и няма данни от протокола последния да е овластен от общото събрание на етажната собственост да предприема действия по довършването на покрива. От протокола от 17.06.2014г. се установява етажните собственици, които са съгласни с офертите представени от ищеца за ремонт и довършване на жилищния блок. В този протокол няма данни ищеца да е овластен от общото събрание на етажната собственост да предприема действия по довършването на покрива. Няма данни офертата да е одобрена от ответника, но също така по делото няма данни действията на ищеца да са осъществени въпреки волята на заинтересования етажен собственик.

Следователно, възложените процесни СМР, които са платени на „Гарант Инс“ ЕООД са извършени по собствена инициатива на ищеца, без възлагане, или упълномощаване от етажните собственици, поради което и предявените искове са с правна квалификация чл. 61, ал.2 ЗЗД за сумите от 6 962,88 лева – главница за СМР по общите части и за сумите които се претендират за доставката и монтажа на двете блиндирани врати за двата апартамента на ответника, тъй като предприетата работа е била осъществена и в собствен на ищеца интерес, който като един от собствениците притежаващ голям процент ид.части от общите части на сградата е имал интерес същата да бъде завършена и да бъде въведена в експлоатация.

Исковете с правна квалификация чл. 30, ал.3 ЗС и чл. 59 ЗЗД не следва да се разглеждат, тъй като, от една страна, искът по чл. 30, ал.3 ЗС е предоставен на разположение на съсобственик на общата вещ, когато е извършил разходи във връзка със запазването й или пък подобрения - в случая отношенията между страните не могат да се уредят от правилата за обикновената съсобственост, тъй като страните имат качеството на етажни собственици и извършените СМР по твърдения на ищеца са както в негов интерес, така и в интерес на ответника, от друга страна, искът по чл. 59 ЗЗД е субсидиарен и може да се предявява, когато няма друго правно средство за защита.

Следва да се посочи и че ищецът не въвежда фактически обстоятелства от хипотезата на чл. 41 ЗС – макар както в исковата молба така и в молбата си от 22.12.2017г. да твърди, че извършените СМР касаят общите части на процесната сграда и да претендира сумите от ответника, които съответстват на притежаваните от последния ид.части от общите части на сградата. Поради което и съдът не квалифицира иска по чл. 41 ЗС и не се произнася по него.

В производството е установена следната хронология на събитията: проектира се инвестиционен проект на „ Жилищна група и търговски център", втори етап - блок *** на основание виза за проектиране. Изготвена е Оценка за съответствието на инвестиционния проект N° МС- 19/15.05.2008г., на основание на която се одобрява инвестиционен проект на дата 26.05.2008г„ в части:архитектура, конструкции, ВиК, Електро, пътнически асансьор, пожарна безопасност, ОВК, МТ-газоснабдяване и ТИЕ.Издава се Разрешение за строеж № 246/03.06.2008г., влязло в сила на 18.06.2008г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23 Сключва се Договор за строителство със „Арис Инженеринг" ЕООД. Съставен е Акт за приемане на конструкцията (обр. 14) от 02.0б.2009г. Сключен е Договор за строителство № *** (л.220 от делото) между „Арис инженеринг" ЕООД и „Немкогаз" ООД за изграждане на отоплителна инсталация на апартаментите в жил, блок №2, за изграждане на вътрешни газови инсталации и сградна газова инсталация. На 09.12.2009г. е изготвен е Протокол обр.19 завършването и разплащане на натурални видове СМР в част „газификация" (л.219). Към делото е приложено копие на Приемо-предавателен протокол за предаване на строеж от изпълнителя на инвеститора, с който се приема, че обектът е изпълнен съгласно одобрените проекти (л.220-221). Сключен е Договор за доставка и монтаж на 2 бр. асансьори от 23.11.2009г. между „Арис инженеринг" ЕООД и „Уникен ЕООД с Приложения 1 и 2, Рекапитулация за формираната цена и Контролен лист (л.246-255). Строителят частично се разплаща с изпълнителя по същия договор, тъй като доставя и двата асансьора, извършва авансови плащания към изпълнителя (л.256-258), а за монтажа им не е извършил окончателно плащане (отразено в свидетелски показания в о.с.з на 21.11.2018 (л.396) е извършена частично подготовката по монтажа на единия от асансьорите.

Изготвени са Актове обр. 19 (от които по делото са представени - от №2 до № 18) за изпълнени СМР по части „АС", ,,ВиК", „Ел", „ОВ" и „газификация и парно", ведно с подписани Количествени сметки и датирани към датата на съответния акт и/или съответните им протоколи за приемането им. Със Заповед № ***. се допълва ***., която отразява преработка по време на строителството, влязла в сила на 03.10.2014г. касаеща мансардния етаж, на основание изготвена Оценка за съответствието на инвестиционен проект № *** и същия е одобрен на 07.07.2014г., в части: архитектура, конструктивно становище, ВиК, Електро, ОВК, Газоснабдяване.

На 06.02.2015 год. се подписва Акт-обр. ** за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрели строежи по общия ред и предвидените в чл.7, ал.3 т.10 други случаи от Наредба № *** във връзка със смяна на строителя и продължаване на строителството на „Жилищен блок № 2".

Между ищеца и „Гарант Инс" ЕООД е сключен Договор за строителство от 06.02.2015 год. Със Заповед № 114/03.10.2016г. се допълва PC за вътрешно преустройство по време на строителството, влязла в сила на 28.10.2016г., касаеща приземния етаж и частично сутерена, на основание изготвена Оценка за съответствието на инвестиционен проект № МС-51/17.08,2016г. и същия е одобрен на 17.08.201бг. в части: архитектура, конструкции, ВиК и Електро. Съставя се Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.01.2017г. (Акт обр.15).

Въз основа на данните от съдебно-техническата експертиза и останалия доказателствен материал, който се съпоставя със заключението на вещото лице Р.К. съдът приема следните фактически положения по всяко претендирано СМР както следва:

1.гипсова машинна мазилка по стени и тавани – изпълнени в стълбищна клетка и коридори по етажи .

В протокол образец 11/06.02.2015 година е отразено, че мазилки по стени и шпакловки по тавани са изпълнени, без тези на първия етаж това обстоятелство е потвърдено от заключението на вещото лице – л. 491 от делото, точка 3, подточка 2 /шпакловка тавани без първи етаж кота +3,35 до котра +21м. и относно етажни коридори от кота +3,60 до кота 21.60м.

Тази констатация се потвърждава и от протокол образец 19 № 6/21.04.2010 година, подреден на лист 208-210 от делото. В аналогичен смисъл са и показанията на св.Д., според който единствено на партера е имало неизпълнени вътрешни машинни мазилки, като последното е така, защото партерът е представлявал детски център, собственост на „Моптед” ООД и „АБ Инвест” ООД а не обща част на сградата.

Обстоятелството, че протоколите – образец 11 и образец 19 не са подписани от ищеца не може да доведе до извода, че процесните СМР обективно не са били осъществени. По делото не е в предмета на доказване причината за неприемането на осъществените СМР от „Арис инженеринг" ЕООД дали се касае до неточно или непълно изпълнение, а освен това и в самата искова молба твърденията се свеждат до това, че липсва осъществяване на тези СМР. Последното обстоятелство подлежи на установяване с всички допустими доказателствени средства като установените факти с протоколите-образци за степен на завършеност не може да се опровергае само на база неподписването им от ищеца. По делото не се събраха доказателствени източници от които да може да бъде направен извод затова, че претендираните СМР гипсова машинна мазилка по стени и тавани – изпълнени в стълбищна клетка и коридори по етажи изобщо не са осъществени, което е наложило изпълнението им от „Гарант Инс" ЕООД. В случая от съществено значение е че не се установява какво е обусловило необходимост от извършването на това СМР от „Гарант Инс" ЕООД по възлагане от ищеца. Следва да се добави и че данните за извършването на процесното СМР се извличат от писмени доказателства съставени от ищеца и „Гарант Инс" ЕООД, които имат харатер на частни свидетелстващи документи и не могат да бъдат противопоставени на ответника, респ. констатираното от ДНСК не обхваща въпроса затова кой е осъществил тези СМР, а единствено факта затова, че те съществуват обективно към момента на въвеждането на сградата в експлоатация.

Предвид на гореизложеното претенцията за тези СМР следва да се отхвърли като неоснователна.

2. възстановяване на газова инсталация на сградата – видно от т.6 „Част Газоснабдяване“ към заключението на СТЕ - л. 492 от делото монтаж на СГИ, ВГИ и отоплителна инсталация общо за всички апартаменти е изградени от „Арис Инженеринг“ към 09.12.2009г. и подлежат на разплащане, в която връзка е бил съставен приемо-предавателен протокол с подизпълнителя „Немкогаз“ ООД. Вещото лице посочва, че е неясно поради каква причина е наложена необходимостта от възстановяването на газовата инсталация, възстановяването не е отразено документално.Тази констатация на вещото лице се потвърждава от свидетелските показания на св. Д. и св. А., потвърждава се и от обстоятелството, че документите относими към газовата инсталация са съставени на 14.06.2014г.т.е преди датата на договора с „Гарант Инс“ ЕООД. Липсват документи за извършена повторна проба на новоизградената инсталация преди пускането й в експлоатация. Показанията на св. Карачанова затова, че е имало кражби по тръбите на газовата инсталация не могат да се свържат фактологично с осъщественото от „Гарант Инс“, респ. с това което му е заплатено от ищеца по това перо, а от там и неясно е за какво точно е платено. Показанията на управителя на „Гарант Инс“ ЕООД противоречат както на заключението на СТЕ, така и на останалите доказателства поради което не могат да се кредитират с достоверност. Отделно от това не е ясно до колко „Гарант Инс“ ЕООД е дружество, което разполага с професионален капацитет да изгражда газова инсталация.

Предвид на гореизложеното претенцията за тези СМР се отхвърля като неоснователна.

3. куфари от кнауф по стълбище – изпълнени в стълбищна клетка и коридори по етажи – това СМР е доказано, че е отсъществено от „Гарант Инс и заплатено от ищеца, което обстоятелство се потвърждава както от СТЕ – л. 482 от делото, така и от протокол-образец № 11/06.02.2015г. Не се установява „Арис Инженеринг“ ЕООД да е извършил това СМР, тъй като то не е отразено по в акт-образец № 19.

Следователно претенцията се уважава до размера на сумата от 36,06 лева /до колкото по делото се установи, че процента общи части е 2.74, а не 2.748/ поради което и претенцията се отхвърля над тази част до пълния заявен размер от 56.496 лева. При определяне размерът на сума се кредитира стойността на СМР по СТЕ в оценителната й част – приложение № 1, л.501 от делото.

т.4, 5 и 6 - алуминиеви врати /по етажни клетки/, алуминиеви парапети – изпълнени в стълбищна клетка и алуминиеви вратички газови щрангове - изпълнение в коридорите на всеки етаж – видно от заключението на вещото лице тези СМР са изпълнени от „Гарант Инс“ и не се установява да са осъществени от „Арис Инженеринг“ ЕООД. Относно стойността на алуминиевите вратички не се установява издадена от „Гарант Инс“ и заплатена от ищеца фактура поради което се прилага цената посочена от вещото лице К. на л. 503 от делото 1411,72 лева или стойност на един дял 15,57 лева умножени по 2.74 /процента идеални части/ за ответника или сума в размер на 42,66 лева. Относно алуминиевите врати и парапети съдът прилага стойностите предоставени от вещото лице, тъй като това е стойността с която ответникът се е обогатил или за алуминиевите врати припадащата се на ответника сума е в размер на 272,04 лева, а за алуминиевите парапети сумата е в размер на 165,80 лева.

Или общо по т.4, 5 и 6 сумата която следва да се присъди в полза на ищеца е 480,50 лева.

т.7, 8 и 9 - подмяна PVC тръби и водостоци - външна фасада на сградата, хидроизолация на покрив и тераси - покрив и външна фасада на сградата, доставка и монтаж на 2 броя пожароустойчиви врати стълбищна клетка и коридор към избена част.

Според заключението на вещото лице К. подмяната на PVC тръби и водостоци и хидроизолацията на покрив и тераси е възможно изпълнена, -л. 482 от делото, т.е вещото лице заявява, че тези СМР са отчетени на място за изпълнени, но не може да потвърди това със сигурност.

Видно от акт - образец 19/14.09.2010 година/ лист 238-239 от делото/, това СМР е изпълнено и напълно завършено от „Арис инженеринг“ЕООД. Както се посочи по-горе няма пречка актът да се кредитира, тъй като ищецът не доказва със сигурност, че първо, е имало необходимост от подмяна на пвц тръби и водостоци и второ, че за първи път същите са положени от Гарант инс.

Аналогична информация се извлича и от съдържанието на акт - образец 11/06.02.2015 година, къдего на позиция 7 от част „архитектура“ е отбелязано, че „водосточните тръби са изпълнени“

Според вещото лице липсват акт обр. 12, предписания на проектанта, надзорника или инвеститора за необходимостта от полагане на хидроизолация на покрив и топлоизолация на външна фасада (л.484 от делото), както и подробни количествени сметки във връзка с изпълнението им Следователно и по делото не може да се установи механизма на формиране на претендираната стойност, нито пък се налични данни за полагането им, респ. не е ясно дали се касае до повторно полагане до колкото за тези СМР за налични данни за осъществяването им от „Арис инженеринг“ЕООД

Относно доставка и монтаж на 2 броя пожароустойчиви врати стълбищна клетка и коридор към избена част същите се доказва, че са осъществени и заплатени от ищеца.

Ето защо следва да му се присъди равностойността съответна на 2.74% ид.части от общите части притежавани от ответника или сума в размер на 35,56 лева.

т.10 машинна циментова замазка - стълбищна клетка и коридори по етажи – СМР е осъществено и заплатено от ищеца поради което следва да му се присъди стойността от 49,37 лева

т.11 – вертикална планировка – прилежаща площ, пред и непосредствено около сградата – според заключението на СТЕ липсват данни извършените СМР по вертикална планировка да присъстват в част в част „вертикална планировка“ на одобрените проекти. Последното обстоятелство не означава, че ответникът не се е обогатил със стойността на осъществените СМР по тази претенция, тъй като включването им в одобрения проект касае административното отношение което е възникнало по повод на строителството, а не и частноправните отношения които се развиват. По делото обаче не се установява какво точно е извършено по вертикална планировка – прилежаща площ пред и непосредствено около сградата, а освен това вещото лице констатира, че вертикалната планировка и благоустрояването около процесната сграда са включени в обхвата на друг обект, собственост на ищеца, т.е. благоустрояването е предмет на друга инвестиционна инициатива на собственика на терена /ищеца/ като чрез него на практика се обслужват още две съседни сгради, поради което и не се установява причинната връзка между осъщественото СМР и обогатяването за ответника.

Ето защо претенцията по тази точка се отхвърля като неоснователна.

т.12 – ищецът доказва доставката и монтаж на стълбове за улично осветление – прилежаща площ, 6 броя, което се констатира и от вещото лице К., като изпълненото от „Арис инженеринг“ ЕООД се свежда до вертикална планировка – ръчен изкоп за фундамент. Следователно сумата от 133,25 лева следва да бъдат присъдени на ищеца. Не се споделя възражението на ответника, тъй като на л. 375 от делото по ССчЕ на в.л. П. е констатирана осчетоводена фактура от 26.08.2015г. за закупуване на заземителна шина, кабел и табло, а същевременно по делото няма счетоводни данни „Арис инженеринг“ ЕООД да е закупувал стълбовете, от тук и не може да се сподели възражението, че предходния изпълнител е закупил стълбовете, а ищеца чрез „Гарант Инс“ ЕООД ги единствено ги е монтирал. При определяне стойността на стълбовете се взема предвид сумата от 4 409.62 лева съгласно оценителна част на СТЕ

т.13 – ажурна ограда – по делото не се установява дали осъщественото СМР обслужва целите и нуждите на процесния жилищен блок, респ. липсват данни за обхвата на прилежащата й площ, а от там и не може да се направи извод затова дали попада в обхвата на прилежащите общи части на сградата към земята. Ето защо претенцията се отхвърля;

т.14 – топлоизолация асансьорна шахта – според вещото лице възможно изпълнената е площ е 174 кв.м. като за въвеждане сградата в експлоатация не е необходимо полагането на такава топлоизолация. Следователно, разноските направени по това СМР не могат да бъдат претендирани по този ред до колкото за същите следва да има взето решение на ОС на ЕС по реда на ЗУЕС. Ето защо тази претенция се отхвърля;

т.15 доставка на хидрофорна инсталация – претенцията е основателна. Без значение за обогатяването на ответника е фактът, че монтираната инсталация се различава от тази по проект. Съоражението не е нормативно необходимо за въвеждането на сградата в експлоатация, но касае налягането на водоподаването в индивидуалните жилища поради което е от категорията на полезните разноски. Следва да се присъди сумата от 250,75 лева. Не се кредитира заключението в частта му в която вещото лице К. дава заключение за стойност на помпата и монтажа й в размер на 1 312 лева, тъй като на място е монтирана помпа Hydropim s2 CR5-7, а вещото лице въобще не изследва стойността на тази помпа, при което е неясно посочена стойност за каква марка хидрофорна инсталация е. Ето и защо се възприема сумата заплатена от ищеца.

т.16 – рампа груб строеж – вход на блока и външна фасада – според вещото лице К. СМР е изпълнено и заплатено от ищеца, но не по проект. Последното както се посочи няма отношение към обогатяването на ответника. Същевременно по делото не е доказан размерът на претенцията, тъй като вещото лице не е установило какво реално количество СМР е извършено. Претенцията се отхвърля;

т.17 – рампа облицовка с гранит – няма данни затова какво е изпълнено л. 485 от делото съгласно – заключението на СТЕ – претенцията се отхвърля;

т.18 подготовка асансьорна шахта – няма данни затова какво е изпълнено – л.485 от делото – претенцията се отхвърля;

т.19 – шпакловка боя общи части – СТЕ констатира изпълнение от 1 450 кв.м или сумата с която ответника се е обогатил възлиза на 339,84 лева;

т.20. – полагане гранит общи части – СТЕ констатира изпълнение от 350 кв.м – или сумата, която следва да се присъди на ищеца възлиза на 874,13 лева;

т.21 – доставка и монтаж на асансьор – по делото е установено, че „Арис инженеринг“ ЕООД е доставил и монтирал 2 бр асансьори в процесната жилищна сграда, ищеца чрез „Гарант Инс“ е осъществил ремонт, доокомплектоване, монтаж и пускане в експлоатация на двата асансьора – л. 493 от делото, сумата е реално заплатена по фактура, което обстоятелство е потвърдено от ССчЕ. Следователно, в полза на ищеца следва да се присъди сума в размер на 392,64 лева изчислени на база обща стойност на СМР от 12 993.68 лева;

т.22 – топлоизолация партер – няма данни да е предвидено по проект, вещото лице не констатира изпълнение. Претенцията се отхвърля;

т.23 и т.24 – довършителни работи по стълбище към изба се констатират че са осъществени от вещото лице поради което следва да се присъди в полза на ищеца сумата от 149,18 лева, а относно част електро-коридори по етажи според заключението на вещото лице, прието и неоспорено от ищеца, това СМР е изпълнено от „Арис инженеринг“ЕООД - лист 35, позиция 25 от долната таблица от заключението.

Изводът на експерта кореспондира и със съдържанието на акт образец 19,и с показанията на св.Д. според който единственото останало неизпълнено е монтирането на ключове и контакти. Ето защо претенцията се отхвърля.

Или общо сума за всички признати СМР с която ответника се обогатява в резултат на извършеното от ищеца възлиза на 2741,28 лева до която и сума предявения иск се уважава като над тази сума до пълния заявен размер от 6 962,88 искът се отхвърля като неоснователен. При изчисляване размера на сумите съдът взема предвид по-ниската стойност измежду платеното от ищеца и установеното от вещото лице по СТЕ в част оценителна към заключението, Приложение № 1 на база разпределение на общата стойност на СМР за 90,674% ид.части от общите части на сградата и притежаваните от ответника 2.74% ид.части от общите части в сградата

На основание чл. 86 ЗЗД мораторната лихва за периода 23.07.2016г. – 10.10.2017г. изчислена върху дължимата сума от 2 741,28 лева възлиза на сумата от 338,86 лева до който размерът този иск се уважава.

По отношение претенцията за стойността на извършените доставка и монтаж на входна блиндирана врата на самостоятелен обект, който е собственост на ответника - апартамент № *, ет.* и апартамент № *, ет.* вещото лице по СТЕ констатира при огледа, че такива врати съществуват и са монтирани, респ. с акт-образец № * същите са актувани, но не е посочен модел, серия, БДС, производител, доставчик, не е представена фактура за закупуването им, не е ясна системата на заключване, пълнеж, покритие и други индивидуализиращи признаци. В тази връзка следва да се посочи, че настоящата инстанция намира за доказан фактът, че процесните входните врати за двата собствени на ответника апартамента са заплатени и осъществени от ищеца, а не от „Арис инженеринг“ЕООД, но ищецът не установява стойността им с която ответникът се обогатява, респ. по делото няма данни на база на който тази информация да бъде извлечена. ССчЕ с вещо лице П. установява, че не се констатират разходо-оправдателни документи за тези врати нито при ищеца, нито при „Гарант инс“ЕООД, поради което и неясно остава за съда за чия сметка е извършем претендирания разход.

Предвид на гореизложеното исковете за главница /главен и евентуален/ и за мораторна лихва се отхвърлят като неоснователни.

На основание чл. 78 ГПК ищецът има право на разноски в размер на сумата от 1291.05 лева съразмерно на уважената част от исковете, а ответникът има право на разноски в размер на сумата от 1 738,61 лева съразмерно на отхвърлените част от исковете.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Моптед“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Асеновградско Шосе № 3 с ******искове с правна квалификация чл. 30, ал.3 ЗС против Д.Я.С. с ЕГН ********** с адрес: *** в качеството му на съсобственик за заплащане на сумата от общо 6 962,88 лева, която представлява дължима от ответника част съобразно притежаваните от него 2.748% ид.части от общите части на сграда - блок № 2 в жилищен комплекс „***“, построена в ПИ с идентификатор ***по действащата КК и КР на гр. ***с адрес *** от общо заплатените разходи за извършените СМР подробно детайлизирани в т.1 към уточняваща молба вх. № 73506/22.12.2017г. на л. 79 от делото съобразно притежаваните от него идеални части в етажната собственост, както следва: