Р Е Ш Е Н И Е
№ 149 23.12.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 139 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.А.К. ***,
подадена чрез процесуалния му представител а.. С.И. ***, против Решение № 55/12.10.2021 г. на Районен съд -
Попово, постановено по НАХД № 232 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено,
като правилно и законосъобразно НП № 21-1292-000904/14.06.2021 г. на Началник
група към ОДМВР Търговище, с-р ПП С посоченото НП на М.А.К., за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.182, ал.5, т.4, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП,
са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1200 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
В жалбата като касационни основания се навеждат
неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Излага се становище, че наказващият орган не е извършил
преценка относно квалифицирането на случая като „маловажен“. Излагат се доводи,
че наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата по
чл.28 от ЗАНН и като не го е направил е издал НП в противоречие на материалния
закон. Моли се оспореното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП също да
се отмени.
В съдебно заседание касатора, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Ответната страна – ОДМВР Търговище,
редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага
становище, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид
системните прояви на нарушителя. Дава заключение, че оспореното въззивно решение
следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
При извършване на преценка
относно прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 от АПК,
настоящият съдебен състав приема за установено от правна страна следното:
За да постанови този резултат,
съдът е приел следната фактическа обстановка:
На 19.03.2021 г., в с. Ломци, общ. Попово, Д. А. Й. – полицейски служител към ОДМВР Търговище, който е
преминал обучение за работа с АТСС ARH CAM S1, осъществявал контрол за
превишаване на скоростта на движение в населеното място с АТСС с фабр.№
11743с4, поставена на ул. „Стойчо Георгиев“, до кръстовището с ул. „Здравец“. Видно
от снимка №11743С4/0247028, в 11:20:18 часа бил заснет л.а. „БМВ“ с рег.№ .....,
в локация с GPS координати 43.420011°/26.341051°, движейки се със скорост от 97
км/ч. при максимално допустима 50 км/ч. За техническото средство от АНО били
представени доказателства за одобрен тип на средство за измерване; Протокол на
БИМ, удостоверяващ съответствието му с одобрения тип; Протокол за запознаване
на служител от ОДМВР за работа със СПУКС и заверени копия от Google Maps,
удостоверяващи мястото на позиционирането на ARH CAM S1 в деня на проверката. От
извършена допълнителна справка в информационните масиви на МВР било установено,
че ЕФ за нарушението не може да бъде издаден предвид това, че се касае за трето
поредно нарушение в рамките на една година, за което с покана нарушителят,
собственик на процесния л.а., бил уведомен да се яви в 14-дневен срок в сектор
„ПП“ в гр. Търговище за съставяне на АУАН. Поканата била получена лично от
нарушителя К., който саморъчно попълнил и декларация по чл.188 от ЗДвП, което
волеизявление потвърдил и в с.з., че на 19.03.2021 г., в 11:20 часа е
управлявал процесния л.а., който е негова собственост. В хода на
административнонаказателната процедура било установено, че заснетото нарушение
било извършено в условията на системност – в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ серия К, № 3703404 с наложено административно наказание по чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, влязъл в сила на 10.09.2020 г. и на ЕФ серия К, № 3798331 с
наложено административно наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, влязъл в сила
на 09.09.2020 г. За така констатираното на М.А.К.
бил съставен АУАН серия Д, № 974483/10.05.2021, за нарушение на по чл.21, ал.1 от ЗДвП
извършено в условията на системност- в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
серия К, № 3703404 и на ЕФ серия К, № 3798331, влезли в сила на 09.09.2020 г.
Въз основа на така съставения АУАН Началник група към ОДМВР Търговище, с-р ПП издал НП № 21-1292-000904/14.06.2021 г., с което за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.5, във връзка с ал.1, т.5
от ЗДвП е наложил на М.А.К. административни наказания „глоба“ в размер на 1200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
При така
установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да не могат да бъдат преодоляни по реда на чл.53,
ал.2 от ЗАНН и при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание.
Районният съд е приел, че от така събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно по делото се установява описаната в НП фактическа
обстановка, като се доказват всички елементи от фактическия състав на
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на М.А.К..
Районният съд е извършил преценка относно наличието или липсата на
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и е извел извод, че посочената
разпоредба е неприложима, тъй като превишаването на разрешената скорост в
населено място с 44 км/ч. над допустимото ограничение представлява висока
степен на обществена опасност, доколкото застрашава живота и здравето на
неограничен кръг лица, живущи в населеното място, както и че са налице множество други влезли в сила ЕФ за нарушения
на норми на ЗДвП.
На основание така направените фактически констатации и правни
изводи въззивният съд е потвърдил
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
При така събраните по делото писмени и гласни
доказателства елементите от състава на
описаното в НП административно нарушение се явяват доказани, като мотивите на
въззивния съд в тази насока не следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2
от АПК.
Правилно деянието на водача М.А.К. е правно
квалифицирано и подведено под
административнонаказателната норма на
чл.183, ал.5, във двръзка с ал.1,т.5 от ЗДвП. Не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства, а напротив видно от приложената по делото справка
за нарушител, по делото се доказва наличието на множество други, извън
посочените в НП, влезли в сила ЕФ за осъществени през 2020г. нарушения от страна на касатора,
всичките свързани с превишаване на скоростта - на чл.182, ал.1,т.3 и ал.2т.2 от
ЗДВП, което разкрива една по-висока степен на обществена опасност на деянието и
дееца. По изложените съображения изводите на въззивния съд за неприложимост на
процедурата по чл.28 б „а“ от ЗАНН изцяло се споделят от касационната
инстанция. При липса на
предпоставки за приложение на чл.28 б „а“ от ЗАНН, неизлагането на мотиви на наказващия орган относно преценката му за
неприложението на посочената разпоредба не може да обоснове отмяна на НП само
на това основание.
Видът на наложените на касатора административни наказания е в
съответствие с предвидените в чл.182, ал.5, във връзка с ал.1,т.5 от ЗДвП, като
размерите на така наложените наказания са в рамките на фиксираните от закона
размери.
На основание гореизложеното, настоящата инстанция намира, че
въззивният съд като е потвърдил НП е постановил решението си при правилно
приложение на закона.
В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция са
спазени процесуалните правила при
събирането на доказателствата и не са налице
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели
до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по
смисъла на чл.348 ал.3 от НПК. Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Предвид
изложеното, настоящият съд намира, че не е налице касационно основание по
чл.348 ал.1,т.2, във връзка с ал.3 от НПК за отмяна на въззивното решение.
При извършената служебна проверка за съответствие на
оспореното решение със закона не се констатира неправилно приложение на
материалния закон. Не бяха констатирани и допуснати от районния съд нарушения,
които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените съображения касационният съд счита, че не е
налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
По делото не е предявено искане от страна на ответника по
касационната жалба за присъждане на разноски, с оглед на което съдът намира, че
не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55/12.10.2021
г. на Районен съд - Попово по
НАХД № 232 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението не подлежи
на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.