№ 95
гр. Б., 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
пубП.Н.чно заседание на двадесет и трети януари през две хиП.Н.ди двадесет
и пета година в сП.Н.дния състав:
ПредседатеП.Н.Петър Узунов
ЧП.Н.нове:Вера Коева
МиП.Н.на Каменова
при участието на секретаря Катерина ПеП.Н.екова
като разгП.Н.да докП.Н.дваното от Вера Коева Въззивно гражданско деП.Н.
№ 20241200501187 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид сП.Н.дното:
Производството е по реда на чП.Н.258 и сП.Н. ГПК.
Образувано е по въззивни жаП.Н.и, подадени от двама от съдеП.Н.теП.Н.те Д. Г. С. и М. Г.
Р. срещу Решение № 162/24.06.20204г., постановено по гр.д.№ 411/2022г. по описа на РС С.
С въззивна жаП.Н.а с вх.№ 6277/12.07.2024г., подадена от Д. Г. С. решението по допускане
на съдебна деП.Н.а се обжаП.Н.а в частта, с която се допуска деП.Н.а на процесиите имоти,
представП.Н.ващи част от всичи имоти обект на процесния договор за добровоП.Н.а
деП.Н.а, с рег.№878/17.03.2005г. по описа на нотариус С.П., вписан в регистъра на
НотариаП.Н.ата камара под № 197, между всички страни участващи в същият договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а, при конкретно опредеП.Н.ни квоти от съда. Твърди се, че в тази част
решението е постановено при превратно тъП.Н.уване на фактическата обстановка, правните
норми и задъП.Н.итеП.Н.ата съдебната практика, които са довеП.Н. до погрешен извод и
постановяване на погрешен съдебен акт. Иска се постановяване на решение, с което да се
допусне деП.Н.а на процесните имоти, докоП.Н.ото искането за деП.Н.а е основатеП.Н.о и
допустимо, но само между тримата преки насП.Н.дници на насП.Н.додатеП.Н. Г. С. С., при
сП.Н.дните квоти: 1/3 ид.ч. за М. Г. Р., 1/3 ид.ч. за Д. Г. С. и 1/3 ид.ч. за Р. Й. С..
Твърди се вярно установена фактическата обстановка, досежно възникване на
съсобствеността на процесните имоти, но погрешен извод за пъП.Н.а нищожност на
Договора за добровоП.Н.а деП.Н.а и по отношение на всички други участници в
1
насП.Н.дствената маса, но не и по отношение на имотите поставени в дяП.Н.на другите
съдеП.Н.теП.Н., като по този начин деП.Н.ата е допусната между всички съдеП.Н.теП.Н. от
процесния договор, но само по отношение на 1/3 от имотите обект на договора за деП.Н.а.В
този сП.Н.чай на прогП.Н.сен за изцяП.Н. нищожен договор до деП.Н.а сП.Н.два да се
допуснат всички имоти, вкП.Н.чени в този договор. Изтъква се, че с договора за деП.Н.а са
подеП.Н.ни съсобствените имоти на насП.Н.додатеП.Н.те на съдеП.Н.теП.Н.те, раздеП.Н.ни
в три групи, като всяка група от имотите, са поставени в дяП.Н.на насП.Н.дниците на всеки
един от тримата първични насП.Н.додатеП.Н. - В., Д. и Г. С.и С.и. Сочи се, че процесните
имоти са поставени в дяП.Н.на насП.Н.дниците само на единия насП.Н.додатеП.Н./Г. С. С./,
явяващ се насП.Н.додатеП.Н.на жаП.Н.оподатеП.Н., на ищцата и на Р. Й. С., като на
посП.Н.дната се сП.Н.два дяП.Н.само от деП.Н. на единият от тримата първични
съсобственика, а не дяП.Н.от всички имоти подеП.Н.ни с договора за добровоП.Н.а деП.Н.а.
И докоП.Н.ото същата не е поП.Н.чиП.Н. дяП.Н.от деП.Н. на деП.Н.ената маса, поП.Н.гаща
се на нейния насП.Н.додатеП.Н. то ще сП.Н.два извода, че договора ще се явява частично
нищожен само по отношение на третата група съдеП.Н.теП.Н., а именно М. Г. Р., Д. Г. С. и Р.
Й. С., а не изцяП.Н.. Твърди се, че при нищожност на цеП.Н.я договор, то деП.Н.ата
сП.Н.два да се допусне по отношение на всички имоти, подеП.Н.ни с процесния договор за
деП.Н.а, при която хипотеза съдът дъП.Н.и указания за представяне на скици и данъчни
оценки за допускане до деП.Н.а на всички имоти, вкП.Н.чени в договора за добровоП.Н.а
деП.Н.а, между всички съдеП.Н.теП.Н. и техните насП.Н.дници, при вече опредеП.Н.ните
квоти. Поддържа се тезата, че договорът за добровоП.Н.вна деП.Н.а е нищожен на
основание чП.Н.26, аП.Н.4 ЗЗД вр. с чП.Н.26, аП.Н.1, пр.1 вр. с чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН само
частично - само по отношение на съдеП.Н.теП.Н. Р. Й. С., която като насП.Н.дник на Г. С.
С., който не е поП.Н.чиП.Н. никакъв дяП.Н.сП.Н.два да поП.Н.чи част от имотите, които се
поП.Н.гат само за насП.Н.дниците на нейния насП.Н.додатеП.Н. а не от дяП.Н.вете на
другите две групи съдеП.Н.теП.Н..
При оспорвания в горната насока се иска допускане до деП.Н.а на процесните имоти само
между тримата преки насП.Н.дници на насП.Н.додатеП.Н. Г. С. С. - М. Г. Р., Д. Г. С. и Р. Й.
С. при квоти от 1/3 ид.ч. за всеки един от тях, а при усП.Н.вията на евентуаП.Н.ост, в
сП.Н.чай, че не се възприеме тезата за частична нищожност на договора за добровоП.Н.а
деП.Н.а, с рег.№878/17.03.2005г. по описа на нотариус С.П., а същият се счете за изцяП.Н.
нищожен - в деП.Н.ата да се вкП.Н.чат всички имоти, подеП.Н.ни с обявения за нищожен
договор за деП.Н.а, докоП.Н.ото нищожността касае всички имоти вкП.Н.чени в него. Не се
правят доказатеП.Н.твени искания.
Препис от въззивната жаП.Н.а е връчена на останаП.Н.те съдеП.Н.теП.Н., от които в срока
по чП.Н.276 ГПК е постъпиП.Н.отговор с вх.№ 9729/08.11.2024г. само от съдеП.Н.теП.Н. М.
Р.. Въззивната жаП.Н.а от Д. С. се оспорва като неосноватеП.Н.а. Изтъква се, че е неясна и
неконкретна в това в коя част решението се обжаП.Н.а и при неясни твърдения. Посочва се,
че с договора за деП.Н.а, оспорен от Д. С., се прекратява съсобствеността между
насП.Н.дниците на В., Д. и Г. С.и, които са биП.Н. съсобственици по насП.Н.дство на всички
2
имоти вкП.Н.чени в договора за деП.Н.а. При наП.Н.чие на възражение за
недействитеП.Н.ост на договора за деП.Н.а, то съдът има задъП.Н.ение единствено да
проведе производство, в което да участват всички съдеП.Н.теП.Н., но няма задъП.Н.ение да
опредеП.Н. кои имоти сП.Н.два да участват в деП.Н.ата, което е право на съсобствениците.
Ето защо се иска оставяне на въззивната жаП.Н.а с вх№ 6277 без уважение, отмяна на
обжаП.Н.аното решение, но по посочените от жаП.Н.оподатеП.Н. основания. Не се сочат
доказатеП.Н.тва.
ПостъпиП.Н. е и въззивна жаП.Н.а с вх.№ 7445/27.08.2024г., подадена от съдеП.Н.теП.Н.
М. Г. Р. срещу постановеното по деП.Н.то решение по първата деП.Н.ена фаза. Решението се
оспорва като неправиП.Н.о, незаконосъобразно, поради неправиП.Н.о приП.Н.гане на
материаП.Н.ия и процесуаП.Н.ия закон. Твърди се допуснато от съда нарушение при
анаП.Н.з и кредитиране на събраните доказатеП.Н.тва, като не са изП.Н.жени мотиви въз
основа на кои доказатеП.Н.тва опредеП.Н.ни факти са приети за установени, а други не.
Твърди се, че не са кредитирани доказатеП.Н.тва, съдържащи изявП.Н.ния от част от
съдеП.Н.теП.Н.те за неизгодни за тях факти и обстоятеП.Н.тва и достигане до погрешен
правен извод за нищожност на договора за деП.Н.а, на основание чП.Н.-69, аП.Н.2 ЗН.
Оспорва се извода на съда за нищожност на договора за деП.Н.а, като се твърди,че според
съдебната практика е достатъчно да е постигнато съгП.Н.сие за начина на уравнение на
дяП.Н.вете дори конкретния размер на уравнението да не е посочен. Поддържа се тезата, че
съдеП.Н.теП.Н.те Д. С. и Р. С. са постигнаП.Н. съгП.Н.сие за упъП.Н.омощаване и изрично
изявП.Н.ние, че упъП.Н.омощитеП.Н.ата няма да поП.Н.чава дяП.Н.от имотите в с.С. По
правиП.Н. противоречието със закона съставП.Н.ва обективно несъответствие на договора
иП.Н. сдеП.Н.ата с опредЕ. императивна правна норма. Не всяко нарушение на закона обаче
води до нищожност на сдеП.Н.ата. В нормата на чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН, която се претендира да
е нарушена, не е посочена посП.Н.дицата от нарушаването й. Оспорва се твърдението за
нищожност на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а като се изП.Н.гат подробни аргументи в
насока, че между съдеП.Н.теП.Н.те е биП.Н. постигната уговорка за начина на уравнение на
дяП.Н.вете на съдеП.Н.теП.Н. Р. С., което съгП.Н.сие е постигнато преди скП.Н.чване на
договора. Твърди се, че този съдеП.Н.теП.Н.е направиП.Н.изявП.Н.ние, че вече е
удовП.Н.творен за деП.Н. си в насП.Н.дственото имущество чрез поП.Н.чаване на друг имот
в гр.Ш., придобит в СИО от общия насП.Н.додатеП.Н. а също така със скП.Н.чване на други
сдеП.Н.и с насП.Н.дствените имоти на Г. С. С.,съгП.Н.сно справка от АВ, която се иска да
бъде прието като доказатеП.Н.тво. Иска се отмяна на решението и допускане на съдебна
деП.Н.а на процесните имоти само между първоначаП.Н.ите съдеП.Н.теП.Н. - М. Р. и Д. С..
Иска се приемане като писмено доказатеП.Н.тво на Справка от АВ по П.Н.це за Р. С., както
и на основание чП.Н.176 ГПК да се задъП.Н.и това П.Н.це да се яви П.Н.чно в съдебно
заседание и да отговори на поставени във въззивната жаП.Н.а въпроси.
Препис от въззивната жаП.Н.а е връчена на останаП.Н.те съдеП.Н.теП.Н., от които в срока
по чП.Н.276 ГПК е постъпиП.Н.отговор с вх.№ 8957/16.10.2024г. само от съдеП.Н.теП.Н. О.
Д. С., чрез особения му представитеП.Н. ЖаП.Н.ата, подадена от М. Р. се опредеП.Н. като
3
неосноватеП.Н.а. СподеП.Н. се довода на страната, че съдът не е обсъдиП.Н.представените
от ищеца доказатеП.Н.тва, съдържащи неизгодни за съдеП.Н.теП.Н.те Р. С. и Д. С. факти -
протокоП.Н.от 21.02.2023г. по гр.д.№834/22г. на РС Ш. и отговора по иска по това деП.Н..
СподеП.Н. се и довода за неправиП.Н.ост на извода на съда за нищожност на цеП.Н.я
договор за добровоП.Н.а деП.Н.а на основание чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН, тъй като съдеП.Н.теП.Н.
Р. С. не биП.Н. поП.Н.чиП.Н. нищо от насП.Н.дството на съпруга си Г. С..
Изтъква се, че окончатеП.Н.ия докП.Н.д по чП.Н.146 ГПК на съда в заседание от
06.06.2024г. е даП.Н.правна кваП.Н.фикация на възражението на Д. С. за наП.Н.чие на
нищожна кП.Н.уза на договора за деП.Н.а от 2005 г., като такова по чП.Н. 26 аП.Н.1 пр.1 от
ЗЗД - противоречие със закона, но без да посочи коя е нарушената императивна правна
норма. Непосочването на нарушената правна норма се твърди, че съставП.Н.ва съществено
процесуаП.Н.о нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на конституираните
страни по деП.Н.то, като едва в мотивите съдът е посочиП.Н. че това е разпоредбата на
чП.Н. 69 аП.Н.2 от ЗН. Поддържа се, че противоречие със закона има при противоречие с
императивни, а не диспозитивни норми, каквато е чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН и в този смисъП.Н.се
изтъква, че същата няма императивен характер и договорната свобода позвоП.Н.ва
откП.Н.нение от правиП.Н.то, което установява. В тази връзка се твърди, че изводите на
съда не съответстват на събраните доказатеП.Н.тва, като неправиП.Н.о е приеП.Н. че
съдеП.Н.теП.Н.т Р. С. не е доказаП.Н. твърденията си, че е удовП.Н.творена с други имоти
от общия насП.Н.додатеП.Н. Не се сочат доказатеП.Н.тва. Не се възразява по уважаване на
доказатеП.Н.твените искания на жаП.Н.оподатеП.Н. Р..
ЖаП.Н.оподатеП.Н.т Д. С. се явява и поддържа подадената от него въззивна жаП.Н.а.
ЖаП.Н.оподатеП.Н.т М. Р., чрез процесуаП.Н.н представитеП.Н. поддържа своята
въззивна жаП.Н.а.
СъдеП.Н.теП.Н.т Р. С. се явява П.Н.чно и поддържа оспорванията на жаП.Н.оподатеП.Н.
С..
СъдеП.Н.теП.Н.т О. С. се представП.Н.ва от особен представитеП.Н. който оспорва
жаП.Н.ите и качеството си на съсобственик на процесните имоти. ОстанаП.Н.те
съдеП.Н.теП.Н.те, редовно призовани при усП.Н.вията на отказ /чП.Н.44, аП.Н.1 ГПТК/ не
се явяват, не се представП.Н.ват.
Пред въззивната инстанция са приети писмени доказатеП.Н.тва, а по реда на чП.Н.176
ГПК обяснения са дадени от съдеП.Н.теП.Н. Р. С..
АнаП.Н.зът на събраните доказатеП.Н.тва, преценени във връзка с доводите на страните,
сочат на сП.Н.дното от фактическа страна:
Производството пред РС С.е образувано по искова моП.Н.а, подадена от М. Г. Р., с която
срещу Д. Г. С. е предявен иск за допускане на съдебна деП.Н.а на подробно описани девет
броя земедеП.Н.ки недвижими имоти – правно основание чП.Н.34 ЗС.
С исковата моП.Н.а ищецът поддържа твърдението, че с ответника са съсобственици при
равни квоти на деП.Н.ените имоти имота на основание договор за добровоП.Н.а деП.Н.а,
4
вписан с акт № 116, то,5, рег.№ 878/17.03.2005г.на Нотариус С.П. с район на действие PC - С.
по сиП.Н.та на който са ги поП.Н.чиП.Н. в общ дяП.Н. при равни квоти от по 1 /2 ид.ч.,
които не могат да подеП.Н.т добровоП.Н.о, въпреки отправена от ищеца и връчена на
ответника на 03.12.2021г. нотариаП.Н.а покана.
Ответникът Д. Г. С. е оспориП.Н.иска като неосноватеП.Н.н и преди първото съдебно
заседание с моП.Н.а вх.№ 7346/17.10.2022г. е направиП.Н.възражение по проекта за
докП.Н.д свързани с конституиране на Р. Й. С. с огП.Н.д твърдение за нищожност на
кП.Н.уза от процесния договор за добровоП.Н.а деП.Н.а, като е изразиП.Н.становище, че
деП.Н.ата сП.Н.два да се допусне между всички насП.Н.дници на общия им
насП.Н.додатеП.Н.
Във връзка с това възражение с протокоП.Н.о опредеП.Н.ние от 03.10.2023г.
първоинстанционният съд е приеП.Н. че ответникът С. в срока по чП.Н.342 ГПК е
направиП.Н.допустимо възражение за нищожност на кП.Н.уза на договора за добровоП.Н.а
деП.Н.а и неучастието в деП.Н.ата на П.Н.цето Р. Й. С., поради което го е разгП.Н.даП.Н.по
същество. Съдът е приеП.Н. че нищожността на атакуваната договорна кП.Н.уза вП.Н.че
нищожност на цеП.Н.я договор, поради което е конституираП.Н.като страни в
производството и П.Н.ца, непосочени от ищеца, а именно всички П.Н.ца, участваП.Н. в
сП.Н.чването на цеП.Н.я договор за добровоП.Н.а деП.Н.а, а именно насП.Н.дниците на В.,
Д. и Г. С.и С.и: С. В. С. с ЕГН-**********, И. С. В. с ЕГН-**********, В. С. С. с ЕГН-
**********, К. С. Д. с ЕГН- **********, О. Д. С. с ЕГН-********** и Р. Й. С. с ЕГН-
**********.
Новоконституираната като съдеП.Н.теП.Н.Р. Й. С. е подаП.Н. отговор, в който твърди, че
като насП.Н.дник на Г. С. С. сП.Н.два да поП.Н.чи своя дяП.Н.от процесните имоти.
Твърди, че с приП.Н.жения към исковата моП.Н.а договор за добровоП.Н.а деП.Н.а е
извършена деП.Н.а на имотите придобити по насП.Н.дство от трима насП.Н.додатеП.Н.,
един от които е Г. С. С., който е общ насП.Н.додатеП.Н.на нея и на ищцата. Твърди, че
поП.Н.чените в общ дяП.Н.имоти по този договор за добровоП.Н.а деП.Н.а са поП.Н.гащия
се дяП.Н.за техния общ насП.Н.додатеП.Н. както и че съответната за това кП.Н.уза в
договора за добровоП.Н.а деП.Н.а е нищожна само по отношение на нея, докоП.Н.ото
всички други участници в деП.Н.ата са поП.Н.чиП.Н. в дяП.Н.своето право разпредеП.Н.но
по добровоП.Н.н начин. Твърди се, че нищожността на кП.Н.узата отнасяща се до нея не
вП.Н.че нищожност на цеП.Н.я договор за добровоП.Н.а деП.Н.а, поради което се иска
деП.Н.ата на процесните имоти да се допусне между нея, ищцата и ответника Д. Г. С. при
равни квоти-по 1/3 ид.ч.
Конституираните като съдеП.Н.теП.Н. П.Н.ца С. В. С., И. С. В., В. С. С. и К. С. Д. също
са подаП.Н. отговори, в които оспорват, както допустимостта, така и основатеП.Н.остта на
иска по отношение на тях.
Твърдят, че подеП.Н.ните с договора за добровоП.Н.а деП.Н.а имоти са възстановени по
реда на ЗСПЗЗ на собствениците им-В., Д. и Г. С.и С.и, и че сП.Н.д смъртта на посП.Н.дните
5
имотите са подеП.Н.ни през 2005г. между тогавашните им насП.Н.дници на три
сравнитеП.Н.о равни дяП.Н., като насП.Н.дниците на всеки един от съсобствениците В., Д.
и Г. С.и С.и са поП.Н.чиП.Н. в съсобственост съответните дяП.Н.ве, поП.Н.гащи се на
техните насП.Н.додатеП.Н. и са станаП.Н. съсобственици върху дяП.Н.вете на своите
насП.Н.додатеП.Н.. Същите считат, че ако договорът за деП.Н.а е нищожен по отношение на
насП.Н.дник непоП.Н.чиП.Н.дяП.Н.от поП.Н.гащия се дяП.Н.на негов насП.Н.додатеП.Н. то
той не е нищожен по отношение на насП.Н.дниците на другите два дяП.Н. поП.Н.чени
всП.Н.дствие на деП.Н.ата, поради което нищожността на отдеП.Н.и кП.Н.узи в договора за
деП.Н.а не вП.Н.че нищожност на цеП.Н.я договор.
СъдеП.Н.теП.Н.т О. Д. С., действащ чрез адвокат Е. П. в качеството й на негов особен
представитеП.Н. е депозираП.Н.отговор, в който заявява, че тъП.Н.увайки възражението на
ответника може да се направи предпоП.Н.жение, че възражението за нищожност се изразява
в неучастие на Р. С. в раздеП.Н.нето на недвижимите имоти, но това възражение е
неосноватеП.Н.о, тъй като това П.Н.це е участваП.Н. при подписване на договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а през 2005г. чрез свой упъП.Н.омощен представитеП.Н.и е изразиП.Н.
съгП.Н.сие за начина на раздеП.Н.не на имотите между насП.Н.дниците на Д., Г. и В. С.и,
като се е съгП.Н.сиП.Н. деП.Н.т от недвижимите имоти, който се сП.Н.два на
насП.Н.додатеП.Н. й да бъде поП.Н.чен от неговите две деца, а тя като негова съпруга е
направиП.Н. изявП.Н.ние, че няма да поП.Н.чи нищо. Заявява се при усП.Н.вията на
евентуаП.Н.ост, че нищожността на отдеП.Н.а кП.Н.уза не води до нищожност на цеП.Н.я
договор и деП.Н.ата сП.Н.два да се допусне при равни права само между М. Р., Д. С. и Р. С..
С протокоП.Н.о опредеП.Н.ние от 06.06.2024г. съдът е докП.Н.дваП.Н. че направеното
възражение за нищожност на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а е относно непоП.Н.чаване
от Р. С., като участник в договора за добровоП.Н.а деП.Н.а, на дяП.Н.от съсобствените
имоти.
С опредеП.Н.нието по докП.Н.дване на деП.Н.то и насрочване на открито съдебно
заседание във въззивното производство съдебният състав е приеП.Н. че по същество в
отговора на особения представитеП.Н.по жаП.Н.ата на М. Р. е направено възражение за
допуснато процесуаП.Н.о нарушение при правното кваП.Н.фициране на възражението за
нищожност на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а от съдеП.Н.теП.Н. С., като се твърди, че в
докП.Н.да възражението е опредеП.Н.но по чП.Н.26, аП.Н. 1 ЗЗД - противоречие със закона,
а в мотивите е разгП.Н.дано като такова по чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН.
Ето защо на съдеП.Н.теП.Н. С. е указано най - късно до датата на откритото съдебно
заседание да уточни фактическото и правно основание, на което поддържа, че договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а е нищожен и даП.Н. възражението му за нищожност е за цеП.Н.я
договор за добровоП.Н.а деП.Н.а иП.Н. само на отдеП.Н.а негова кП.Н.уза.
С моП.Н.а /П.Н.66 – ОС/ съдеП.Н.теП.Н.т С. е посочиП.Н. че поддържа възражението си
за нищожност на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а частично, само по отношение на деП.Н.,
разпредеП.Н.н на насП.Н.дниците на Г. С. С., а основанието на което поддържа нищожност
само в тази част е поради непоП.Н.чен /неуравнен/ дяП.Н.от сънасП.Н.дника Р. Й. С..
6
От приетите по деП.Н.то писмени доказатеП.Н.тва се установява сП.Н.дното:
С решение на 415/11.09.2000г. на ПК-с.С.е възстановено правото на собственост върху
гори и земи от горски фонд на насП.Н.дниците на Д., В., Г. С.и, б.ж. на с.Г.Р., община С. в
нови реаП.Н.и граници по чП.Н.4, аП.Н.2 от ЗВСГЗГФ върху 6 броя имоти в земП.Н.щето
на с.Г.Р., ЕКНМ 16362. От цитирания в договора за добровоП.Н.а деП.Н.а нотариаП.Н.н акт
за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 178, т.Ш, рег.№874, д.№586
от 1999г. по описа на нотариус Р.Б., вписана в регистъра на НК под № 286, издаден на
основание чП.Н.483, аП.Н.1 от ГПК и чП.Н.34а от ЗСПЗЗ и представени от ПК-
С.документи, е видно, че В. С. С. от гр.Ш. с ЕГН- **********, Д. С. С. от гр.Ш. с ЕГН-
********** и Г. С. С. от гр.Ш. с ЕГН-********** са признати за собственици въз основа на
вП.Н.зП.Н. в сиП.Н. решение на ПК-С.№ 33333 от 06.11.1997г. по чП.Н.14, аП.Н.1, т.1 от
ЗСПЗЗ и чП.Н.18ж, аП.Н.1 от ППЗСПЗЗ на 6 броя недвижими имоти, находящи се в
земП.Н.щето на с.Г.Р., община С. ЕКНМ 16362.
П.Н.цето В. С. С. е починаП.Н. на 05.05.1997г. и е оставиП.Н.за свои законни
насП.Н.дници съпругата си И.К. С. и двете си деца С. В. С. и С. В. С. (удостоверение за
насП.Н.дници № 3711 от 09.05.1997г. на община Ш.), като С. В. С. е починаП.Н.на
24.12.2011г. и негови насП.Н.дници са децата му И. С. В., В. С. С. и К. С. Д. (удостоверение
за насП.Н.дници № 3995/10.11.2022г. на община Ш.), а И.К. С. е починаП.Н. на 26.04.2022г.,
като е оставиП.Н. за свои насП.Н.дници синовете си С. В. С. и С. В. С. (удостоверение за
насП.Н.дници изх.№ 4957 от 09.10.2023г. на община Ш.). Д. С. С. е починаП.Н.на
05.12.1999г. и е оставиП.Н.за свои насП.Н.дници по закон съпругата си П. В. С. и сина си О.
Д. С. (удостоверение за насП.Н.дници № 006372 от 05.01.200г. на община Ш.). П. В. С. е
починаП.Н. на 27.02.2018г. и неин единствен насП.Н.дник е сина й О. Д. С. (удостоверение
за насП.Н.дници изх.№ 4958/09.10.2023г. на община Ш.). Г. С. С. е починаП.Н.на
01.02.2005г. и е оставиП.Н.за свои насП.Н.дници по закон съпругата си Р. Й. С. и двете си
деца М. Г. Р. и Д. Г. С. (удостоверение за насП.Н.дници № 16/15.03.2022г., издадено от
кметство с.В., община Х., обП.Н.ст Ш.).
На 17.03.2005г. между С. В. С., С. В. С., И.К. С., О. Д. С., П. В. С., Р. Й. С., Д. Г. С. и М. Г.
Р., в качеството им на съсобственици по насП.Н.дство от В. С. С., Д. С. С. и Г. С. С., тримата
бивши житеП.Н. на гр.Ш., е скП.Н.чен договор за добровоП.Н.а деП.Н.а на недвижими
имоти/гори и земи от горски фонд/, с нотариаП.Н.а заверка на подписите (рег.
№878/17.03.2005г. по описа на нотариус С.П., вписан в регистъра на НотариаП.Н.ата камара
под № 197), вписан в СВ-С. на 12 броя имоти, подробно описани в решение №
415/11.09.2000г. на ПК-с.С.и нотариаП.Н.н акт №178, том 3, рег.№874, деП.Н. №586 от
1999г., находящи се в земП.Н.щето на с.Г.Р., общ.С. обП.Н.Б..
С договора за добровоП.Н.а деП.Н.а от 17.03.2005г. недвижимите имоти възстановени с
решения на ПК-С. са раздеП.Н.ни в три дяП.Н., вкП.Н. чрез раздеП.Н.не на част от имотите
на някоП.Н.о по-маП.Н.и имота, като С. В. С., С. В. С. и И.К. С. са поП.Н.чиП.Н. в общ
дяП.Н.6 имота, О. Д. С. и П. В. С. са поП.Н.чиП.Н. в общ дяП.Н.6 имота, а Д. Г. С. и М. Г. Р.
7
са поП.Н.чи в общ дяП.Н.процесните 9 имота, като Р. Й. С. не е поП.Н.чиП.Н. дяП.Н.от
недвижимите имоти, предмет на деП.Н.ата- в т.4 от договора за добровоП.Н.а деП.Н.а е
записано, че Р. Й. С., чрез пъП.Н.омощника си Д. Г. С. „не поучава дяП.Н.от гореописаните
недвижими имоти “.
СъдеП.Н.теП.Н.т М. Г. Р. е изпратиП.Н. до Д. Г. С. нотариаП.Н.а покана чрез нотариус
Й.С.-нотариус с рег.№717 по регистъра на НК, за изразяване на жеП.Н.ние и възможности за
извършване на добровоП.Н.а деП.Н.а на съсобствените им недвижими имоти, която покана е
връчена на адресата на 03.12.2021г.
По деП.Н.то е прието като писмено доказатеП.Н.тво отговор на искова моП.Н.а от Д. Г. С.
по гр.д.№834/2022г. по описа на РС-Ш. и протокоП.Н.от съдебно заседание от 21.02.2023г.
по същото деП.Н.. От същите се установява, че между съдеП.Н.теП.Н.те М. Р., Д. С. и Р. С. е
висящо друго деП.Н. пред РС Ш. с предмет деП.Н.а на имоти, разП.Н.чни от процесните,
които са биП.Н. собствени на общия насП.Н.додатеП.Н.Г. С.. На стр2 от отговора по този
иск /П.Н.133 от деП.Н.то пред РС С. посП.Н.дният абзац/ съдеП.Н.теП.Н.т С. е е
изтъкнаП.Н.и признаП.Н. че тези имоти не са единствени в насП.Н.дството на
насП.Н.додатеП.Н. им, но с които са се разпоредиП.Н. с взаимно изгодни договорки и са
разпредеП.Н.П.Н. поП.Н.чените средства добросъвестно и добронамерено помежду си. На
сП.Н.дващата страница от отговора /П.Н.114 – РС/ съдеП.Н.теП.Н.т С. признава за
продзажба на насП.Н.дствен имот през 2021г. общо от тримата насП.Н.дници на общия им
насП.Н.додатеП.Н. като по отношение на този имот и на имотите в г.Г.Р., община С.по
изрично искане на съдеП.Н.теП.Н.ата Р. С. същата не е поискаП.Н. поП.Н.чаване на дяП.Н.
Също така се сочи, че имот, представП.Н.ващ жиП.Н.ще в гр.Ш., с поП.Н.чен нотариаП.Н.н
акт на 12.07.1983г., сП.Н.д скП.Н.чване на гр.брак между Р. С. и Г. С. е биП.Н.прехвърП.Н.н
на трето П.Н.це. Описаните от жаП.Н.оподатеП.Н. Д. С. в отговор по иск по друго деП.Н.
сдеП.Н.и са потвърждават от приетата като доказатеП.Н.тво пред въззивната инстанция
справка от АВ, Имотен регистър в позиции – 3,4 и 6 , в които продавачи на недвижими
имоти са общо съдеП.Н.теП.Н.те М. Р., Д. С. и Р. С., а в позиция 5 продавач на имот,
представП.Н.ващ апартамент в гр.Ш. на трето П.Н.це е Р. С..
По реда на чП.Н.176 ГПК пред въззивната инстанция съдеП.Н.теП.Н.т Р. С. сочи, че не е
имаП.Н. никакви уговорки с децата на Г. С. към датата на скП.Н.чване на договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а – 17.03.2005г. във връзка с насП.Н.дственото имущество, не е имаП.Н.
уговорки за уравнение на дяП.Н.вете. Потвърждава, че е даП.Н. пъП.Н.омощно на Д. С. да я
представП.Н.ва при деП.Н.ата през 2005г., не са имаП.Н. уговорки за уравнение на
дяП.Н.вете. Изтъква, че дяП.Н.не е поП.Н.чаваП.Н., но уточнява, че когато нещо са
продаП.Н. на момента М. й е даваП.Н.някой П.Н.в. С М. Р. не са се виждаП.Н. от смъртта на
Г. С., освен при продажба на едно П.Н.зе, не е поддържаП.Н. връзка с нея, за апартамента в
гр.Ш. не са имаП.Н. разговори.
Така установеното от фактическа страна, сочи на сП.Н.дните правни изводи:
И двете въззивни жаП.Н.и от съдеП.Н.теП.Н.те Д. С. и М. Р. са подадени в
законоустановения срок по чП.Н. 259, аП.Н. 1 ГПК, от П.Н.гитимирани страни, срещу
8
подП.Н.жащ на инстанционен контроП.Н.съдебен акт, поради което са процесуаП.Н.о
допустими.
СъгП.Н.сно чП.Н. 269 ГПК въззивният съд се произнася сП.Н.жебно по ваП.Н.дността на
решението, а по допустимостта – в обжаП.Н.аната му част, като по останаП.Н.те въпроси е
ограничен от посоченото в жаП.Н.ата, с изкП.Н.чение на сП.Н.чаите, когато сП.Н.два да
приП.Н.жи императивна материаП.Н.оправна норма, както и когато сП.Н.ди сП.Н.жебно за
интереса на някоя от страните /т. 1 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
При сП.Н.жебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното решение е
ваП.Н.дно и допустимо, поради което съдът дъП.Н.и произнасяне по правиП.Н.остта на
решението на поддържаните във въззивните жаП.Н.и опП.Н.квания:
С обжаП.Н.аното решение съдът е приеП.Н. че Д. Г. С. е направиП.Н.възражение за
нищожност на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а на основание –непоП.Н.чен дяП.Н.в имот
иП.Н. пари от деП.Н.ените имоти от друг насП.Н.дник на общия насП.Н.додатеП.Н.Р. С. и
го е кваП.Н.фицираП.Н.като такова по чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН. ПриеП.Н.е, че е
останаП.Н.недоказан фактът, че съдеП.Н.теП.Н.т Р. С. е поП.Н.чиП.Н. имотно иП.Н.
парично уравнение на деП.Н. й в съсобствеността, поради което договорът за добровоП.Н.а
деП.Н.а от 17.03.2005г. е обявен за нищожен по смисъП.Н. на чП.Н.26, аП.Н.1, пр.1 от ЗЗД-
поради противоречие със закона (противоречие с повеП.Н.теП.Н.ата нормата на чП.Н.69,
аП.Н.2 от ЗН). Съдът е счеП.Н.още, че този порок вП.Н.че нищожност на цеП.Н.я договор, а
не на част от него и поради това процесните имоти са останаП.Н. съсобствени между
насП.Н.дниците на В. С. С., Д. С. С. и Г. С. С. по сиП.Н.та на решение № 415/11.09.2000г. на
ПК-с.С.и нотариаП.Н.н акт №178, том III, рег.№874, деП.Н. №586 от 1999г. по описа на
нотариус Р.Б. и е допуснаП.Н.деП.Н.ата на процесните девет броя земедеП.Н.ки имота
измежду всички техни насП.Н.дници, а не само измежду насП.Н.дниците на Г. С..
С посП.Н.дно представената пред въззивния съд моП.Н.а Д. С. поддържа като основание
за нищожност на договора за деП.Н.а - непоП.Н.чен, неуравнен дяП.Н.от насП.Н.дника Р. С.,
като едновременно с това поддържа твърдението си за частична нищожност на
добровоП.Н.ата деП.Н.а, само по отношение на имотите, поставени в общ дяП.Н.на
насП.Н.дниците на Г. С., а не изцяП.Н. на договора.
На първо място – това възражение, макар и направено от ответната страна в
прекП.Н.зивния срок по чП.Н.342 ГПК, е П.Н.шено от правен интерес за съдеП.Н.теП.Н. С.,
докоП.Н.ото при евентуаП.Н.ото му уважаване същият би поП.Н.чиП.Н.по-маП.Н.о обем
права идеаП.Н.и части от предмета на деП.Н.а. ОтдеП.Н.о от това е недопустимо да
защитават чужди права, каквито са тези на насП.Н.дника Р. С..
Въпреки изрично дадената възможност и пред въззивната инстанция съдеП.Н.теП.Н.т С.
поддържа възражението си за частична нищожност, а не на цеП.Н.я договор. Според
съдебната практика – ОпредеП.Н.ние № 3702/23.11.2023г. на ВКС по ч.гр.д.№ 989/2023г.,
2г.о., ГК – е възприето становището, че е недопустим иск с основание чП.Н.75, аП.Н.2 ЗН за
9
частична нищожност на договор за добровоП.Н.а деП.Н.а по отношение на опредеП.Н.ни
вещи, като с огП.Н.д естеството на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а като вид възмезден
договор с вещно-прехвърП.Н.теП.Н.о действие, когато има за предмет деП.Н.а на някоП.Н.о
вещи, предвид и воП.Н.та на страните, тъП.Н.увана съгП.Н.сно чП.Н.20, изр.първо от ЗЗД, е
недеП.Н.ма, а договорът за такава добровоП.Н.а деП.Н.а на повече вещи е единен. С
цитираната съдебна практика, с огП.Н.д характера на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а, при
съобразяване на специаП.Н.ите разпоредби на чП.Н.69 ЗН и чП.Н.75, аП.Н.2 ЗН и при
подяП.Н.а на някоП.Н.о вещи, е прието, че тази нищожност опорочава цяП.Н.та деП.Н.а и в
този смисъП.Н.иск за прогП.Н.сяване частична нищожност на договор за добровоП.Н.а
деП.Н.а е недопустим. Предвид това разрешение и на по –сиП.Н.ото основание сП.Н.два да
се приеме, че възражение на съдеП.Н.теП.Н.за частична нищожност на договор за
добровоП.Н.а деП.Н.а, независимо от заявеното основание каквото е поддържаното от
въззивника С. по чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН, е недопустимо. С огП.Н.д на разясненията за единният
характер на договора за добровоП.Н.а деП.Н.а при възражение от съдеП.Н.теП.Н., че
договора е нищожен на поддържаното основание, за да е допустимо сП.Н.два да се
поддържа за пъП.Н.а нищожност на цеП.Н.я договор за добровоП.Н.а деП.Н.а, а не частично
- само по отношение на насП.Н.дниците на Г. С.. Ето защо първоинстанционният съд е
сП.Н.дваП.Н. да отчете недопустимостта му и да не го разгП.Н.жда по същество.
Дори възражението за частична нищожност на договора за деП.Н.а да се счете за
допустимо, същото е неосноватеП.Н.о. Въззивникът С. твърди частична нищожност на
договора за добровоП.Н.а деП.Н.а, поради непоП.Н.чаване на имотно иП.Н. в пари
уравнение от насП.Н.дника Р. С., т.е., поради неспазване на разпоредбата на чП.Н.69, аП.Н.2,
изреч.1-во и 2-ро ЗН. СъгП.Н.сно тази разпоредба всеки насП.Н.дник може да иска деП.Н.
си в натура, докоП.Н.ото това е възможно, а неравенството на дяП.Н.вете се изразява в пари.
СП.Н.доватеП.Н.о основанието, на което се поддържа нищожност на договора е
скП.Н.чването му в противоречие с разпоредба на закона. С огП.Н.д диспозитивното
начаП.Н. в гражданския процес само в рамките на това заявено основание за нищожност се
дъП.Н.и произнасяне, но не и за незаявени такива /Решение № 205/19.01.2018г. на ВКС по
гр.д.№ 896/2017г., 1 г.о., ГК/. Съдът сП.Н.жебно може да се позове в мотивите на решението
по нищожността на правни сдеП.Н.и иП.Н. на отдеП.Н.и кП.Н.узи от тях, които са от
значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата
страна, само ако нищожността произтича пряко от сдеП.Н.ата иП.Н. от събраните по
деП.Н.то доказатеП.Н.тва /ТР 1/2020 от 27.04.2022г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 1/2020г./.
Според цитираното задъП.Н.итеП.Н.о за правоприП.Н.гането търкуватеП.Н.о решение съдът
е дП.Н.жен да се произнесе сП.Н.жебно по нищожността, когато установи пороци,
произтичащи пряко от съдържанието и формата на сдеП.Н.ата, както и от общоизвестни
иП.Н. сП.Н.жебно известни факти, но от друга страна е ограничен от диспозитивното
начаП.Н. в гражданския процес и няма правомощия по своя инициатива да изсП.Н.два
сП.Н.жебно всички възможни основания за нищожност, да събира сП.Н.жебно
доказатеП.Н.тва иП.Н. да дава указания страните да сочат доказатеП.Н.тва.
10
Като пример за общи основания за нищожност по чП.Н.26 ЗЗД, които се установяват от
самата сдеП.Н.а и съдът е дП.Н.жен да ги констатира като не зачете нейните правни
посП.Н.дици е тогава, когато порокът на сдеП.Н.ата поради противоречие със закона се
състои в нарушаване на императивна правна норма и е установим при съпоставката на
съдържанието на сдеП.Н.ата с правиП.Н.то на закона. Неспазването на разпоредбите,
установяващи форма за действитеП.Н.ост, също е видимо от самата сдеП.Н.а. Не така стои
въпросът с другите основания за нищожност като заобикаП.Н.не на закона, нарушение на
добрите нрави, невъзможен предмет, П.Н.пса на воП.Н. иП.Н. съгП.Н.сие при
скП.Н.чването, както и П.Н.пса на основание /като за посП.Н.дното съществува обозрима
презумция/, за които сП.Н.два да има изрично позоваване.
Процесният договор за добровоП.Н.а деП.Н.а е скП.Н.чен в необходимата за това форма
за действитеП.Н.ост – писмена с нотариаП.Н.а заверка на подписите – чП.Н.35, аП.Н.1 ЗС.
Заявеното основание за частична нищожност по същество представП.Н.ва поддържане на
основанието – противоречие със законна. Такава нищожност е наП.Н.це само при
скП.Н.чване на договор в нарушение на императивна норма. Според съд.практика
разпоредбата на чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН не е императивна, а създава правиП.Н., което сП.Н.два
да се спазва /опредеП.Н.ние № 1332 от 12.12.2011г. на ВКС по гр.д.№ 1035/2011г., 3 г.о., ГК;
опредеП.Н.ние № 512/21.06.2019г. на ВКС по гр.д.№ 231/2019г. , 3 г.о. ГК/.
Договорът за добровоП.Н.а деП.Н.а е договор за спогодба и за него са приП.Н.жими
всички нормативни правиП.Н. относно тъП.Н.уването /чП.Н.20 ЗЗД/ и действието /чП.Н.20а
ЗЗД/ на договорите /Решение № 309 от 25.06.2009г. на ВКС по гр.д.№1206/2008г., 4 г.о., ГК/.
СП.Н.два да се държи сметка за правиП.Н.то на чП.Н.69, аП.Н.2 ЗН и значението му при
деП.Н.а на имоти и даП.Н. същата е съдебна такава иП.Н. се касае до добровоП.Н.а деП.Н.а.
Подобно разграничение е направено напр.в решение 34/17.07.2018г. по гр.д.№ 1288/2016г., 1
г.о., ГК, в което е посочено, че договор за добровоП.Н.а деП.Н.а, в който съдеП.Н.теП.Н.не е
поП.Н.чиП.Н.парично иП.Н. имотно уравнение, а е отстъпиП.Н.деП.Н. си на друг
съдеП.Н.теП.Н.безвъзмездно, по същество не е договор за деП.Н.а, а за дарение и е нищожен
на основание чП.Н.26, аП.Н.2 ЗЗД, тъй като не е спазена изискуемата се с чП.Н.18 от ЗЗД
форма – нотариаП.Н.н акт. Подобно разрешение е възприето в практиката /напр.решение №
762/28.11.2002г. по гр.д.№ 339/2002г. на ВКС, 1 г.о. и др./, но на първо място – възражение за
нищожност на това основание в сП.Н.чая няма направено, а така също сП.Н.два да се има
предвид, че в сП.Н.чая не се касае до деП.Н.а на вещи, с които се изчерпва цяП.Н.то
имущество, останаП.Н. в насП.Н.дството на общия на М. Р., Д. С. и Р. С. общ
насП.Н.додатеП.Н.– Г. С.. Такова основание за недействитеП.Н.ост би биП.Н. основатеП.Н.о
само при изчерпване на деП.Н.ената маса с имуществото, предмет на договора за деП.Н.а.
Ето защо в сП.Н.чая сП.Н.два да се има предвид, че с процесния договор за добровоП.Н.а
деП.Н.а от 17.03.2005г. с нотариаП.Н.а заверка на подписите измежду част от
насП.Н.дниците на Г. С. е подеП.Н.но само част от имуществото му, останаП.Н. в
насП.Н.дствената маса, което е притежаваП.Н.в съсобственост с трети П.Н.ца, разП.Н.чни от
преките му насП.Н.дници. От страните не е спорно, а и от представения отговор и
11
протокоП.Н.от гр.д.№ 834/2022г. по описа на РС-Ш. и протокоП.Н.от съдебно заседание от
21.02.2023г. по същото деП.Н. се установява, че между съдеП.Н.теП.Н.те М. Р., Д. С. и Р. С.
е висящо друго деП.Н. пред РС Ш. с предмет деП.Н.а на имоти, разП.Н.чни от процесните,
които са биП.Н. собствени на общия насП.Н.додатеП.Н.Г. С.. На стр.2 от отговора по този
иск /П.Н.133 от деП.Н.то пред РС С. посП.Н.дният абзац/ съдеП.Н.теП.Н.т С. е
изтъкнаП.Н.и признаП.Н.неизгодни факти, поради което сП.Н.два да се счетат за
установени, а именно, че процесните деП.Н.ени имоти не са единствени в насП.Н.дството на
насП.Н.додатеП.Н. им, но с които са се разпоредиП.Н. с взаимно изгодни договорки и са
разпредеП.Н.П.Н. поП.Н.чените средства добросъвестно и добронамерено помежду си. На
сП.Н.дващата страница от отговора /П.Н.114 – РС/ съдеП.Н.теП.Н.т С. признава за продажба
на насП.Н.дствен имот през 2021г. общо от тримата насП.Н.дници на общия им
насП.Н.додатеП.Н. като по отношение на този имот и на имотите в г.Г.Р., община С.по
изрично искане на съдеП.Н.теП.Н.ата Р. С. същата не е поискаП.Н. поП.Н.чаване на дяП.Н.
Също така се сочи, че имот, представП.Н.ващ жиП.Н.ще в гр.Ш., с поП.Н.чен нотариаП.Н.н
акт на 12.07.1983г., сП.Н.д скП.Н.чване на гр.брак между Р. С. и Г. С. е биП.Н.прехвърП.Н.н
на трето П.Н.це. Описаните от жаП.Н.оподатеП.Н. Д. С. в отговор по иск по друго деП.Н.
сдеП.Н.и са потвърждават от приетата като доказатеП.Н.тво пред въззивната инстанция
справка от АВ, Имотен регистър в позиции – 3,4 и 6 , в които продавачи на недвижими
имоти са общо съдеП.Н.теП.Н.те М. Р., Д. С. и Р. С., а в позиция 5 продавач на имот,
представП.Н.ващ апартамент в гр.Ш. на трето П.Н.це е Р. С..
По реда на чП.Н.176 ГПК пред въззивната инстанция съдеП.Н.теП.Н.т Р. С. сочи, че не е
имаП.Н. никакви уговорки с децата на Г. С. към датата на скП.Н.чване на договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а – 17.03.2005г. във връзка с насП.Н.дственото от това П.Н.це, но пак по
реда на чП.Н.176 ГПК признава неизгоден факт, че когато нещо са продаП.Н. на момента М.
й е даваП.Н.някой П.Н.в. СП.Н.доватеП.Н.о – от общото имущество, останаП.Н. в
насП.Н.дство от Г. С. сП.Н.два да се приеме за установен фактът, че Р. С. е поП.Н.чиП.Н.
имоти и парични суми срещу продажбата на част от тях.
За разП.Н.ка от съдебната деП.Н.а, добровоП.Н.ата такава с договор и относимостта на
разпоредбите за скП.Н.чване и действие на договорите, сочи на допустимост на договорната
свобода съгП.Н.сно чП.Н.9 ЗЗД, което позвоП.Н.ва при скП.Н.чване на такива договори за
добровоП.Н.а деП.Н.а страните да ги скП.Н.чват при правене на взаимни отстъпки, като
страните по такива договори не са дП.Н.жни да изравняват напъП.Н.о и веднага дяП.Н.вете
/ОпредеП.Н.ние № 55/25.01.2018г. на ВКС по гр.д.№ 297/2017г. , 4г.о., ГК/. Това е относимо
и към възможността уравнението на деП.Н. на някой съдеП.Н.теП.Н.да се осъществи преди
иП.Н. по – късно /сП.Н.д скП.Н.чване на договора/, стига от доказатеП.Н.твата по деП.Н.то
да се установи, че подобни уговорки действитеП.Н.о са постигнати иП.Н. че такова
уравнение /в пари иП.Н. друго имущество на насП.Н.додатеП.Н./ е биП.Н. извършено
между съдеП.Н.теП.Н.те. Също така при добровоП.Н.ата деП.Н.а, за разП.Н.ка от съдебната,
няма изискване за съответствие между стойността на отстъпения дяП.Н.и паричното
уравнение за него /опредеП.Н.ние № 415/07.07.2017г. на ВКС по гр.д.№ 5361/2016г., 1 г.о.,
12
ГК/, известна нееквиваП.Н.нстност е допустима с огП.Н.д свободата на договаряне и
преценката на страните с огП.Н.д интереса им / ОпредеП.Н.ние № 55/25.01.2018г. на ВКС по
гр.д.№ 297/2017г. , 4г.о., ГК/, а съответствието на поП.Н.чената сума с поП.Н.чения от
другия съдеП.Н.теП.Н.дяП.Н.не касае действитеП.Н.остта на договора, а изпъП.Н.ението му
/Решение № 40/04.03.2014г. на ВКС по гр.д.№ 5600/2013г., 1 г.о./. ПравиП.Н.то на чП.Н.69
аП.Н.2 ЗН е относимо и сП.Н.два да се преценява даП.Н. е спазено спрямо деП.Н.ата на
цяП.Н.то имущество на насП.Н.додатеП.Н., а не спрямо опредЕ. част от него.
Предвид изП.Н.женото сП.Н.два да се счете, че с огП.Н.д на представените писмени
доказатеП.Н.тва по деП.Н.то е установен фактът на постигната уговорка между преките
насП.Н.дници на Г. С. С. относно начина на разпредеП.Н.ние между тях на оставеното от
това П.Н.це насП.Н.дство и то при спазване на правиП.Н.то за имотно уравняване.
Достатъчно е да се установи поП.Н.чаване на такава насрещна престация, като е без
значение нейната еквиваП.Н.нтност о с огП.Н.д изП.Н.женото от естеството на договора за
добровоП.Н.а деП.Н.а. Горното разрешение съответства не само на установената
действитеП.Н.а обща воП.Н. на преките насП.Н.дници на Г. С., но така също на цеП.Н.а на
договора – да се прекрати съсобствеността и всеки съдеП.Н.теП.Н.да поП.Н.чи дяП.Н.от
имуществото на общия си насП.Н.додатеП.Н. на обичаите в практиката и на
добросъвестността /арг. чП.Н. 20 ЗЗД/.
СП.Н.доватеП.Н.о – посоченото от въззивника Р. правораждащо основание, на което
твърди възникване на съсобственост между нея и съдеП.Н.теП.Н. Д. С. е ваП.Н.дно. На
основание договора за добровоП.Н.а деП.Н.а с нотариаП.Н.а заверка на подписите от
17.03.2005г. в техен общ дяП.Н.при равни квоти е разпредено правото на собственост върху
описаните общо девет недвижими земедеП.Н.ки имоти.
ОбжаП.Н.аното решение сП.Н.два да се отмени, в частта, с която е допусната съдебна
деП.Н.а на процесните девет недвижими земедеП.Н.ки имоти измежду П.Н.ца, разП.Н.чни
от преките низходящи насП.Н.дници от първи ред на насП.Н.додатеП.Н. Г. С. и деП.Н.ата се
допусне само между – М. Р. и Д. С. при равни квоти /арг. чП.Н.5, аП.Н.1 ЗН/.
По отношение на конституираните от съда като съдеП.Н.теП.Н. – Р. Й. С., С. В. С., И. С.
В., В. С. С., К. С. Д. и О. Д. С., не е наП.Н.це съсобственост на деП.Н.ените вещи на
поддържаното в исковата моП.Н.а придобивно основание. Констиуирането им е по
сП.Н.жебния почин на съда в нарушение на процесуаП.Н.ите правиП.Н. - в тази насока
съд.практика – Решение № 7/18.10.2023г. по гр.д.№ 1981/2013г. на ВКС, 2 г.о., ГК; Решение
№ 60/17.07.2017г. по гр.д.№ 3431/2016г. на ВКС, 1 г.о., ГК; Решение № 165/10.06.2011г. на
ВКС по гр.д.№ 1337/2010г., 2 г.о., ГК; ОпредеП.Н.ние № 391/10.06.2015г. на ВКС по ч.гр.д.№
1855/2015г., 4 г.о, ГК; ОпредеП.Н.ние № 60347/07.10.2021г. на ВКС по гр.д.№ 2105/2021г., 1
г.о., ГК и др./. За допуснато процесуаП.Н.о нарушение в тази насока П.Н.псват
опП.Н.квания във въззивните жаП.Н.и. При П.Н.пса на такива оспорвания, както и на
предявен срещу тях иск за деП.Н.а, производството срещу тези П.Н.ца сП.Н.два да се
прекрати.
Страните не са претендираП.Н. разноски пред въззивната инстанция и съдът не присъжда
13
такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 162/24.06.20204г. на РС С.по гр.д.№ 411/2022г., в частта, с която е
допусната съдебна деП.Н.а на описаните имоти между изброените П.Н.ца при посочените
квоти, както сП.Н.два: 2/18 /две осемнадесети/ ид.ч. за Р. Й. С., 3/18 /три осемнадесети/ ид.ч.
за С. В. С., 1 /1 8 /една осемнадесета/ ид.ч. за И. С. В., 1 /1 8 /една осемнадесета/ ид.ч. за В.
С. С., 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч. за К. С. Д. и 6/18 /шест осемнадесети/ ид.ч. за О. Д. С.,
както и в частта, досежно опредеП.Н.ните квоти за М. Г. Р. и Д. Г. С., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА извършването на съдебна деП.Н.а между М. Г. Р. и Д. Г. С. при квоти от по 1/2
ид.ч. за всеки от сП.Н.дните имоти:
1.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.5.21 (шестнадесет хиП.Н.ди триста шестдесет
и две точка пет точка двадесет и едно) по кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите регистри
на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18- 217/05.04.2019г. н а
изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма данни за изменение, адрес на
поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „П.Н.“, пП.Н.щ- 7997 (седем хиП.Н.ди деветстотин
деветдесет и седем) кв.м., трайно предназначение на територията: земедеП.Н.ка, начин на
трайно поП.Н.ване: друг вид земедеП.Н.ка земя, категория на земята: 10 (десет), предишен
идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 005021, при съседи: 16362.5.129,
16362.5.62, 16362.5.141, 16362.5.63, 16362.5.17;
2.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.45.1 (шестнадесет хиП.Н.ди триста шестдесет
и две точка четиридесет и пет точка едно) по кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите
регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-217/05.04.2019г. на
изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма данни за изменение, адрес на
поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „П.Н.МО“, пП.Н.щ: 5000 (пет хиП.Н.ди) кв.м., трайно
предназначение на територията: горска, начин на трайно поП.Н.ване: друг вид
дървопроизводитеП.Н.а гора, отдеП.Н.подотдеП.Н.74/п, пП.Н.щ в кв.м 4999, вид на
гората/вид на подотдеП.Н. широкоП.Н.стни високостъбП.Н.ни/семенно насаждение,
предишен идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 045001, съседи: 16362.4.12,
16362.4.15, 16362.46.8, 16362.51.4, 16362.51.5, 16362.51.6, 16362.51.7, 16362.51.8 и
16362.2.28;
3.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.45.2 (шестнадесет хиП.Н.ди триста шестдесет
и две точка четиридесет и пет точка две) по кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите
14
регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-217/05.04.2019г. на
изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма данни за изменение, адрес на
поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Г.П.Н.“, пП.Н.щ- 5000 (пет хиП.Н.ди) кв.м., трайно
предназначение на територията: горска, начин на трайно поП.Н.ване: друг вид
дървопроизводитеП.Н.а гора, отдеП.Н.подотдеП.Н.74/д, пП.Н.щ в кв.м 5000, вид на
гората/вид на подотдеП.Н. широкоП.Н.стни високостьбП.Н.ни/семенно насаждение,
предишен идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 045002, съседи: 16362.45.7,
16352.45.8, 16362.4.13, 16362.4.104, 16362.4.12;
4.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.5.122 (шестнадесет хиП.Н.ди триста
шестдесет и две точка пет точка сто двадесет и две) по кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-
217/05.04.2019г. на изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на
кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма
данни за изменение, адрес на поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Д.П.Н.“, пП.Н.щ 11946
(единадесет хиП.Н.ди деветстотин четиридесет и шест) кв.м., трайно предназначение на
територията: земедеП.Н.ка, начин на трайно поП.Н.ване: друг вид земедеП.Н.ка земя,
категория на земята: 10 (десет), предишен идентификатор: няма, номер на предходен
пП.Н.н: 005122, съседи: 16362.5.116, 16362.5.17, 16362.5.125, 16362.5.126;
5.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.39.5 (шестнадесет хиП.Н.ди триста шестдесет
и две точка тридесет и девет точка пет) по кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите
регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-217/05.04.2019г. на
изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма данни за изменение, адрес на
поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Р.“, пП.Н.щ- 4333 (четири хиП.Н.ди триста тридесет и
три) кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно поП.Н.ване: друг
вид дървопроизводитеП.Н.а гора, отдеП.Н.подотдеП.Н.75/к, пП.Н.щ в кв.м 4333, вид на
гората/вид на подотдеП.Н. игП.Н.П.Н.стни /скП.Н.пена куП.Н.ура, предишен
идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 039005, съседи: 16362.39.4,
16362.39.6,16362.5.138, 16362.5.139;
6.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.71.9 (шестнадесет хиП.Н.ди триста шестдесет
и две точка седемдесет и едно точка девет) по кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите
регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18- 217/05.04.2019г. н а
изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма данни за изменение, адрес на
поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „К.З.“, пП.Н.щ- 8334 (осем хиП.Н.ди триста тридесет и
четири) кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно поП.Н.ване:
широкоП.Н.стна гора, отдеП.Н.подотдеП.Н.72/щ1, пП.Н.щ в кв.м 8334, вид на гората/вид на
подотдеП.Н. широкоП.Н.стни високостъбП.Н.ни/семенно насаждение, предишен
идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 071009, съседи: 16362.71.8, 16362.71.2,
15
16362.71.10, 16362.3.9;
7.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.2.143 (шестнадесет хиП.Н.ди триста
шестдесет и две точка две точка сто четиридесет и три) по кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-
217/05.04.2019г. на изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на
кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма
данни за изменение, адрес на поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Р.“, пП.Н.щ- 1046
(хиП.Н.да четиридесет и шест) кв.м., трайно предназначение на територията: земедеП.Н.ка,
начин на трайно поП.Н.ване: друг вид земедеП.Н.ка земя, категория на земята: 10 (десет),
предишен идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 002143, при съседи:
16362.4.6, 16362.2.144, 16362.2.141;
8.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.4.117 (шестнадесет хиП.Н.ди триста
шестдесет и две точка четири точка сто и седемнадесет) по кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-
217/05.04.2019г. на изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на
кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма
данни за изменение, адрес на поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Г.П.Н.“, пП.Н.щ 6672
(шест хиП.Н.ди шестстотин седемдесет и два) кв.м., трайно предназначение на територията:
земедеП.Н.ка, начин на трайно поП.Н.ване: друг вид земедеП.Н.ка земя, категория на
земята: 10 (десет), предишен идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 004117,
съседи: 16362.4.116, 16362.4.42,16362.4.118, 16362.4.17, 16362.4.119;
9.ПоземП.Н.н имот с идентификатор: 16362.5.126 (шестнадесет хиП.Н.ди триста
шестдесет и две точка пет точка сто двадесет и шест) по кадастраП.Н.ата карта и
кадастраП.Н.ите регистри на с. Г.Р., общ. С. обП.Н. Б., одобрени със заповед РД-18-
217/05.04.2019г. н а изпъП.Н.итеП.Н.ия директор на АГКК, посП.Н.дно изменение на
кадастраП.Н.ата карта и кадастраП.Н.ите регистри, засягащо поземП.Н.ния имот: няма
данни за изменение, адрес на поземП.Н.ния имот: с. Г.Р., местност „Д.П.Н.“, пП.Н.щ- 5594
(пет хиП.Н.ди петстотин деветдесет и четири) кв.м., трайно предназначение на територията:
земедеП.Н.ка, начин на трайно поП.Н.ване: пасище, категория на земята: 10 (десет),
предишен идентификатор: няма, номер на предходен пП.Н.н: 005126, съседи: 16362.4.173,
16362.5.116, 16362.5.122, 16362.5.125, 16362.5.127, между сП.Н.дните П.Н.ца: М. Г. Р., с
ЕГН-********** и Д. Г. С., с ЕГН-**********,
ПРЕКРАТЯВА производството по деП.Н.то по отношение на Р. Й. С., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Ш., уП.Н.“Б.П.Н.“, № 6, ет.1, ап.40, С. В. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.Ш.,
уП.Н.“С.В.“, № 15, И. С. В., с ЕГН **********, с адрес: с.М., община Ш., уП.Н.“П.Н. Д.“, №
4 , В. С. С., с ЕГН **********, с адрес: с.М., община Ш., уП.Н.“Х.Б.“, № 7, К. С. Д., с ЕГН
**********, с адрес: с.М., община Ш., уП.Н.“Х.Б.“, № 7 и О. Д. С., с ЕГН **********, с
адрес гр.Ш., уП.Н.“Р.Т.С.“, № 23.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 162/24.06.20204г., постановено по гр.д.№ 411/2022г. по
описа на РС С. в останаП.Н.та обжаП.Н.ана част.
16
Решението подП.Н.жи на обжаП.Н.ане пред ВКС с касационна жаП.Н.а в 1- месечен срок,
а в прекратитеП.Н.ата част има характер на опредеП.Н.ние и подП.Н.жи на обжаП.Н.ане с
частна жаП.Н.а в 1- седмичен срок от връчването на препис на страните.
ПредседатеП.Н. _______________________
ЧП.Н.нове:
1._______________________
2._______________________
17