№ 29252
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110126199 по описа за 2022 година
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на
настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането
им по делото.
В исковата молба и отговора на исковата молба са направени
доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за ищеца и един свидетел
при режим на довеждане и един при призоваване за ответника за
установяване на твърденията на страните, като съдът намира искането за
основателно.
В отговора на исковата молба са направени доказателствени искания за
издаване на съдебни удостоверения. Съдът намира, че следва да даде
възможност на ответника да представи проект на същите.
В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане съдът
да изиска от трето неучастващо по делото лице НАП София да представи
резултата от сигнал за финансова проверка. Съдът намира, че следва да даде
възможност на ответника да представи молба по чл. 192 ГПК.
Ответникът е направи искане съдът да задължи ищцата да представи по
делото диплома за завършено медицинско образование. Съдът намира, че
същото не е относимо към предмета на правния спор и следва да го остави без
уважение.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че ищецът е
1
посочил в исковата молба, че претендира законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба, алтернативно – от деня на увреждането, което
е недопустимо и съдът следва да даде указания за отстраняване на посочената
нередовност. За процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи
делото за о.с.з., въпреки констатираната нередовност на исковата молба.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 11:00 часа , за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з. да посочи дали предявява
иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за законна лихва от датата на увреждането
до деня преди датата на депозиране на исковата молба и в какъв размер. При
неизпълнение на указанията в срок и в цялост, съдът ще върне исковата
молба в тази част.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от ищеца документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства, чрез довеждането на двама свидетели в първото съдебното
заседание, с показанията на които ще се установяват обстоятелства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира гласни
доказателства, чрез довеждането на един свидетел в първото съдебното
заседание, с показанията на които ще се установяват обстоятелства по делото.
ДОПУСКА свидетел на ответника в режим на призоваване с посочени в
отговора на исковата молба имена, адрес и телефон, при депозит в размер на
50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове на посочените в ОИМ адрес и телефони
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи проекти на съдебни удостоверения
и молба по чл. 192 ГПК. При непредставяне на същите в указания срок,
исканията ще бъдат оставени без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника
2
съдът да задължи ищцата да представи по делото диплома за завършено
медицинско образование
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният осъдителен иск от Д. М. Р., ЕГН
********** срещу В. Г. Ц., ЕГН ********** с правно основание чл. 45 ЗЗД за
осъждане ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на 50001 лв. за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, унижение,
страдания, безпокойство, липса на спокоен сън и апетит и загуба на тегло,
ведно със законната лихва от 19.05.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищцата основава исковата си претенция с твърденията, че ответницата
чрез публикации в социалната медия фейсбук е уронила правото на добро име
на ищцата в обществото, публично я е опозорила и дескридитирала като
личност, сравнила я е с д-р М. от А., както и я е обвинила в извършване на
нерегламентирани операции над гръбначни животни. Сочи се, че ответницата
е публикувала следните текстове във фейсбук:
- публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „УБИЙЦИ. Лъжливи убийци.
Лъжете, че екип се е мъчил да спаси бебето. Лъжете, защото оная Д. пак е
правила извратени опити с бедното задушаващо се създание да го „лекува“ в
оня смръдлив коптор. И М. убиеца от А. има повече душа от нея.“
- публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „ТИЯ УБИЙЦИ СА
НАСТОЯВАЛИ И СА ВЗЕЛИ ТРУПЧЕТО НА БЕБЕТО, ЗА ДА НЕ МУ
НАПРАВЯТ АУТОПСИЯ И ДА НЕ РАЗБЕРАТ НА КАКВИ ИЗВРАТЕНИ
ОПИТИ ЗА ЛЕЧЕНИЕ ГО Е ПОДЛАГАЛА ТОВА ЧОВЕШКО ПОДОБИЕ
Д..“
- публикация от.18.02.2021 г. в 18:28 ч. „Но вие не лекувате в клиники,
др. Д. М. от А. е на денонощно разположение.“
- публикация от 16.02.2021 г в 11:58 часа „"Уважаем" дом Д.. Във връзка
с последния ви пост от преди 2 часа аз искам да ви отправя няколко въпроса,
но няма да ви пиша на лично, а ще го направя публично. Интересно ми е кои
са членовете на "управителния" ви съвет, но това не е толкова важно. Ясно ми
е че те са двама, П. Д. и Д. Р..“
- публикация от 09.02.2021 г в 15:09 часа „УВАЖАЕМ ДОМ Д.. На мен
3
вече ми стана навик да си комуникираме с уважаемите господа от Дом Д., П.
Д. и Д. Р. публично по фейсбук. От последния им пост, пуснат само преди
минути се пише за блъснато куче и, видите ли, Д.и ги навежда тази ситуация
на това да се сетят в този момент да зададат риторичния въпрос на четящата
ги аудитория, защо била тази борба за слава и известност. И какво общо има
ситуацията с блъснато куче на пътя с някои хора, които искали да нахранят
нарцисизма си....... непонятно ми е... . Мила, Д. Р., моля те не се опитвай да
описваш в пост конкретно мен вплитайки и трагична кончина на куче за да е
по сърцираздирателен поста ти и да накара хората да разсъждават
екзистенциално на въпроса.“
- публикация от 09.02.2021 г в 15:09 часа „Извинете ме, аз забравих, че Д.
е велик доктор, които освен че поставя сложни диагнози без да и са
необходими, рентген, скенер, апарат за изследване на кръв, може да вземе
кръв, да зашие животно, да постави чип.... На доктор Д. не и е необходима
дори и манипумационна, тя е категорично против всксините. Те увреждат
тежко живота и здравето на животните. Затова в А., в онзи приказен рай за
животни, животните живеят толкова задушевно, на 40 см синджири, защото
цари любов, мир и разбирателство. Там, на място животните биват успешно
лекувани от доктор Д. от тези страшни и коварни болести, които изброих по
горе.“
- публикация от 07.02.2021 г в 17:01 часа „Да спомена и Д. К., която пък
ме заплашва на вайбър и по телефон с мъжа си и неговите приятели. Имам
записани разговорите. А пък царя на заплахите е Р., синът на Д..“
- публикация от 27.01.2021 г в 15:42 часа „Когато репортерите са отишли
в новоизграждащия стационар са наблегнали и те на въпроса защо толкова
здрави животни не се дават за осиновяване. Д. е казала на К. К., че те само
изглеждали здрави, а в същност всички били с дирофилария и съвсем скоро
щели да умрат. Пиша това със съгласието на К. че това и е казано от Д. и дори
ще я помоля да го потвърди в коментар.“
- публикация от 26.01.2021 в 18:15 часа „Незнам да се смея ли, или да
плача. Ама най добре при посещението ми в събота в А. при Д.и да взема със
себе си и психиатър, защото след с нощния ми чат с Д. съм силно обезпокоена
за нейното психическо здраве.“
- публикация от 26.01.2021 г в 22:09 часа „ИМАМ ЧАТ СЪС ЗАПЛАХИ
4
ОТ ТЯХНО ИМЕ И ОТ ИМЕТО НА СИНА НА Д., Р.О КЪМ ХОРА
ДРЪЗНАЛИ КАТО МЕН ДА ИМ ПОТЪРСЯТ СМЕТКА.“
Ищецът релевира доводи, че в резултат от противоправно поведение на
ответника са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняване авторитета и добрата му репутация в обществото. Релевира
доводи, че в резултата от противоправното деяние на ответницата ищцата
изпитвала срам, стрес, унижение, липса на апетит, довели до ниска
самооценка, сълзи, усещане за безнаказаност, затворила се е в себе си.
Претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок, от страна на ответницата е постъпил писмен
отговор на исковата молба, с който я оспорва като неоснователна. Твърди, че
посочените в исковата молба публикации представляват оценка, а не обида
или клевета. Обръща внимание, че ищцата като доброволец, който се грижи
за кучета и котки следва да има по-висока търпимост към критика на
дейността й. Оспорва да е доказано по делото, че ответницата е свързана с
написаните публикации. Възразява, че ищцата не доказва твърденията в
публикациите да са неверни.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват факти и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма служебно известни на съда по
смисъла на чл.155 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателността на иска чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже
следните факти: 1/ противоправно деяние /действие/, извършено от ответника;
2/ претърпените вреди, както и техния размер; 3/ причинната връзка между
противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на
ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/
презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
5
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6