О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на дванадесети август през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
МЛ.С. НИКОЛА
ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело №1488 описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 1959 от 09.05.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 12859 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна, осемнадесети
състав, с което е отхвърлен иска на въззивника
против Р.Б.Б. за приемане за
установено, че ответника дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение № 4060 от 31.05.2018 г. по ч.г.д.№ 8301/2018 г. по описа
на ВРС
- 18
състав, а именно сумата от 1
031,39
лева, представляваща главница за консумирана
и незаплатена електроенергия по фактура от
23.03.2018 г.
за обект с абонатен № **********, с
клиентски № **********, находящ се в село Каменар - ул. “Бреза“ № 15, сумата от 8,31 лева, представляваща
мораторната лихва за периодa от 12.04.2018 г. до 11.05.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на
подаване на заявлението /30.05.2018 г./ до окончателното изплащане, на основание
член 415
от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество електроенергия, дължима на основание член 48, алинея 1, точка 1Б от ПИКЕЕ във връзка
с член 79, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която не е било
отчетено от СТИ поради неправомерно въздействие върху СТИ. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на
СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване дължимост на исковата сума е основателен
и следва да се уважи. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен изцяло.
Отговор на жалбата от насрещната
страна е постъпил и в него се излага становище за неоснователност на въззивната
жалбеа, като въз основа на това е формирано искане за потвърждаване на
атакуваното решение.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е
допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2019 г. от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.