ПРОТОКОЛ
№ 1455
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501510 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивникът Д. В. Т. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Д. Т. чрез законен представител В. К. Г. , редовно и
своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н. и адв. Г.Г., редовно
упълномощени и приети от съда от преди. Явява се лично законният представител В. К. Г..
Въззиваемата страна К. Д. Т. чрез законен представител В. К. Г. , редовно и
своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н. и адв. Г.Г., редовно
упълномощени и приети от съда от преди. Явява се лично законният представител В. К. Г..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален
представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Д. В. Т. чрез
процесуалния представител адвокат В.В. срещу решение № 261360 от 19.04.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 6795 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиридесети
състав, с което е изменен на основание член 150 от СК размера на определената с влязло в
законна сила решение по гр.д.№ 14063/2018 г. по описа на ВРС издръжка, дължима от Д. В.
Т. на непълнолетните му деца В. Д. Т. и К. Д. Т., действащи чрез своята майка и законен
представител В. К. Г., като е увеличена същата от 180 лева на 250 лева месечно, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда /22.06.2020 г./ до настъпване на законно
основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж десето число на месеца, за който
се дължи издръжката, ведно със законната лихва от падежа на всяка просрочена вноска до
окончателното изплащане на задълженията; осъден е Д. В. Т. да заплати на В. Д. Т. и К. Д.
Т., действащи чрез своята майка и законен представител В. К. Г., сумата от 400 лева
представляваща разноски по делото пред първата инстанция за адвокатски хонорар, както и
на основание член 78, алинея 6 от ГПК във връзка с член 1 от ТДТССГПК да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ВРС сумата от 201,60 лева,
представляваща дължимата по делото държавна такса върху увеличения размер на исковете
за издръжка.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се
твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал в цялост представените доказателства, което е
довело до погрешни правни изводи относно размера на издръжката, доколкото въззивникът
не е оспорвал исковете по основание. Сочи се, че от датата на предходното определяне на
издръжките не е изминал значителен период от време, че има алиментни задължения и към
друго дете, че не е налице възможност да дава определената издръжка, както и, че няма
обективни причини за увеличение на издръжките, нито изключителни нужди на децата.
Отделно от това се излага, че майката също е задължена да осигурява издръжка на децата.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на исковете, а в условията на
евентуалност – издръжката да бъде увеличена с по 20 лева за всяко дете.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Излагат се подробни съображения за опровергаване доводите на
въззивника. Набляга се на специфичните нужди на децата, нуждата от непрекъснато
обгрижване от страна на майката и нейните ниски доходи. Възразява срещу поисканото
събиране на доказателства, като сочи, че целта на социалният доклад е съвсем различна, а и
такъв има изготвен пред първата инстанция, както и, че издръжката на малолетни деца е
безусловна.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
2
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
Имаме писмени доказателства – епикриза във връзка с операцията на въззиваемата страна и
доказателства за плащане, както и доказателства, че детето В.Д. е прието в първи клас и за
платена такса за облекло.
АДВ. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззиваемите в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на
спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
въззиваемите в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: епикриза изх.
№ 21546, издадена от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна; рецептурна бланка №
**********; 5 броя касови бонове; резултат от образно изследване от 09.04.2021г., издаден
от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна; препоръка за предстояща хоспитализация на
28.06. от Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД –
Варна; разпечатка от сайт school.is-vn.bg; копие на бележка с вх. № 2861/11.06.2021г. от ОУ
„Ангел Кънчев“; фактура № 163/06.07.2021г.
АДВ. Г.: В отговора на въззивната жалба сме поискали събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, с чиито показания ще установяваме
ежедневните потребности на децата във връзка с диагнозите, разходите, интензитета, който
трябва да се следва.
АДВ. В.: Противопоставям се на събирането на гласни доказателства при условия, че
може да се приложат и писмени такива. По делото има представени достатъчно
доказателства за различни фактори, заболявания на децата, епикризи и прочие.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Г.: Правили сме опити за споразумение, но
бащата не беше съгласен.
АДВ. В.: Отношенията между страните са влошени, правени са опити, но не е
възможно.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение исканията на въззиваемите страни
за събиране на гласни доказателства за установяване ежедневните потребности на децата,
свързани със здравословното им състояние, провежданите терапии, специализираните
3
институции, които посещават, спортните им занимания, посещенията при специалисти,
извън осигурените от ДСП – Варна, разходите, свързани с това, и невъзможността да бъде
осигурено общинско жилище, доколкото по делото има събрани достатъчно доказателства в
тази насока пред първата и настоящата инстанция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите страни за събиране на гласни
доказателства за установяване ежедневните потребности на децата, свързани със
здравословното им състояние, провежданите терапии, специализираните институции, които
посещават, спортните им занимания, посещенията при специалисти, извън осигурените от
ДСП – Варна, разходите, свързани с това, и невъзможността да бъде осигурено общинско
жилище
АДВ. В.: Приложен е документ от 30.03.2021г., представен с отговора, който не е
подписан от никого. Става въпрос за план-график № 570, моля да го изключите като
доказателство, не е подписан от никоя страна - нито от доставчика, нито от ползвателя и
личния асистент.
АДВ. Г.: Документът си има изходящ номер и дата, както и печат на Община Варна.
АДВ. В.: Противопоставям се да се приема като доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с отговора на въззивната жалба
писмени доказателства, като план-графикът към тристранно споразумение, оспорен от
въззивника като неподписан, следва да бъде ценен по същество на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на въззивната жалба писмени документи, а именно: допълнително споразумение
към трудов договор № 22ЗЛП – А1/07.01.2021г.; разписки за платено възнаграждение – 6
броя; индивидуална оценка на потребностите за хората с увреждания, издадена на
30.03.2021г. от ДСП – Варна; план-график към тристранно споразумение №
570/30.03.2021г.; направление за включване в механизма „Лична помощ“ №
21009233/17.05.2021г.; експертно решение № 1549/14.04.2021г. – 2 листа; удостоверение за
задължително предучилищно образование с рег. № 2183-25/01.06.2021г., издадено от ОУ
„Ангел Кънчев“ – гр. Варна – 2 листа; удостоверение за задължително предучилищно
образование с рег. № 2186-28/01.06.2021г., издадено от ОУ „Ангел Кънчев“ – гр. Варна – 2
листа; трудов договор № 126-ЗЛП/25.05.2021г.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания. Представяме списък с разноски.
4
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещните
страни адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалните представители на
въззиваемите списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Предвид, че не е допуснато изготвянето нов социален доклад, ще се спра на
приложения по делото. В него ясно е упоменато, че издръжката на децата позволява да се
задоволяват част от потребностите им. Описано е още, че издръжката следва да се определи
съобразно възможностите на двамата родители. Никъде не е упоменато да се обследват
единствено само тези на доверителя ми. По делото са представени от въззиваемите
многобройни документи, които са били ирелевантни при първоначалното определяне на
издръжката. Съществени промени в това обстоятелство няма настъпили. Установи се, че
въззиваемата получава регулярен трудов доход, въпреки заявените от същата различни по
своя род финансови потребности в отглеждане на децата и видимо допустимите такива по
линия на държавно подпомагане, като става ясно, че тя не е проявила необходимата
прилежност, за да ги получава, а единствено цели това да се постигне чрез механично
увеличаване на присъдената издръжка. Това поведение явно не съответства на делегираните
и права и задължения като личен асистент на децата, за което получава трудово
́
възнаграждение. В отговора на въззивната жалба същата твърди, че не разполага с
документи, обективиращи разходите на децата за различни мероприятия, поради
обстоятелството, че лицата, които ги предоставят, работят с децата извън редовната си
работа, не издават разписки, те не плаща данъци и са в „сивия сектор“. Молим това тяхно
твърдение да бъде отхвърлено като незаконосъобразно и недоказано. Съгласно нормата на
чл. 149, ал. 2 от СК подробно съм описал градацията на размера на издръжката, съобразен с
размера минималната работна заплата за изминалия период от две години от
първоначалното и постановяване. Получаван е по-голям размер, съпоставимо с всички
́
изменения на минималната работна заплата. Не се установи по делото да са настъпили
значителни изменения в здравословното състояние на децата, както и относно подготовката
им в общообразователния процес, с изключение на общоприетите разходи за храна и
облекло. От приложените удостоверения за задължително предучилищно образование с №№
2185 и 2186 от 01.06.2021г. е подробно описана готовността на децата за постъпване в първи
клас. Остава въпросът как при наличните здравословни състояния се достига до тяхната
5
готовност за усвояване на учебен материал, след като се описва, че изпитват затруднения в
базовите преподавани предмети – български език, математика и околен свят. Считам, че
същите са формално изготвени, но реално са неприложими. От приложените доклади за
подкрепа на процеса на приобщаващото образование и за двете деца е изложено становище,
че нямат готовност за постъпване в първи клас. Потвърждава се моето становище, че те биха
продължили образованието си при индивидуална форма на обучение. В цялост
възможността на доверителя ми да дава издръжка не е достатъчно подробно обследвана, а
просто е отразена формално. Така е постъпено, видно от социалния доклад по делото, без
задълбочен анализ. В този смисъл считам, че исканото увеличение за нуждите на децата
може да бъде задоволявано с полагащите им се от държавата помощи, предвид спецификата
на техните заболявания. Така постановената от Районния съд издръжка е явно
несправедлива съобразно нормата на чл. 142, ал. 1. предл. последно от СК и би довела до
неоснователно обогатяване на въззиваемата страна за сметка на доверителя ми. Моля да
измените постановеното решение в изложения смисъл.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите решението, с което се е произнесъл ВРС. Моля да ни
присъдите сторените разноски. Моля да ни бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ. Н.: Поддържам становището на адв. Г..
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемите в едноседмичен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да депозират писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6