№ 1793
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330203076 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 631113- F642096/
05.04.2022г., издадено от *** на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „АВР Брадърс" ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена
санкция в размер на 700лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1
ЗДДС.
С жалбата и в съдебно заседание се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (НП е връчено
на 20.05.2022г., а жалбата е подадена на 25.05.2022г.), от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
1
доводите на страните и служебно провери правилността на атакуваното
постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
От фактическа страна се установява, че при извършена служебна
проверка в ТД на НАП-Пловдив на 17.01.2022г. се установило, че от страна
на жалбоподателя не е бил спазен установеният от закона срок за подаване на
справка-декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП-Пловдив за
данъчен период 01.12.2021г. – 31.12.2021г. до 14.01.2022г. Същата била
подадена на 18.01.2022г. в ТД на НАП-Пловдив по електронен път с вх.
№ 16004932821/18.01.2022г.
Гореизложената фактическа обстановка не е спорна между страните, а и
се установява от събраните по делото доказателства – показанията на
разпитаната свидетелка А. К., които съдът кредитира като последователни и
логични, както и от представените писмени доказателства и най-вече от
Уведомлението за приемане на справка-декларация за ДДС, видно от което
същата е подадена именно на 18.01.2022г.
От представените по делото Решение № 1023/26.04.2021г. на АС-
Пловдив и Решение №260650/04.12.2020г. на РС-Пловдив се изяснява, че
против жалбоподателя „АВР Брадърс“ ЕООД има издадено влязло в сила
наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция за
неподаване в срок на справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП –
Пловдив за данъчен период 01.04.2020 г. - 30.04.2020 г.
От писмо с вх. № 50241/20.06.2022 г. от директора на ТД на НАП –
Пловдив (лист 4 от делото) се изяснява, че против жалбоподателя „АВР
Брадърс“ ЕООД има издадено Наказателно постановление № 631112-
F642098/05.04.2022 г., с което му е наложена имуществена санкция за
неподаване в срок на отчетни регистри по чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП –
Пловдив за данъчен период 01.12.2021 г. - 31.12.2021 г. При извършена
служебна проверка от съда се констатира, че същото е предмет на
произнасяне по АНД № 3077/2022г. по описа на РС-Пловдив, по което няма
постановен окончателен и влязъл в сила съдебен акт.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
При санкциониране на дееца за извършеното нарушение на чл. 125, ал.5
2
ЗДвП, е допуснато нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 125, ал.1 ЗДДС, за всеки данъчен период регистрираното
по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124.
Съгласно чл. 125, ал.3 ЗДДС заедно със справка-декларацията по ал. 1,
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния
данъчен период.
Съгласно чл. 125, ал.5 ЗДДС „Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните
регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
Нарушението по чл. 125, ал.5 ЗДДС е на формално извършване, като
съставомерната форма на изпълнителното деяние се състои в бездействие да
се изпълни задължението да се подадат в указания в закона срок посочените в
правната норма данъчни документи.
Редакцията на нормата на чл. 179, ал.1 ЗДДС поставя въпроса, ако за
един и същ данъчен период данъчно задълженото лице не подаде повече от
един от изброените данъчни документи, дали то върши няколко отделни
нарушения, или едно единно нарушение, при налично усложнение от
фактическа страна, състоящо се в едновременно осъществяване на повече от
една от алтернативно предвидените форми на изпълнителното деяние.
По аргумент от мотивите на Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021
г. по тълк. д. № 1/2021 г. на Върховен административен съд, Тълкувателно
решение № 6 от 22.06.2017 г. по тълк. д. № 6/2016 г. на Върховен
административен съд, Тълкувателно решение № 14 от 21.12.2021 г. по тълк.
д. № 3/2021 г. на Върховен административен съд, изводът дали деецът е
извършил едно или няколко самостоятелни административни нарушения по
смисъла на чл. 18 ЗАНН следва да се направи на база съвкупна и комплексна
преценка дали в конкретния случай деецът е извършил едно или няколко
самостоятелни действия и/или бездействия като проявна форма на
изпълнителното деяние, както и дали установените противоправни
действия/бездействия са относими към неизпълнение на самостоятелни
правни задължения, имащи отделен и обособен характер и предмет.
В процесния случай задълженията за подаване на справка декларация и
отчетни регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен и
3
обособен характер, доколкото са функционално предназначени към
постигане на една и съща цел-надлежно отчитане пред приходната
администрация на данните, относими към законосъобразно формиране на
данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за
внасяне или ДДС за възстановяване/.
Нещо повече, с аргумент от чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, задълженията за
подаване на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно
и едновременно, по един и същи начин – по електронен път при условията
и реда на ДОПК- чл. 125, ал.7 ЗДДС.
Поради това и субектите имат задължение за своевременно деклариране
на релевантни за данъчното облагане данни, като по императивен път е
установена формата на деклариране и способът за това, като това задължение
не може да бъде изпълнено частично чисто технически, доколкото
електронната среда, чрез която се изпълнява задължението по чл. 125, ал.7
ЗДДС, не допуска отделно подаване и приемане на справка декларация без
отчетни регистри и на отчетни регистри без справка декларация, също с
аргумент от чл. 125, ал. 3 от ЗДДС.
От гореизложеното следва, че изпълнението на законовото задължение
за подаване на справка декларация и на отчетни регистри се осъществява чрез
едно действие, респективно неизпълнението на това задължение
представлява единно деяние под формата на едно противоправно бездействие.
Поради това и липсата на надлежно подаване на отчетни регистри без
справка-декларация или на справка-декларация без отчетни регистри в
законоустановения срок представлява едно противоправно бездействие, в
нарушение на една материално правна норма-чл. 125, ал.5 ЗДДС и води до
един и същ противоправен резултат- недеклариране на данък, по реда и в
срока, установен от закона. Именно за това нарушение под формата на
бездействие в санкционната норма на чл. 179, ал.1 ЗДДС е предвидена
санкция от 500 до 10 000 лв. за юридическите лица.
Очертаният фактически състав обосновава изводът, че нарушението
може да бъде в няколко алтернативни форми на изпълнително деяние -
недеклариране на данъка въобще или декларирането му извън
законоустановения срок, но при всички случаи се върши едно единно
нарушение, за което следва на основание чл. 18 ЗАНН да се наложи една
4
единна санкция.
В гореизложения смисъл изрично е и най-актуалната практика на
касационната инстанция: Решение № 2123 от 11.11.2021 г. по к. адм. н. д. №
2112 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив –
„подаването на регистри без справка-декларация или справка-декларация без
регистри и/или VIES-декларация, когато се изисква, води до едно и също
административно нарушение по чл.125 ал.5 от ЗДДС – недеклариране на
данък, по реда и в срока установен от закона“, Решение № 1855 от
15.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1419 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1283 от 23.06.2021 г. по к. адм.
н. д. № 465 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1396 от 07.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1175 / 2021 г. на XXVI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1918 от 21.10.2021 г.
по к. адм. н. д. № 1643 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив и др. В този смисъл е и практиката на съдилища от други съдебни
райони: Решение № 147 от 20.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 128 / 2021 г. на
Административен съд - Кърджали, Решение от 21.06.2021 г. по к. адм. н. д. №
10139 / 2021 г. на Административен съд - Велико Търново, Решение № 87 от
11.03.2020 г. по к. адм. н. д. № 59 / 2020 г. на Административен съд – Добрич
и др.
Именно горното правило се явява нарушено в процесния случай,
доколкото от събраните в хода на процеса доказателства от настоящия състав
се установява, че е било издадено НП № 631112-F642098/05.04.2022г.
(предмет на разглеждане по АНД № 3077/2022г. по описа на РС-Пловдив), с
които същият субект е наказан за неподаване на отчетни регистри за същия
данъчен период 01.12.2021г.-31.12.2021г. Обстоятелството че са издадени
АУАН и НП и за неподаването на отчетни регистри за този период се
установява и от свидетелските показания на разпитаната в хода на
производството св. К.. Същата изрично изяснява, че е установила, че
дружеството не е подало и справка-декларация, и отчетни регистри, както и
че е съставила два АУАН-а за това.
С оглед всичко гореизложено следва да се приеме, че в нарушение на
материалния закон, административно наказателната отговорност на наказания
субект е незаконосъобразно ангажирана, като за едно и също нарушение,
5
макар и в две алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени
две отделни санкции, в два отделни наказателни процеса.
В случая се касае за нарушение на материалния закон и по-конкретно
на императивната норма на чл. 18 ЗАНН, според която за едно нарушение се
налага едно наказание. Гореизложеното влече извод за незаконосъобразност и
на двете наказателни постановления, доколкото е налице нарушение при
описанието на деянието, независимо от поредността на издаването и
евентуално на съдебните произнасяния по тях.
Отделно от това, съдът намира, че в случая са налице предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните деяния от същия вид – същото
е отстранено доброволно, по собствена инициатива от жалбоподателя, в
незначителен период от време след допускането му, при нулева данъчна
декларация. Аргумент за обратното в случая не може да се яви предишното
наказване на лицето за същото по вид деяние, което се установи в процеса,
още повече и че в рамките на самото обвинение
административнонаказващият орган неправилно е посочил, че приема
нарушението да е извършено за първи път, с което впоследствие чрез
представянето на доказателства за налична повторност в хода на съдебното
следствие е постигнал установяването на факт, изрично отречен от него в НП.
Поради всичко гореизложено, процесното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Разноски не са били претендирани от жалбоподателя, нито има
доказателства такива да са били извършени в хода на процеса, поради което и
разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 631113- F642096/
05.04.2022г., издадено от *** на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „АВР Брадърс" ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена
санкция в размер на 700лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1
6
ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7