Определение по дело №213/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 467-РЗ

гр. Видин, 11.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в закрито заседание на

единадесети ноември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

213

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Н.З.М. *** против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 01-6500/1589#8 от 15.08.2019г. , издаден от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

Съдът, като взе предвид обжалвания акт и приложените в административната преписка доказателства, както и становищата на страните , намира жалбата за недопустима като просрочена , предвид следното :

 С обжалвания в настоящето производство административен акт-Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 01-6500/1589 от 15.08.2019г. , издаден от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, ДФ „Земеделие“-РА е прекратил поетия от жалбоподателя ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“.

Жалбоподателят е обжалвал горния акт по административен и съдебен ред.

С определение № 15-РЗ/07.01.2020г. , постановено по АД № 2/2020г. по описа на АС-Видин, е прекратено производството по делото по подадената жалба срещу Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.

С Определение № 553-РЗ/31.12.2019г. , постановено по АД № 411/2019г. по описа на АС-Видин , е отменена Заповед № РД20-277/15.11.2019г. на Министъра на земеделието и храните , с която е оставена без разглеждане жалбата на М., подадена до министъра ,  срещу Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. поради просрочие , и преписката  е върната на горестоящия административен орган - министъра на земеделието , храните  и горите, за продължаване на производството и ново произнасяне по жалбата му.  

Видно от деловодна справка и представеното от жалбоподателя съдебно удостоверение, съобщение за определението е връчено на Министъра на земеделието , храните и горите на 10.01.2020г. Такова е връчено и на жалбоподателя на 31.12.2019г. С писмо изх.№03/02.01.2020г. препис от определението е изпратен за изпълнение на министъра на земеделието , храните и горите . Видно от приложените от МЗХГ доказателства, писмото , с което административната преписка е върната за произнасяне , е входено в МЗГХ с вх.№ 11-605 на 09.01.2020г.

В изпълнение на горното определение на АС-Видин министърът на земеделието храните и горите се е произнесъл със заповед № РД20-45/24.08.2020г. , с която е отменил Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 01-6500/1589 от 15.08.2019г. , издаден от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ в частта относно възстановяване на получената финансова помощ по направление „Биологично растениевъдство“, като преписката е върната за ново произнасяне , но е отхвърлил жалбата срещу акта в частта относно прекратяване на поетия биологичен ангажимент.

Предвид произнасянето на горестоящия административен орган с горната заповед обжалваният в настоящето производство акт за прекратяване на биологичен ангажимент не е отменен, поради което е налице подлежащ на оспорване административен акт и правен интерес от оспорването му. /По разбиране на настоящия съдебен състав от същия въобще не може да се направи извод и за частична отмяна , тъй като не съдържа волеизявление за възстановяване на получена финансова помощ , а само волеизявление , че ДФЗ-РА прекратява поетия от жалбоподателя ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“/.

Настоящата жалба обаче се явява просрочена. Същата е подадена чрез ДФ“Земеделие“ до Административен съд Видин на 20.07.2020г. , видно от  приложената разписка за куриерска услуга, чрез ЕКОНТ. Административната преписка, съобразно Определение № 553-РЗ/31.12.2019г., е върната за произнасяне от Административен съд Видин и е постъпила при горестоящия административен орган-Министъра на земеделието , храните и горите, на 09.01.2020г. Съгласно чл.97,ал.1 от АПК горестоящият административен орган-в случая министърът на земеделието, храните и горите , е бил длъжен да се произнесе в двуседмичен срок от получаване на преписката, т.е до 24.01.2020г. вкл. Съгласно чл.97,ал.5 от АПК, когато компетентният да разгледа жалбата или протеста орган не се произнесе в срока по ал. 1, законосъобразността на административния акт може да се оспори чрез административния орган, издал акта, пред съда. Съобразно чл.149,ал.3 във вр. с ал.1 от АПК, когато актът е бил оспорен по административен ред, 14-дневният срок за оспорване започва да тече от крайната дата, на която е следвало да се произнесе горестоящият административен орган. В случая горестоящият административен орган е следвало да се произнесе най-късно на 24.01.2020г./присъствен ден/ , поради което считано от тази дата е започнал да тече и 14-дневният срок за оспорване на първоначалния акт. В случая той е изтекъл на 07.02.2020г.-присъствен ден, а настоящата жалба е подадена на 20.07.2020г.,т.е след законоустановения срок за оспорване, поради което и се явява просрочена.

От жалбоподателя в самата жалба във връзка с допустимостта ѝ са изложени обстойни доводи , че срокът не следва да се счита пропуснат , тъй като същият тече за тях от датата на удостоверенията , издадени от Административен съд-Видин по негова молба , от които същият се е уведомил за датите на получаване на съобщенията за определенията от горестоящия административен орган,респ.ответника. Сочи се също така , че ответникът по делото не го е уведомил за връщането на преписката , което обстоятелство не се оспорва от ответника. По делото не се установява да е извършено такова уведомяване и от компетентния орган-министъра на земеделието , храните и горите.

Развитите съображения от жалбоподателя не могат да бъдат възприети. Сроковете  и моментите , от които същите започват да текат, са законово регламентирани в посочените по-горе законови разпоредби и не са предоставени на свободна преценка на страните или съда.  Действително разпоредбата на чл.97,ал.1, изр.посл. въвежда задължение на компетентния орган да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката, но неизпълнението на задължението му не е скрепено с правна последица относно срока за обжалване. Независимо от това разписано задължение, началният момент за произнасяне остава непроменен и той е императивно установен и не е поставен в зависимост от изпълнението или неизпълнението на задължение за уведомяване на жалбоподателя от  горестоящия административен орган.

Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015 г., по т. д. № 4/2013 г. на ВАС, въпреки произнасянето на горестоящия административен орган след срока за обжалване с изричен акт, с който се отхвърля жалбата срещу първоначално издадения административен акт, не започва да тече нов срок за съдебно обжалване, като изрично е посочено , че при проявена процесуална активност е налице процесуална възможност за страната да проследи изпращането на преписката, т.е. да се установи началният момент, от който се брои срокът за произнасяне от по-горестоящия административен орган. Предвид горното независимо , че министърът на земеделието , храните и горите , се  е произнесъл с изричен акт по жалбата  на М. след законовоопределения срок за произнасяне, предвид ТР № 6/2015г. на ВАС , задължително за съда, за същия не тече нов срок за обжалване . Още повече , че в случая самият жалбоподател е бил страна по делото пред Административен съд Видин и е уведомен за връщането на преписката за ново произнасяне още 13.01.2020г. , а настоящата жалба е подадена 6 месеца по-късно.

Спазването на преклузивния срок за обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, като изтичането на срока чл. 149, ал. 3 АПК погасява правото на оспорване.

В случая срокът за оспорване е изтекъл на 07.02.2020г. , а настоящата жалба е подадена на 20.07.2020г. , когато вече е било погасено  и правото на жалбоподателя на жалба срещу обжалвания Акт. 

Просрочието на жалбата е процесуална пречка за допустимост на производството, поради което на основание чл.159,т.5 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от гореизложеното и на основание чл.159,т.5 от АПК, Съдът

ОП Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.З.М. *** против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2016г. с изх.№ 01-6500/1589#8 от 15.08.2019г. , издаден от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 213/2020г. по описа на Административен съд-Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: