Номер 223331.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 31.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Филип С. Радинов
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно гражданско дело №
20203100501836 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от «Кредит инкасо инвестмънтс БГ» ЕАД, гр. София против
протоколно Определение от 28.02.2020 г. на ВРС по гр.д. № 13208/2019 г. по описа на съда,
с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя /ответник в първата инстанция/
за възстановяване на срок за депозиране на отговор на исковата молба, като неоснователно.
Жалбоподателят моли за отмяна на определението като постановено при неправилно
приложен процесуален закон и връщане делото на първа инстация за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Отговор от насрещната по жалбата страна П. Л. не е постъпил в дадения от съда срок.
Жалбата е допустима за разглеждане, депозирана в срока по ГПК, от лице,
легитимирано с правен интерес от обжалване на горепосочения съдебен акт, а по същество
съдът излага следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че производството пред ВРС е по заявен
от П. Л. иск с правно основание чл. 439 от ГПК за оспорване правото на принудително
изпълнение на »Кредит инкасо инвестмънтс БГ» ЕАД за вземане, произтичащо от Договор
за потребителски кредит, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
в произвоството по ч.„гр.д. № 3688/2013 г. по описа на ВРС, при твърдения за погасяването
му по давност.
Препис от ИМ е връчен на ответника на 19.09.2019 г., респективно срокът за отговор
изтича на 21.10.2019 година.
Видно е, че е подаден отговор на исковата молба, погрешно адресиран до РС
Пловдив, изпратен чрез куриерска фирма на 21.10.2019 г. и регистриран в съда на 22.10.2019
година. Няма данни по делото РС Пловдив да е препратил отговора към РС Варна, което би
следвало да е коректното процесуално действие, но съгласно чл. 62 ал.2 от ГПК срокът не е
пропуснат, когато молбата е подадена в друг съд.
Отговорът в цялост е приложен към молба вх. № 77872/24.10.2019 година и видно
първа страница изцяло съответства текстово с тази на отговора, изпратен погрешно в РС
Пловдив /с изключение на адресата, а именно РС Варна/.
Вярно е, че е възможно останалите страници текстово да съдържат изявления,
различни от тези по първоначалния отговор, но в конкретния случай това е ирелевантно по
съображения, следващи от изложението по-долу.
При стеклите се времево обстоятелства, настоящата инстанция намира, че ответникът
е депозирал отговор в едномесечния срок и при това отсъства правен интерес от заявяване
на искане за възстановяване на срок.
Вън от горното, видно от представения отговор в цялост към молбата от 24.10.2019
година, същият съдържа изявления на страната по основателността на претенцията и
насрещни възражения, но няма заявени права, чието упражняване или не закона свързва с
настъпване на преклузия по чл. 133 от ГПК.
Производството по възстановяване на срок по чл. 64 ал.2 от ГПК не е самоцелно,
защото осигурява възможност да страната да подаде онези книжа, за подаването на които се
изисква възстановяването, но и не само това, а цели да се упражнят в тези срокове онези
процесуални действия, за които настъпва процесуална преклузия, доколкото другите
страната може да заяви в по-късен момент. Това следва и от тълкуването на чл. 133 от ГПК,
а именно, че посочените там права се преклудират, освен ако пропускът да се заявят не се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Следователно на посочените по-горе две основания за страната отсъства правен
интерес от иницииране на процедура по възстановяване на срок, поради което и
произнасянето на ВРС е недопустимо, определението ще бъде обезсилено и делото върнато
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА протоколно Определение от 28.02.2020 г. на ВРС по гр.д. №
13208/2019 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането на «Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ» ЕАД за възстановяване на срок за депозиране на отговор на исковата
молба.
Връща делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия при
съобразяване мотивите на настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________