Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Русе, 31.08.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД РУСЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести август през две хиляди
и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЕНА ДЯКОВА
при
секретаря Дарина Илиева, като
разгледа НАХД № 1304 по описа за 2020г.,
за да се произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производството е по реда на чл.59 от
ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.М.А., чрез адв. Н.В. *** -002347 от 10.07.2020г. на Началник
сектор към ОД МВР Русе, Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000лв,
за това, че: „На 30.05.2020г. около 19,05ч. в гр.Русе, на ул.“Шипка“,
кръстовище с кръгово движение, образувано с ул.“Чипровци“, като водач на МПС –
лек а-л „БМВ 525Д“, с регистрационен номер Р 2652 КН, негова собственост, в
условията на нормална видимост и суха пътна настилка, използва път, отворен за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като поднася МПС в ляво и в дясно по
пътното платно, в резултат на което се блъска в бордюр, с което виновно е
нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
в жалбата оспорва НП като незаконосъобразно. Развива съображения, че не е
установена правилно фактическата обстановка и са допуснати процесуални
нарушения в развилото се административно наказателно производство. Моли НП да
бъде отменено. Жалбоподателят се явява в с.з., заедно с упълномощен процесуален
представител, като представя допълнителни писмени и гласни доказателства.
Административнонаказващият
орган - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не вземат
становище по жалбата.
РП
Русе - редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е водач на МПС от 2010г. Той е професионален
водач на МПС, притежаващ категории АМ, В1, В,ВЕ, С1, С, С1Е, СЕ, Ткт, карта за квалификация на
водач на МПС и карта за водач , превозващ опасни товари. Работи като водач на
МПС, извършващо международни превози. Като водач на МПС имал наложени две
наказания за нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и срещу него били издадени
два фиша.
На
30.05.2020г. привечер между 18,30 – 19,00ч. в гр.Русе превалял кратък, но силен
дъжд, след който улиците и пътните платна останали мокри. По това време
жалбоподателят се движил из града със собствения си лек автомобил „БМВ 525Д“, с
рег.№ Р 2652 КН. Пътувал сам. Около 19,05ч. в гр.Русе, се движил по ул.“Шипка“,
в посока кръстовище с кръгово движение, образувано с ул.“Чипровци“. След него с
личния си автомобил се движил св.Х.Г.,негов колега, а след тях пътували заедно
св. М.Г. и св.М.Г., които също познавали жалбоподателя. Автомобилът на
жалбоподателя спрял преди кръстовището и след преминаване на автомобилите през
него навлязъл в кръговото кръстовище. При излизане от кръстовището на втория
изход към ул.“Чипровци“ автомобилът на жалбоподателя се поднесъл надясно,
изминал няколко метра движейки се с приплъзване странично на пътното платно.
Жалбоподателят изгубил контрол над МПС и автомобилът се завъртял на 180градуса,
обратно на първоначалната посока на движение, ударил се в тротоара и в
последствие се качил на него, като счупил четири предпазни стълбчета и част от
бордюра. След него спрели с автомобилите
си и отишли при жалбоподателя св.Х.Г., св.М.Г. заедно със св.М.Г., които искали
да му помогнат. Жалбоподателят излязъл от автомобила си, бил видимо уплашен и с
леки охлузвания. След около 5мин. на местопроизшествието пристигнал св. Н. –
полицай от Първо РУ Полиция в гр.Русе. Той се движил пеша по
ул.“Петрохан“, намирал се на около 100м, когато чул шум от кръстовището
– свистене на гуми и видял как автомобил излиза от кръстовището, завърта се и
се качва на тротоара. Св.Н. подал сигнал до Сектор пътна полиция, които след
известно време посетили ПТП. След като снели обяснения от присъстващите
актосъставител Б. в присъствието на св.Н. съставила на жалбоподателя АУАН по
чл.20, ал.2 от ЗДвП. Актосъставител Ш. в присъствието на св.Н. съставил на
жалбоподателя АУАН по чл.104б от ЗДвП. Актовете били връчени на жалбоподателя,
като първия той подписал без възражения, а при подписване на АУАН по чл.104б от ЗДвП отбелязал, че има възражения, които в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
конкретизирал в подробни писмени възражения. В тях той посочвал, че допуснатото от него ПТП е в резултат на
загуба на контрол над автомобила на мокър пътен участък, на който се е движил с
несъобразена с пътните условия скорост. Категорично отрича да е използвал пътя
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари.
Въз
основа на така съставените АУАН административнонаказаващият орган извършил проверка
по случая – били снети писмени обяснения на присъстващите лица. След проверката
по случая били издадени две НП – атакуваното и НП за нарушение по чл.20, ал.2
от ЗДвП Атакуваното НП било връчено на жалбоподателя на 14.07.2020г., с което административно
наказателната му отговорност била ангажирана. На 29.06.2020г. жалбоподателят
платил наложената Глоба в размер на 200лв по НП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – АУАН – 2бр., НП-2бр., обяснения
– 3бр., докладна записка, метеорологична справка, справка за нарушител,
удостоверения на водач на МПС – 3бр., разпечатки на кадри от видеозапис на
охранителна камера, както и от изслушването на свидетеля по акта,свидетелите Н.,
Х.Г., М.Г. и М.Г.. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
които са изцяло еднопосочни, не си противоречат и взаимно се допълват. От друга
страна се установи, че разпитаните са свидетели очевидци, които пряко и
непосредствено са възприели цялостната пътна обстановка, движението на
автомобила на жалбоподателя, механизма на ПТП и състоянието на водача. Съдът
приема и поставя в основата на постановеното решение показанията на
свидетелите, за които няма данни да са заинтересовани от изхода на делото или
пристрастни към участниците в процеса.
Действайки
като въззивна инстанция и подлагайки на
служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи
от правна страна:
Жалбата
е подадена от лице, което има право на
обжалване, в преклузивния срок и по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган по
смисъла на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б.”б” от ЗАНН. Същият съдържа
необходимите по чл.42 ЗАНН реквизити. Въз основа на така съставения АУНН е
издадено атакуваното НП от Началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Русе, като
в НП е посочено, че същият е упълномощен от министъра на МВР с МЗ № 8121з- 515/14.05.2018г. /л.47/ с тези
функции. Предвид изисканата и приложена заповед по делото не възниква съмнение
относно компетентността на органа, издал НП и делегираните правомощия на Началник
сектор Пътна полиция към ОД МВР Русе на
административно наказващ орган.
Съдът
констатира при служебната проверка по съставяне на АУАН и издаване на НП
относно установеното нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство.
Съдът,
при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и
при обсъждане на представените
доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са обосновани и не се подкрепят от представените
писмени и гласни доказателства. Според чл.104б от ЗДвП на водача на МПС е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
събраните гласни доказателства се установи, че жалбоподателят е управлявал
процесния автомобил след проливен дъжд, на мокро пътно платно. Установено е от показанията
на свидетеля-очевидец Хр.Г., които изцяло са потвърдени от показанията на
всички останали свидетели, че жалбоподателят правомерно е управлявал автомобила
си и причина за допуснатото от него ПТП е загуба на контрол върху автомобила,
поради несъобразяване на скоростта на движение с пътните условия, а именно
мократа пътна настилка след проливния дъжд. Предвид последващите реакции и
състояние на жалбоподателя, съдът приема, че деянието е извършено по
непредпазливост. За това безспорно установено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП
жалбоподателят е понесъл своята административнонаказателна отговорност,
осъзнавайки извършеното от него нарушение и доброволно е заплатил наложената
глоба. Съдът приема за основателни
всички направени възражения относно вмененото му нарушение по чл.104б от ЗДвП,
тъй като от нито едно от представените доказателства не се установи да е налице
елемент от състава на посоченото нарушение. При съставяне на акта и издаване на
НП за нарушение по чл.104б от ЗДвП не
е установена правилно фактическата обстановка, поради което е изведен и
неправилен правен извод за наличие на нарушение по чл.104б от ЗДвП.
Административнонаказаващият орган не е положил усилия да установи фактите по
случая, приел е изцяло фоктическата обстановка, отразена в акта, която в
съдебно заседание беше изцяло оборена. Така е допуснато нарушение на чл.57,
ал.1, т4 от ЗАНН – неправилно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и това, че на същото е дадена неправилна правна квалификация. От събраните доказателства не
се установиха съставомерни действия от страна на водача, които да обосноват
извода, че той е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл.104б от ЗДвП. След като не е извършил вмененото нарушение, жалбоподателят
не следва да понесе и административнонаказателна отговорност.
По
изложените съображения съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изцяло
отменено като незаконосъобразно.Основателно е искането за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в
тежест на ответната страна следва да бъдат възложени и разноските за адвокатско
възнаграждение направени от жалбоподателя, които съгласно представения списък
възлизат в размер на 400лв. Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 20 –
1085 -002347 от 10.07.2020г. на Началник сектор към ОД МВР Русе, Сектор Пътна
полиция, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на С.М.А. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 3000лв /три хиляди лв/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12месеца, за нарушение по чл.104б, т.2
от ЗДвП,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР Русе да заплати на С.М.А. с ЕГН ********** ***
направените съдебни разноски в размер на 400лв/адвокатско възнаграждение/.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в Русе, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия :