№ 67
гр. Шумен, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20243630201452 по описа за 2024 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0869-001429/18.08.2023год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен , сектор Пътна полиция, с което на основание чл.53 от
ЗАНН чл.175 а ал.1 предл.3 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 3000/три хиляди/ лева и “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12/дванадесет/ месеца Жалбоподателят Т. З. О. в жалбата си, моли за
отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при
непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка,
поради които смята, че не е извършил нарушение на ЗДвП. В съдебно заседание,
жалбоподателя, редовно призован не се явява лично, но изпраща процесуален представител
в лицето на адв.Л. от ШАК, който поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна
на обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
процесуалните и материалните разпоредби излагайки съображенията си.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, оспорва депозираната жалба,
като моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано
за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С
Наказателно постановление №23-0869-001429/18.08.2023год. на Началник сектор към
ОДМВР Шумен , сектор Пътна полиция , на основание чл.175а ал.1 предл.3 от ЗДП на
жалбоподателя му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000/три
хиляди/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12/дванадесет/ месеца за
това, че ” използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”, като по този начин
виновно нарушил чл.104б т.2 от ЗДП . В обстоятелствената част на процесното наказателно
постановление е посочено, че жалбоподателя Т. О. на 06.07.2023г. в 22.08 часа в Шумен на
бул.“Симеон Велики“ е управлявал собственият си л.а. „БМВ G5 aL“ с рег.№K266ZN-
образец Нидерландия, като по време на движение от ул.“Алеко Константинов“ на
кръстовището с бул.“Симеон Велики“ в посока към зала „Младост“, при маневрата завой
наляво преплъзва автомобила странично, преминавайки от лента в лента и
превъртайки/боксувайки/ със задни гуми, като освен това е отбелязано че събитието е
установено със снимков материал. Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на
АУАН серия G №994485/06.07.2023г., съставен от свид.Н. Н. в присъствието на свид.О. Ю.,
като жалбоподателя е подписал акта без възражения . Впоследствие , жалбоподателя не е
депозирал писмени възражения в законоустановения срок. Актосъставителят Н. Н. и
свид.О. Ю. заявиха в съдебно заседание, че са изпълнявали служебните си задължения на
06.07.2023г. на бул.“Симеон Велики“ в непосредствена близост до Кооперативния пазар,
когато към 22.00 часа са чули шум от автомобил, движещ се по ул.“Алеко Константинов“,
като малко след това са видели автомобила да прави ляв завой в посока пл.“Оборище“,
автомобила се е преплъзнал, като е минал от една лента в друга, поради което и го спрели за
проверка и съответно му съставили акт за констатираното нарушение. Актосъставителя Н.
също така изтъкна, че на самото кръстовище, жалбоподателя малко е намалил скоростта, но
при завиването наляво, автомобила е бил „изтърван“, тъй като в дясната лента са били
задните гуми, а в лявата са били предните гуми, като след това автомобила е бил изправен.
Освен това свид.Н. посочи, че са правени и снимки на пътното платно. В съдебно заседание,
беше разпитан и свид.М. М., който заяви, че е бил на предната дясна седалка в момента,
когато жалбоподателя е бил спрян за проверка. М. изтъкна, че са се движели от пл.Руски
паметник в посока Кооперативен пазар, като бавно са навлезли в кръстовището с
бул.“Симеон Велики“, но жалбоподателя е забелязал, че в тяхна посока бързо се движи друг
автомобил, поради което и по рязко е тръгнал и е направил левия завой, но не е усетил
никакво подхлъзване на автомобила, като веднага е бил спрян за проверка от контролните
органи. Свид. М. също така заяви, че жалбоподателя е негов братовчед, който трайно живее
в Нидерландия, въобще не познава законите в България/това обяснява поведението на
жалбоподателя, който след като му е съставен АУАН, заявява на свид.М., че всичко е наред/,
но в случаите, когато е пътувал с жалбоподателя, му е правило впечатление, че е много
внимателен шофьор. По делото е приет 1 бр.CD със снимков материал на пътното платно.
От процесуалния представител на жалбоподателя е представен талон за регистрация на
МПС, установяващи точния модел на управляваният от жалбоподателя О. лек автомобил,
2
както и характеристики, изготвени за този автомобил от BMW Group България.
Съобразявайки горното, съдът счита, че в конкретната хипотеза не са събрани
убедителни доказателства, че жалбоподателя умишлено е произвел действия, които са
довели до преплъзване на автомобила, при извършване на маневра ляв завой , като съдът
счита, че настъпилия резултат се дължи най вече на ситуацията в която е попаднал
жалбоподателя, а именно при навлизане в кръстовище, в което няма предимство и което към
този час вече не е обслужвано от светофарна уредба, възприема, че към него се движи друг
автомобил с висока скорост, поради което и по рязко дава газ, за да избегне евентуален
сблъсък, което и най вероятно е причината да влезе с по голяма скорост по бул.“Симеон
Велики“. Видно от представените доказателства, системата „Х драйв“, с която е оборудван
автомобила, управляван от жалбоподателя възпрепятства именно поднасяне на задния мост
на автомобила, поради което и съдът счита, че не може да се търси в поведението на
жалбоподателя преднамерен ефект, а именно поднасяне при навлизане в завой. Съдът, счита,
че представените по делото снимки с нищо не допринасят за изясняване на фактическата
обстановка по делото, тъй като от тях действително се вижда, че те са направени в 22.08.
часа, малко след установяване на нарушението, но ни най малко може да се установи, кога са
оставени тези следи и че тези следи са оставени точно от автомобила, управляван от
жалбоподателя.
Съобразявайки се с изложеното по горе, съдът счита, че в процесното
административнонаказателно производство не са събрани убедителни доказателства, че
жалбоподателя е действал умишлено и е целял да не използва път за обществено ползване
не по предназначението му на 06.07.2023г. в 22.08 часа в Шумен , управлявайки
собственият си л.а. л.а. „БМВ G5 aL“ с рег.№K266ZN-образец Нидерландия при
извършването на маневра ляв завой, по конкретно при навлизането си на бул.“Симеон
Велики“, спускайки се от ул.“Алеко Константинов“ , поради което и намира, че не е
нарушил виновно чл.104б т.2 от ЗДП и незаконосъобразно е бил ангажиран с
административнонаказателна отговорност.
Предвид изложеното, съдът намира атакуваното НП за неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед обстоятелството, че не се претендира присъждане на разноски, в тежест на
административнонаказаващия орган не следва да се присъждат такива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 23-0869-001429/18.08.2023год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен , сектор Пътна полиция
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4