№ 338
гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220103334 по описа за 2022 година
Депозирана е искова молба с правно основание чл.128,т.2 от КТ, от
ищеца В. З. И., ЕГН-********** от гр.Белово, обл.Пазарджик, против
Община Белово, с адрес- гр. Белово, ул. ..................., обл. Пазарджик,
представлявана от кмета Костадин Варев.
В подадената искова молба се твърди, че ищецът И. е общински
съветник в Общински съвет Белово, като с Решение № 137- МИ от
28.10.2019г. на Общинската избирателна комисия е обявен за избран такъв.
Сочи, че с Решение №12/29.11.2019 г. му е определено възнаграждение в
размер на 50 % от средната брутна работна заплата на Общинска
администрация-Белово.
Съобразно тази методика за периода от м.11.2019г. – м.02.2020г.
твърди, че са му били изплащани дължимите възнаграждения, като прилага
платежни нареждания от 15.10.2020г.,21.12.2020г. и 26.04.2021г. Смята, че
ответникът неоснователно не изплащал дължимото му възнаграждение,
считано от м. 03.2020г. до момента на подаване на исковата молба пред съда,
като
дължимите му се възнаграждения за периода от 03.2020г. до м.09.2020г. не са
изплатени.
1
Същите били в различни по размер в отделните месеци с оглед
участието на ищеца в проведените заседания на ОбС и комисии според
твърденията, изложени в исковата молба.
Сочи се, че длъжността на общинския съветник е изборна съгласно
чл.138 от Конституцията на Р. България и за изпълнението й се получават
доходи съгласно ЗМСМА. Тъй като положеният труд от общинският
съветник е възмезден, Общината дължи заплащането му на основание чл.23
от действащия Правилник за организацията и дейността ОбС- Белово, приет с
Решение №2 от 14.11.2019г.
Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда да осъди
ответната община Белово да заплати на ищеца дължимите възнаграждения за
периода м.03.2020г. – м.09.2022г. , вкл. в общ размер на 8500.00лв., ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба.
Претендира разноски. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Община Белово, е депозирала
отговор, в който счита, че исковете са недопустими и неоснователни по
размер. Излага твърдения, че исковата молба е нередовна и в тази връзка иска
от съда да прекрати производството.
Сочи се, че през процесният период от време И. не е участвал в
заседания и в комисии на ОбС- Белово , поради което , поради неизпълнение
на функциите му,не му се дължи възнаграждение. Съгласно изложеното в
отговора на исковата молба, през периода от 24.06.2022г. до 30.09.2022г. не са
свиквани заседания , съответно общинските съветници не са участвали в
комисии и в заседания и на същите не се дължи възнаграждение. Съгласно
изложеното в отговора на исковата молба, Общинският съвет не бил приел
със свое решение бюджета на Общината за 2022г., поради което и на
основание чл.34,ал.9 от ЗМСМА на общинският съветник И. не е било
изплатено възнаграждение и такова не би могло да му бъде изплатено до
приемането на бюджета.
Посочва, че възнаграждението за процесния период е начислено във
ведомости, като за начисленото възнаграждение са начислени и преведени
дължимият плосък данък от 10 % и всички дължими лични осигурителни
вноски. Оспорва размера на исковата претенция за процесния период, като
счита, че претенцията е завишена, като същото за посочените от ищеца
2
месеци възлиза на сумата от 6675.59лв.
На следващо място посочва, че ищецът неоправдано не изпълнявал
функциите си по смисъла на чл.25 ЗМСМА. Излага подробни твърдения в
подкрепа на гореизложеното – за непроведени извънредни и редовна сесии на
ОбС Белово. Сочи, че на практика ОбС Белово не функционирал, а ищецът не
се явявал на работа и не изпълнявал функциите си. Кабинетите на Общински
съвет - Белово, в това число и кабинета на Председателя били заключени и
запечатани, не се провеждали сесии на Общинския съвет, не се приемали
решения по важни за Общината въпроси и това сериозно затруднявало
работата на общинските съветници, които са в невъзможност да изпълняват
задълженията си по закон, както и работата на Общинската администрация, на
бизнеса и гражданите, за което били сезирани държавни органи.
В проведеното на 17.03.2023г. открито съдебно заседание по делото,
съдът е допуснал изменение в размер на предявените искове за дължими
трудови възнаграждения в размер на 7390.21лева вместо претендираната с
исковата молба сума в размер на 8500.00лв.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата
на чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът е избран за общински съветник
в Община Белово в изборите за общински съветници и кметове, проведени на
27.10.2019г.
Горното се установява и от приетите по делото писмени доказателства
– Удостоверение за избран общински съветник и Решение № 12/29.11.2019
г., с което на ищеца е било определено възнаграждение в размер на 50 % от
средната брутна работна заплата на Общинска администрация.
От приложените по делото 4 бр. платежни нареждания се установява,
че на ищеца И. са били превеждани суми като възнаграждения от ОбС Белово
на 15.10.2020г., ,21.12.2020г. и 26.04.2021г.
По делото са приложени Справка за възнагражденията на общинските
съветници за м. март,2020г., за м. септември,2020г. и ноември,2020г., април и
август 2021г.
Приложено е искане от група общински съветници от Общински съвет-
гр. Белово до ОП- Пазарджик, от съдържанието на което е видно, че за
3
определен период от време, същите са били в обективна невъзможност да
изпълняват задълженията си по закон, тъй като е бил възпрепятстван
достъпът им до кабинетите и служебната поща. От приетото по делото искане
от група общински съветници от ОбС Белово се установява, че са сезирали
ОП Пазарджик, РП Пазарджик, ОД на МВР гр. Пазарджик и Областния
управител на обл. Пазарджик, поради причината, че кабинетите на ОбС
Белово продължавали да бъдат заключени и запечатани, което
възпрепятствало достъпът им до помещенията. Не е посочена дата на
изготвянето му.
По делото е прието предложение от инж. Костадин Варев – Кмет на
община Белово, за приемане на бюджета за 2022 г. на общ. Белово, Решение
проект № 1, Решение № 370/28.04.2022 г. за приемане на бюджета за 2022 г.
на общ. Белово, Решение № 383/20.05.2022 г. за връщане за ново обсъждане
на Решение № 370 от 28.04.2022 г., прието с Протокол № 43 от 28.04.2022 г.,
както и Жалба до АС Пазарджик срещу последно посоченото решение.
От показанията на свидетеля И. К. /председател на Общински съвет-
Белово/ се установява, че считано от м. февруари, 2020г. общинските
съветници не са получавали дължимите им се възнаграждения. Съгласно
показанията на св. К., ищецът е присъствал на провежданите комисии и сесии
на съвета, с изключение на случаите, когато е бил служебно възпрепятстван.
Посочва, че през целия процесен период ищецът се е явявал на работа, а ако
се е налагало ищецът да отсъства, то
винаги е било по служебни ангажименти.
От показанията на свидетеля В. М. се установява, че през периода м.
март,2020г. - м. септември, 2022 г. ищецът е присъствал редовно на
проведените сесии. Сочи, че дължимите възнаграждения на общинските
съветници не са били заплатени, въпреки което ищецът И. участвал и в
извънредни сесии на Общинския съвет, вкл. и в сесията, на която св. К. бил
избран за председател на общинския съвет. Посочва, че последното редовно
заседание през процесния период е било през м. юли 2022 г. Споделя, че общ.
Белово имала гласуван бюджет и решение за приемането му.
От показанията на свидетеля С. Г. С. се установява ,че на общинските
съветници се дължи възнаграждение, което считано от 2020г. не било
заплащано. През месеците юли, август и септември,2022г. общинският съвет
4
на практика не функционирал, като последното заседание било проведено
през м. юни,2022г. Тъй като общинските съветници не постигнали консенсус
относно приемането на бюджета, такъв не бил приет.
По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел И. А. /главен
юрисконсулт на общината/, съгласно показанията на който, ежегодно
Общинския съвет заседавал шест пъти годишно, като през месец август
задължително почивал. В рамките на общинския съвет били обособени 7
комисии, като всеки общински съветник участвал в поне две от комисиите.
През процесният период от време не били заплащани възнаграждения на
общинските съветници. За 2022г. Община Белово нямала приет бюджет,
поради което на общинските съветници не се дължало възнаграждение.
От приетото по делото заключение по допуснатата и приета съдебно-
икономическа експертиза, която съдът кредитира като компетентно
изготвена, даващата отговор на поставените задачи и неоспорена от страните
се установява, че дължимите възнаграждения от Община Белово на ищеца И.
/ в качеството му на общински съветник/ за периода от м.03.2020г. до
м.06.2022г. са в размер на 8602.86лв. – брутно възнаграждение/ нетно
възнаграждение в размер на 6675.59лв. Възнагражденията за м. 07.2022г. и м.
09.2022г. са изчислени в размер на 920.92лв. брутно възнаграждение или
нетно такова в размер на 714.62лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът от правна
страна приема следното :
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.128, т.2 КТ, предявени
от ищецът В. З. И., ЕГН-********** от гр.Белово, обл.Пазарджик, против
ответната Община Белово, с адрес- гр. Белово, ул. ..................., обл.
Пазарджик, представлявана от кмета Костадин Варев.
Длъжността на общинският съветник, каквато не се спори ,че заема
ищецът, е изборна съгласно чл.138 от Конституцията и за изпълнението й,
общинският съветник следва да получи възнаграждение съгласно
разпоредбите на ЗМСМА. Съгласно чл.34,ал.1 от ЗМСМА, възнаграждението
, което получават общинските съветници, е за участието им в заседанията на
общинския съвети на неговите комисии, а размерът на това възнаграждение
се определя с решение на общинския съвет. Осъществяваната от общинския
съветник дейност е сходна с трудова такава, тъй като се изразява в престиране
5
на работна сила срещу определено възнаграждение, т.е правоотношението се
приравнява на трудово такова.
За извършената от ищеца И. трудова дейност се дължи възнаграждение
съгласно действащият Правилник за организацията и дейността на ОбС
Белово, приет с Решение №2 от 14.11.2019г. Общинският съветник, съгласно
чл.34 ЗМСМА не получава възнаграждение за това, че е избран за такъв, а
само за участието си в заседанията на
общинския съвет и на неговите комисии. Оттук следва и изводът, че
възнаграждението на общинския съветник е в зависимост от участието в
комисиите и в заседанията на общинския съвет, докато председателят
получава възнаграждение за избора си като такъв.
От заключението на вещото лице по приетата СИЕ , което съдът
възприема като компетентно и безпристрастно, изготвено въз основа на
събраните по делото доказателства се установи, че дължимите
възнаграждения от Община Белово на ищеца И. / в качеството му на
общински съветник/ за периода от м.03.2020г. до м.06.2022г. са в размер на
8602.86лв. – брутно възнаграждение/ нетно възнаграждение в размер на
6675.59лв. Възнагражденията за м. 07.2022г. и м. 09.2022г. са изчислени в
размер на 920.92лв. брутно възнаграждение или нетно такова в размер на
714.62лв. За целия процесен период дължимата сума се равнява на 7390.21лв.
заработени, но неизплатени нетни възнаграждения.
В конкретният случай , безспорно се доказа, че за периода м.
март,2020г. - м. септември, 2022 г. включително, ищецът е упражнявал
длъжността общински съветник, като не е получавал възнаграждение за
заеманата от него длъжност. В подкрепа на този извод са всички приети по
делото доказателства, вкл. показанията на разпитаните свидетели. Този извод
се подкрепя и от заявеното от ответника в отговора на исковата молба, че са
начислени и преведени дължимият плосък данък и всички дължими лични
осигурителни вноски, а именно ДЗПО, ДОО и ЗО за ищеца, т.е. налице е
признание на ответника, че дължи процесните трудови възнаграждения на
ответника.
Писмените доказателства, представени по реда на чл.192 ГПК
установяват по категоричен начин участието на ищеца в комисиите и
заседанията на ОбС, вкл. протоколите от присъствените книги на ОбС и
6
протоколната тетрадка на комисията по образование, култура,здравеопазване
и социални дейности.
Съдът не споделя възражението направено от ответника в отговора на
исковата молба, че ищецът не е изпълнявал служебните си задължения. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установи противното, а
именно, че през процесния период ищецът е изпълнявал служебните си
задължения. Съгласно показанията на свидетелите, ищецът е присъствал
провежданите комисии и сесии на съвета, с изключение на случаите, когато е
бил служебно възпрепятстван.
Не следва да бъде възприето и възражението на ответната община,
съгласно което, неплащането на дължимите възнаграждения се дължи на
неприет бюджет на общината за 2022г.От приетите по делото доказателства
се установи, че такъв всъщност е бил гласуван от общинските съветници, но
оспорен от кмета на общината по съдебен ред. Налице е висящо съдебно
производство, изходът на спора по което не би могло да се приеме за
предпоставка за изплащането или не на дължимите възнаграждения.Ищецът
И. не е получил дължимите му се възнаграждения и за месеци през 2020г. и
2021г., поради което неприемането на бюджета за 2022г. не би могло да се
приеме за основателна причина за неизплащането на същите. Възражението
на ответника, че нямало приет бюджет за 2022 г. на общ. Белово и не можело
да бъде изплатено възнаграждението на ищеца, съдът счита, че не следва да
бъде споделено, тъй като обстоятелството, че длъжникът не разполага с
парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от
отговорност.
Не може да бъде споделен доводът на ответника, че тъй като
кабинетите на общинските съветници били заключени, същите не могли
обективно да изпълняват задълженията си, поради което не им се дължи
възнаграждение. В тази насока е приложено искане от група общински
съветници от Общински съвет- гр. Белово до ОП- Пазарджик, от
съдържанието на което е видно, че за определен период от време, същите са
били в обективна невъзможност да изпълняват задълженията си по закон, тъй
като е бил възпрепятстван достъпът им до кабинетите и служебната поща. От
приетото по делото искане от група общински съветници от ОбС Белово се
установява, че са сезирали ОП Пазарджик, РП Пазарджик, ОД на МВР гр.
7
Пазарджик и Областния управител на обл. Пазарджик, поради причината, че
кабинетите на ОбС Белово продължавали да бъдат заключени и запечатани,
което възпрепятствало достъпът им до помещенията. Не е посочена дата на
изготвянето му. Единственото представено доказателство, в подкрепа на това
е искане от група общински съветници от ОбС Белово, но от самото искане не
се установява периода, в който евентуално са били затворени, респективно е
ограничен достъпът на гражданите.
В заключение би могло да се добави, че съгласно разпоредбата на
чл.34,ал.1 от ЗМСМА, ищецът И. има право на възнаграждение за
извършената от него дейност като общински съветник, средствата за което
следва да бъдат осигурени от общинския бюджет. Дължимите на ищеца
възнаграждения обаче не са били изплатени, което се установява както от
показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от заключението на
изслушаната съдебна експертиза, от която се установява и размерът на
същите, с оглед участието на ищеца в проведените заседания и комисии по
месеци.
Водим от горното исковата претенция за главница следва да се уважи в
предявения размер. Като законова последица следва да се уважи и
претенцията за заплащане на законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 21.10.2022 г. до окончателното изплащане.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК за частта на решението, с което се
присъжда трудово възнаграждение, следва да се допусне предварително
изпълнение.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят сторените разноски по делото, които са в общ
размер на 800.00лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като същото е към минималния размер
предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На основание чл.78, ал.6 ГПК, общ. Белово следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на РС Пазарджик сумата от 295,61 лева, представляваща
дължимата държавна такса за производството, както и сумата от 250.00 лева,
8
представляваща изплатено възнаграждение на вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза.
Водим от горното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Белово, Булстат *********, с адрес гр. Белово, ул.
...................., представлявана от кмета Костадин Варев, ДА ЗАПЛАТИ на В. З.
И., ЕГН-********** от гр.Белово, обл.Пазарджик, сумата от 7390.21 лева
/седем хиляди триста и деветдесет лева и двадесет и една стотинки/,
представляваща дължимите се на ищеца възнаграждения в качеството му на
общински съветник за периода от месец март,2020г. до месец септември,
2022г. вкл., ведно със законната лихва върху
тях от датата на завеждане на исковата молба в съда – 21.10.2022 г. до
окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА Община Белово, Булстат *********, с адрес гр. Белово, ул.
...................., представлявана от кмет Костадин Варев, ДА ЗАПЛАТИ на В. З.
И., ЕГН-********** от гр.Белово, обл.Пазарджик, сумата от 800.00
/осемстотин лева/- сторени разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК,
Община Белово, Булстат *********, с адрес гр. Белово, ул. ....................,
представлявана от кмет Костадин Варев , да заплати по сметка на РС
Пазарджик, сумата от 295,61лв. /двеста деветдесет и пет лева и шестдесет и
една стотинки/, представляваща дължимата държавна такса за
производството, както и сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева,
представляваща изплатено възнаграждение на вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза
На основание чл.242, ал.1 ГПК, ПОСТАНОВЯВА предварително
изпълнение на решението, в частта, с която се присъжда трудово
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
9
съд Пазарджик в двуседмичен срок след изтичане на срока по чл.316 ГПК,
обявен на страните в открито съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10