№ 19009
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110129722 по описа за 2022 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 420, ал. 1 ГПК, от 13.07.2022
г. с която длъжникът по заповед за незабавно изпълнение № 16717 от
17.06.2022 г. издадена по делото моли съда да спре изпълнението по същата.
Твърди се, че вземането било погасено, тъй като било прихванато с насрещно
задължение на длъжника по заповедта към заявителя.
На 08.07.2022 г. също така е постъпило възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение.
Заповедта е получена от длъжника на 08.07.2022 г., видно от
представените от ЧСИ Георги Дичев доказателства. Молбата е подадена от
страна по делото на 13.07.2022 г., т.е. в срока по чл. 420, ал. 1 ГПК,
следователно е процесуално допустима. По същество съдът намира следното:
видно е от представените по делото доказателства, а и между страните не се
спори, че документът, послужил като основание за незабавно изпълнение, е
сключен между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт – така чл. 417, т. 3 ГПК. Тъй като не става
въпрос за вземане, възникнало от издаден от длъжника запис на заповед,
съдът няма задължение служебно да спре изпълнението по заповедта. От
длъжника не е представено обезпечение по смисъла на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД,
т.е. разпоредбата на чл. 420, ал. 1 ГПК е неприложима. Съгласно ал. 2 на
същия член, съдът може да спре незабавното изпълнение и без да е
необходимо обезпечението по ал. 1, когато е направено искане за спиране,
подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи. В случая,
длъжникът твърди именно недължимост на вземането и представя писмени
доказателства за това. Съдът намира, че не следва да обсъжда
доказателствената годност на представените доказателства, тъй като това ще
бъде предмет на евентуално исково производство по претендиране на
процесното вземане. На този етап е достатъчно, че доказателства са
представени, с което изискванията на чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК са изпълнени.
Поради това съдът намира, че искането за спиране е основателно и следва да
се уважи.
По отношение на подаденото възражение, съдът намира, че е подадено в
1
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. На заявителя следва да бъдат дадени съответните
указания за предявяване на установителен иск за вземането му. С оглед
процесуална икономия, настоящият състав ще даде такива указания с
настоящия акт.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 420, ал. 1, т. 1 ГПК изпълнението на Заповед
за незабавно изпълнение № 16717 от 17.06.2022 г., постановена по частно
гражданско дело № 29722 от 2022 г. по описа на Софийски районен съд.
Определението в тази му част може да бъде обжалвано пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви иск за установяване на
вземането си в едномесечен срок от връчване на това разпореждане, като
довнесе дължимата държавна такса. В същия срок заявителят следва да
представи доказателства по настоящото дело, че е предявил иска в посочения
срок.
В противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение на
основание чл. 415, ал. 5 ГПК.
Определението в тази му част има характер на разпореждане и не
подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2