№ 255
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500699 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. М. АС., редовно призован, не се явява. За него се
явява пълномощника му адвокат Н.В., упълномощена от първата инстанция.
За ответник ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК представител не се явява, редовно
призовани.
За контролиращата страна Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява
прокурор С.Д..
Адв. В.– Да се даде ход на делото.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №677 от 10.08.2021г.
постановено по гр.д.№202152201011567 по описа на съда за 2021г., е
отхвърлена молбата на С. М. АС., с ЕГН-********** от гр.***** за промяна
на бащиното му име от М. на М. и на фамилното му име от А. на Я..
1
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№145475 от 25.08.2021
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от молителя С. М. АС. чрез
пълномощника адв.Н.В. с доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост. Поддържа се, че от жалбоподателят е депозирана нова
искова молба до съда за промяна на бащиното му и фамилно име след като
по съдебен ред му е било променено личното име от С. на С.. Твърди се, че са
представени доказателства по делото според които бащата на молителя М.Я.
А. има издаден акт за раждане с имената М. М.А., и удостоверение за
идентичност на имена, както и че бабата на молителя по бащината линия
носи турски имена-Н. М.ова, с което жалбоподателят навежда извода, че
коренът му и на неговите предци има турски произход. Анализират се
свидетелските показания според които цялата фамилия на молителя носела
турски имена, които в последствие били сменени, а след промяната на
имената от турски на български, някои отново си сменили имената от
български на турски. Счита, че са налице важни обстоятелства за исканата
промяна на имената защото молителят първоначално си е възстановил
турското име с което е бил известен в обществото, като при наличието на
писмени доказателства бащиното и фамилно име следва да бъдат променени
доколкото според ЗГР всеки им право на свободен избор и промяна на
имената с оглед на това как е известен в обществото. Твърди се, че
жалбоподателят живее и работи от дълги години в Германия във фирма на
турски граждани, което явно имало значение за работата му и отношението
към него във фирмата и че той е известен с посочените имена и в обществото
на Германия. Твърди се, че доколкото всеки има право да отстоява
индивидуалността на името си, съобразно етническата му принадлежност,
семейна и религиозна, то жалбоподателят е поискал от тази гледна точка
смяна на бащиното си и фамилното си име и е негово право да поиска такава
промяна след смяна на личното му име.Моли да се уважи жалбата и се
отмени обжалваното решение.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от заинтересованата
страна-Община Пазарджик и контролиращата страна- Прокуратурата на Р
България.
Няма направени доказателствени искания по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
2
Адв. В. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Прокурор – Оспорвам въззивната жалба, която е процесуално
допустима. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба, така како е
предявена. Още в първата инстанция се събраха достатъчно писмени
доказателсва, от които се вижда, че бащата на жалбоподателя е бил записан с
турски имена, но на всички ни е известно, че имаше един период от време,
когато смениха турските имена задължително с български и това ставаше по
административен ред. Доверителят ми желае да си възстанови имената, с
турски имена да бъдат заменени българските му. Не само за това, че работи в
Германия и е известен в обществото там с турските имена, както съм ги
посочила и поискала още в исковата молба, но поне от разговорите не само с
него, а и с други лица от подобен род твърдят, че когато носят турски имена
получават по-големи заплати. Може би това е единственият мотив. Преди да
бъде заведено делото повторно, беше постановено едно друго решение от РС,
с което се уважи искането само личното име на молителя да бъде променено и
то е предствено и като доказателство. Обаче се получава противоречие в
документите му, които се издават, тъй като първото име е турско, а второто и
третото му са български имена. Окончанието на –ов, на –ев не е задължително
и това го знаем всички, защото имаме живи примери, които всяка вечер ги
гледаме по телевизията и които не окончават нито на –ев, нито на –ов. Това
не е основаие да се отхвърли искането. По по-предното дело пак бяха
представени доказателства, че лицето не е криминално проявено, няма
повдигнати срещу него обвинения, няма досъдебни производства. Не го иска
смяната на името с някаква користна цел. Той просто иска да си върне
корените, тъй като и баба му, и дядо му, има писмени доказателства с турски
имена, така са и починали. По-късно и баща му, който също е имал турско
име, майка му има турско име са били заменени с български. Мисля, че
решението не е правилно, тъй като всеки има право на личен избор. Нали това
3
е демокрацията? Още повече, че той има и пълно основание и доказателства
да иска, ако е бил само с български имена винаги и неговите предци с
български имена е друго. Но така или иначе те са имали турски имена,
сменени са. Сега той иска да си възстановни турските имена.
Прокурор: - Ув. окр. съдии, становището на Прокуратурата е, че
въззивната жалба е несонователна и следва да бъде оставена без уважение.
Считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно. Считам, че от доказателствата, събрани пред
първоинстанционния съд, не може да се направи извод за наличие на важни
обстоятелства по смисъла на чл. 19 от ЗГР, които да обуславят промяна на
бащиното и фамилното име на въззивния жалбоподател в исканата от него
насока. Важни обстоятелства не се доказват нито от показанията на
разпитания свидетел, нито от приетите по делото писмени доказателства.
Твърденията, че жалбоподателят е познат с тези имена в обществото не се
подкрепят от нито едно от доказателства, събрани пред първоинстанционния
съд. Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите атакуваното
решение с въззивната жалба, като правилно и законсъобразно.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
10.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4