№ 15781
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110170327 по описа за 2021 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът, “БЛИК 8” ЕООД извежда предявените си съдебно права при твърдения, че
на 11.01.2021 г. между него и Д.Г. бил сключен писмен договор за извършване на основен
ремонт и строително монтажни работи в апартамент в град София, ул. “Цар Самуил” №32.
При подписването на договора се твърди страните да определили срок, количество и
стойност за извършване на ремонтните работи. Работата по апартамента вървяла по план до
момент, в който се установява необходимост от допълнително укрепване на греди, колони и
стени, съответно и допълнителни разходи, извън първоначално предвидените, които, след
съгласуване с проектанта, били оценени на сумата 1500 лева. Твърди се, че ответницата Д.Г.
се съгласила за извършване на тези допълнителни дейности, като се сочи, че до този момент
ответницата плащала договорените суми след представяне на доказателства за сторени
разходи от ищеца, поради което ищецът продължил допълнителното подсилване на старата
мазилка с мрежа – работа, която ответницата лично одобрила.
Ищецът твърди, че след извършване на допълнителните дейности е съставен акт №19
(за допълнителни извършени дейности), като ответницата първоначално поискала време да
доплати, след което, на 26.4.2021г., едностранно прекратила договора, сменила патроните на
1
входната врата и по този начин ограничила достъпа на работниците до апартамента.
Ищецът твърди, че до прекратяване на договора, ответницата му е заплатила 13 949
лв., като остатъкът от 8 997 лв. не е платен. В тази връзка, предявява иск за осъждане на Д.Г.
да му заплати сумата от общо 8 997 лв., представляваща стойността на извършените
строително монтажни работи в апартамента й, заедно със законната лихва от датата на
завеждането на иска до окончателно плащане на задължението, както и направените
разноски за воденето на настоящия процес. В молба – уточнение сочи, че договорените СМР
по договора от 11.1.2021г. били на стойност 19947,82 лева, съобразно приложение 1 към
договора, като допълнителните дейности възникнали в хода на работата, възложена по
договора, и били одобрени от ответницата на 18.1.2021г., при уговорена стойност за тях
1500 лева.
Ответникът, в срока за отговор, оспорва иска като неоснователен. Смята, че исковата
молба е нередовна, поради неконкретизация и неиндивидуализация на претендираното
вземане в размер на 8 997 лв. – кои работи ищецът счита, че не са му платени / което
възражение съдът намира за неоснователно – ищецът е изложил твърдения за първоначално
уговорените СМР, за плащането по тях/. Не оспорва, че на 11.01.2021 г. е подписан договор
за извършване на СМР за ремонт на собствения й апартамент, като оспорва твърдението на
ищеца, че е подписвала договора с посочената оферта. Счита, че за нея би възникнало
задължение за плащане, ако са налице следните кумулативни предпоставки - предоставена
количествено стойностна сметка, СМР да са реално извършени, реално извършените да са с
необходимо качество, реално и качествено приемане на количество извършена работа и
подписан акт образец 19. Ответницата възразява, че дружеството е предоставяло
необходимите й документи, респективно сочи, че тя не е приемала по количество и
качество реално извършени качествени СМР. Оспорва да е давала съгласие за извършване
на СМР извън договорените и изобщо да е извършвано нещо извън договора, като сочи, че
липсва анекс към договора за нови СМР, както и представена документация ,
удостоверяваща извършването им и документи за приета и предадена работа. Сочи, че не е
прекратявала договора, оспорва твърдението на ищеца, че е сменила патрона на бравата на
апартамента. Ответникът твърди, че в деня на сключване на договора 11.01.2021 г. тя
заплатила авансово сумата 7174, 20 лв. на “БЛИК 8” ЕООД. След плащането управителят
на ищеца Дяко С. започнал да отправя искания да се продължи да се плаща регулярно,
въпреки това не извършена никаква работа, освен, че апартаментът бил разкъртен. Д.Г.
многократно разговаряла с него и искала да й се предостави отчет, какъвто й се следвал
според договора, за реално свършена работа, но документи не й били представени.
Ответницата твърди, че е заплатила суми, надвишаващи 22 000 лв., а не следващите се,
както се твърди по договора 13949 лева. Поради отказ от страна на управителя на
дружеството за предоставяне на отчети за извършена работа, Д.Г. в устен разговор му
заявява, че повече няма да превежда пари, докато дружеството не докаже за какво са
изразходвани вече платените средства. В следствие на това, служителите на “БЛИК” 8
изнесли от апартамента всичките си машини, инструменти и материали и преустановили
2
работа, което, според ответницата, съставлява едностранно, от страна на ищеца,
прекратяване на договора, от страна на ищеца. Поради обстоятелството, че апартаментът
бил разкъртен и не бил годен за обитаване, на ответницата се наложило да организира други
строители да продължат извършването на ремонта. Сочи, че ищцовото дружество не е
извършило никаква работа от договорената, а извършената била незначителна, и с лошо
качество.
Ответникът оспорва, че управителя на дружеството действително е желал да връчи
акт образец 19, като сочи, че действително била поканена на 20.9.2021г. в кантората на
нотариус да получи акт 19, но когато тя отишла на място, управителят не присъствал.
Оспорва твърдението, че на “БЛИК” 8 ЕООД е заплатена само сумата от 13 949 лв. , като
сочи, че е платила 22592,33 лева- преведени на управителя на ищеца.
Ответникът, в отговора на исковата молба, възразява за това, че срещу претендирана
сума, защото ищецът не е престирал договорените СМР, а в условията на евентуалност че
реално извършените СМР от изпълнителя по договора са на минимална стойност и обем
работа, евентуално СМР са с толко лошо качество, че не са годни за приемане. Възразява по
отношение на изискуемостта на евентуалните задължения на ответницата.
Водейки се от тези съображения, ответникът иска от съда да постанови съдебно
решение, с което да се отхвърли исковата претенция като неоснователна(недоказана по
основание и/или по размер) и в условията на евентуалност- да се отхвърли исковата
претенция поради това, че вземането не е станало изискуемо.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1, изр.1 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти. (факти, за които страните не спорят изрично,
поради което съдът приема, че същите не се нуждаящ от доказване):
Безспорно е, че на 11.01.2021 г. е сключен писмен договор, между Д. В. Г. и “Блик”
8 ЕООД за строително монтажни работи, с предмет извършване на СМР, за които е
посочено, че са конкретизирани в количествено – стойностна сметка приложение 1, вписано
в договора, че съставлява неразделна част от договора, както и че на 20.9.2021г. Д.Г. е
получила нотариална покана от ищеца да се яви в кантората на нотариус за подписване на
акт – образец 19. Страните не спорят, че ответницата е заплатила на ищцовото дружество
сумата 13 949 лв, което съставлява възнаграждение по договора.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пълно и главно твърдението, че
договорените СМР по договора от 11.1.2021г. били на стойност 19947,82 лева, по приета от
3
ответницата оферта, че на 18.1.2021г., на основание чл.260,ал.1 ЗЗД, в хода на изпълнението
на работата е установено, че се налага извършването на допълнителни СМР, предложени и
приети от ответницата, на стойност 1500лева, твърдението си, че до 26.4.2021г., цялата
възложена работа е била свършена от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че приложение 1 ,
съставляващо оферта, е било прието от ответницата, твърдението си за постигнато
допълнително съгласие с възложителя за заплащане на допълнителните дейности,
установени на 18.1.2021г., както и твърдението си, че цялата, възложена работа, била
свършена от него.
УКАЗВА на ответника , че следва да докаже пълно и главно твърдението, че е
заплатила на ответника сумата 22592,33 лева- преведени на управителя на ищеца,
твърдението си, че след плащането, устно заявила на управителя, че няма да заплаща повече
пари, до представяне на сметка за извършената работа, след което работниците изнесли
инструментите си, което съставлявало прекратяване на договора.
Във връзка с възражението на ответницата, че офертата не е подписана от нея, Съдът
констатира, че страните не спорят относно сключването на писмения договор, както и че
ответницата е заплащала възнаграждение на ищеца /в различна стойност/ като в него е
вписано, че СМР се конкретизират по оферта – приложение, което не се сочи от ищеца да е
подписано от ответницата, в която връзка, Съдът
УКАЗВА на ответницата, че следва да докаже, че офертата, с други СМР, на различна
стойност, е различна от представената от ищеца към исковата молба.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства, че сумата 22592,33 лева е
платена на ищеца.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи за какви факти и обстоятелства от нейна тежест прави искане за
допускане на свидетелски показания.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА снимки от комуникация на страните чрез използване на вайбър – счита, че
същата не съставлява доказателство, тъй като не е препис от електронен документ, нито
писмен документ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него, в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.10.2022
4
, от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5