ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 738
гр. Варна, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900742 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове от ТехАлайънс ГмбХ
(TecAlliance GmbH) срещу „ДМ Партс 1“ ЕООД, както следва: • за признаване за
установено, че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД извършва нарушение на притежаваните от
ищеца – ТехАлайьнс ГмбХ авторски права върху база данни за авточасти с наименование
„Тес Doc“ (ТекДок); • за осъждане на ответника да преустанови нарушението; • за осъждане
на ответника да заплати на ищеца: - обезщетение за причинени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи, в размер на 9 249.90 лв. годишно или в общ размер от 40 711,72 лв. за
периода от 30.07.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 22.12.2023 г.; - законната
лихва за забава върху дължимите обезщетения, за периода 21.12.2020 г. до 21.12.2023 г. в
общ размер на 7 480,02 лв.; - обезщетение за причинени вреди, представляващи претърпяна
загуба в размер на 573,11 лева; • за осъждане на ответника да разгласи за негова сметка
диспозитива на решението на съда в два национални всекидневника и в определен от съда
часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
В условие на евентуалност спрямо предявените осъдителни искове за заплащане на
обезщетения е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца общо
обезщетение по преценка на съда в размер на 48 764,85 лв.
Претендират се и направените съдебно - деловодни разноски.
Съдът намира исковете за допустими.
Исковата молба е редовна.
Извършена е двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания на страните:
С исковата и с допълнителната искова молби ищецът е представил преписи от
документи и разпечатки (извадки, екранни снимки) от интернет страници, които са
относими и допустими. Ответникът е представил писмени доказателства – разпечатки, които
са относими и допустими.
Ответникът е поискал назначаване на съдебно компютърно-техническа експертиза,
по която относими към предмета на спора са само част от поставените в първа точка задачи,
а в остА.лата част искането ще се остави без уважение. Следва да се допуснат поставените
от ищеца задачи към експертизата като относими и необходими. Искането на ищеца за
1
допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно, но с оглед предявения при
условие на евентуалност осъдителен иск следва да се добави задача относима към
установяване на иска по размер. Съдът намира, че следва да се допусне комплексна съдебна
компютърно-техническа и икономическа експертиза.
Ответникът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – разпит на
трима свидетели, които да установят „обстоятелства по отговора на исковата молба, в т.ч.
начина на работа на ответника, процедурата за извършване на поръчки и доставки до
клиенти и други обстоятелства от значение за установяване на обективната истина“. Така
формулираното искане в бланкетната си част не отговаря на критериите за доказателствено
искане, закрепени в чл. 156, ал. 1 от ГПК. В остА.лата част, вкл. след извършеното
уточнение в допълнителния отговор на исковата молба, искането е за доказване на
ирелевантни за спора факти, поради което ще се остави без уважение.
За изслушване на страните и събиране на допуснатите доказателства делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от
10.00 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове от ТехАлайънс ГмбХ
(TecAlliance GmbH), дружествен № HRB 134509, с адрес Щайнхейлщрасе № 10, 85737,
Исманинг, Германия (10 Steinheilstraße, 85737 Ismaning, Germany), срещу „ДМ Партс 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, 9000; р-н
Приморски; ул. „Княз Борис“ 161; ет. 1; ап. 5, както следва:
(1) за признаване за установено, че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД извършва
нарушение на притежаваните от „ТехАлайънс ГмбХ“ авторски права върху база данни за
авточасти с наименование „Тес Doc“ (ТекДок), изразяващо се в неразрешено ползване на
базата данни, а именно извличане чрез постоянно и временно предаване на данни в уеб
сайта https://dmparts.bg/ по смисъла на чл. 93в, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, на основание чл. 95б,
ал. 1, т. 1 от ЗАПСП;
(2) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да преустанови нарушението на
притежаваните от ТехАлайьнс ГмбХ авторски права чрез неразрешено ползване на базата
данни, като премахне от съдържанието на уебсайта dmparts.bg всяка информация, извлечена
от базата данни, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП;
(3) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на „ТехАлайънс“ ГмбХ
обезщетение за причинени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от получаване на
възнаграждение за използване на базата данни, в размер на 9 249,90 лв. годишно или в общ
размер от 40 711,72 лева за периода от 30.07.2019 г. до 22.12.2023 г. (датата на подаване на
исковата молба), на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП;
(4) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на „ТехАлайънс“ ГмбХ
законната лихва за забава върху дължимите обезщетения, както следва:
• 3 021,65 лв. за периода 21.12.2020 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение в размер на
9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2019 г. - 29.07.2020 г.;
• 2 453,77 лв. за периода 30.07.2021 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение в размер на
9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2020 г. - 29.07.2021 г.;
2
• 1 515,85 лв. за периода 30.07.2022 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение в размер на
9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2021 г. - 29.07.2022 г.;
• 488,75 лв. за периода 30.07.2023 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение в размер на 9
249,90 лв., дължимо за периода30.07.2022 г. — 29.07.2023 г., на основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД;
(5) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на „ТехАлайънс“ ГмбХ
обезщетение за причинени вреди, представляващи разходи под формата на заплатено
адвокатско възнаграждение и нотариални такси за изготвяне и връчване на нотариална
покана до ответника за доброволно уреждане на спора, в размер на 573.11 лева, на
основание чл. 95 от ЗАПСП;
(6) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да разгласи за негова сметка
диспозитива на решението на съда в два национални всекидневника и в определен от съда
часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, на основание чл. 95б, ал.
1, т. 6 от ЗАПСП.
В условие на евентуалност спрямо предявените осъдителни искове за заплащане на
обезщетения, изложени по-горе, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца общо обезщетение по преценка на съда в размер на 48 764,85 лв., на основание чл.
95а, ал. 1,т. 1 от ЗАПСП.
Факти и обстоятелства, на които се основават исковите претенции:
Ищецът твърди, че е притежател и производител на база данни за авточасти с
наименование „Tec Doc" (ТекДок). Базата данни била създадена от дружеството TECDOC
Informations System GmbH (Текдок Информационс Систем) през 1996 г. откогато се
развивала и обогатявала. Ищецът твърди, че е универсален правоприемник на TECDOC
Informations System GmbH. Твърди, че ответникът „ДМ Партс 1" ЕООД извършва
нарушение на авторското право на ищеца като повече от 4 години използва без разрешение
базата данни в собствения си уебсайт dmparts.bg посредством извличане чрез постоянно и
временно предаване на данни по смисъла на ЗАПСП, от което ищецът търпял вреди, в т.ч.
пропуснати ползи от неизплащане на лицензионна такса за използването на базата данни.
Ответникът бил поканен да прекрати нарушението, но не преустановил неправомерното
извличане. Излага, че продуктът ТекДок представлява база данни за авточасти, която
позволявала търсене на авточасти по задаване на параметри за дадена марка и модел
автомобил. Базата данни била предназначена и се използва както от производителите на
авточасти, така и от търговците и дистрибутори на авточасти, осъществявайки връзка между
тях. Базата данни била достъпна онлайн на адрес: https://web.tecalliance.net/tecdocsw/bg/login.
Основна задача на базата данни била 1) администрирането на големи обеми от данни и 2)
извеждането на данни, т.е. показване на конкретни специфични данни при търсене.
Производителите на автомобили и производителите на авточасти на регулярна база
предоставяли данни за своите продукти, които попълват базата данни, срещу което
заплащали такса за участие (абонамент), а сервизите и търговците на авточасти заплащали
абонамент за достъп (лицензионно възнаграждение), за да ползват базата данни за справки
относно резервните части на различните марки и модели автомобили. Базата данни се
предоставяла на различни езици (английски, български, сръбски, македонски, румънски,
гръцки). Твърди се регулярност на актуализацията (допълване, обновяване) на различните
части на базата данни и развитие на базата данни, която към 2021 г. била достъпна на 37
езика. Извършваното от ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД нарушение се изразявало в
неразрешено използване на базата данни, а именно извличане чрез постоянно и временно
предаване на данни в уебсайта dmparts.bg (по смисъла на чл. 93в, ал. 1,т. 1 от ЗАПСП).
Нарушението било установено от ищеца през 2019 г. и продължавало и към настоящия
момент. Още към началото на месец май 2019 г. уебсайтът dmparts.bg е бил активен и на
същия се е осъществявало извличане чрез постоянно и временно предаване на данни от
3
базата данни на ищеца. След като установил факта на нарушението ищецът уведомил
нарушителя чрез изпращане на и-мейли на посочения на уебсайта мейл за кореспонденция,
който бил непроменен и до настоящия момент, и го поканил да преустанови използването,
респ. да заплати дължимите лицензионни възнаграждения. Ответникът „ДМ Партс 1" ЕООД
бил вписан като юридическо лице в ТРРЮЛНЦ на 30.07.2019 г., като след вписването си
бил посочен на уебсайта dmparts.bg като търговецът, който извършва търговската си дейност
посредством находящия се на уебсайта електронен магазин, както и като лицето, което е
собственик и отговаря за съдържанието на уебсайта. Считано от 30.07.2019 г. до настоящия
момент, нарушението на авторските права на ищеца се извършвало именно от ответника. В
периода 2019-2022 г. ответникът развивал активна дейност чрез електронния магазин, като
оборотът му нараствал в пъти с всяка година и от 109 000 лв. за 2019 г. стА.л 544 000 лв. за
2020 г., 907 000 лв. за 2021 г. и 1 801 000 лв. за 2022 г. Поради липсата на преустановяване
на нарушението от ответното дружество, ищецът отправил и нотариална покана относно
преустановяване на нарушението. При предоставянето на информацията за предлаганите на
уебсайта на ответника авточасти, е изрично било посочено „TecDoc данни", т.е. всички
представени части и информация за тях сбили директно възпроизведени от базата данни на
ищеца. При представянето на различни артикули в уебсайта dmparts.bg било изрично
посочено "TecDoc данни", като ответното дружество копирало напълно информацията –
резервна част, модел, каталожни данни и пр. Така при представянето на всеки от артикулите
(парктроници, спирачни дискове, масла, акумулатори, въздушни възглавници, накладки,
крушки и пр.) ясно личало използването на базата данни ТекДок чрез изричното посочване
на думите "TecDoc данни". Можело да бъде направен обоснован извод, че ответното
дружество се снабдява с базата данни и последващи нейни нови версии от уебсайта за
торенти zamunda.net. Базата данни на ищеца била световно разпознаваема не само от
търговци и дистрибутори на авточасти, но и от техните частни и бизнес клиенти, които чрез
базата данни се снабдявали бързо и точно с наличната от производителите на авточасти
информация за техните продукти. За целта, ТехАлайънс сключвало лицензионни договори с
лицата, желаещи да имплементират нейното съдържание в бизнеса си. Предоставянето на
база данни на клиенти на ТехАлайънс ставало под формата на различни пакети,
разграничени спрямо: 1) достъпа до различни части от базата данни; 2) език на
предоставяне; 3) територията, на която ще се използва базата данни; 4) големината на
търговското предприятие на клиента; 5) държавата, където е регистриран клиента; 6)
допълнителните услуги към предоставянето на базата данни. С гореописаното нарушение
ответникът „ДМ Партс 1" ЕООД причинил и продължавал да причинява на ищеца вреди,
изваряващи се в пропуснати ползи от реализирането на печалби от продажбата на
лицензиран достъп до базата данни. Безспорно липсвало съгласие на автора за използване на
споразумението по смисъла на чл. 35 от ЗАПСП и договор по чл. 36 от ЗАПСП и
следователно за ищеца като автор на произведението била налице вреда с характер на
пропусната полза от неполучено възнаграждение в размер на стойността, която авторът би
получил за ползване на произведението въз основа на договор. Ответникът бил публикувал
без разрешение процесната база данни на своя уебсайт, която била показА. на множество
лица и то без да се обозначи ищецът за автор, който при правомерно договаряне би имал
право да получи възнаграждение. В случай на сключване на лицензионен договор за
ползване на базата данни, с възможност за публичен достъп от неограничен брой лица на
територията на Република България, „ДМ Партс 1" ЕООД, с оглед реализираните от него
обороти и факта, че използва базата данни на ищеца за целите на осъществяване на
продажби към потребители (т.е., В2С модел - business to customer – бизнес към клиент), е
следвало да заплаща годишна такса в размер на 4 729 евро, без ДДС (без принципно
прилагА.та годишна индексация от 1.5 % от доверителя ни за 2022 г. и 2023 г.) или 9 249,90
лв., без ДДС за едногодишен абонамент, считано от датата, от която е започнал да извършва
нарушението – 30.07.2019 г. При така определено годишно възнаграждение лицензионната
4
такса на ден възлизала на 12.96 евро или 25,35 лв. (изчислена на база 365 дни в годината).
Тъй като нарушението било непрекъснато и до момента, считано от 30.07.2019 г. към
22.12.2023 г. били изтекли 4 календарни години и 145 дни (или общо 1606 дни), т.е.
дължимата сума за лицензионни възнаграждения от ответника за периода от 30.07.2019 г. до
21.12.2023 г. възлизала на 20 813,76 евро или 40 711,72 лв. С оглед деликтния характер на
иска се сочи, че ответникът изпада в забава и без покА. от момента на причиняване на
вредата (чл. 84, ал. 3 от ЗЗД). Затова ищецът предявява и акцесорна претенция за заплащане
на лихви за забава върху обезщетението за пропуснати ползи, начислени поотделно върху
обезщетението за всяка календарна година от периода на нарушението до 21.12.2023 г.
Освен това ищецът претърпял и загуба, тъй като направил разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 250,00 евро или 489,00 лв. и за нотариални такси за изготвяне и
връчване на нотариална покА. до ответника в размер на 84,11 лв., които за вреди също
претендира обезщетение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
най-напред оспорва редовността на исковата молба. Счита, че са налице противоречия във
фактическите твърдения на ищеца. Не било ясно как бази данни с наименование „TecDoc",
собственост на ищеца „ТехАлайънс", бази данни с наименование TecDoc, находящи се в
сайт за торенти zamunda.net, и „TecDoc данни", отнасящи се до техническа спецификация в
страницата на ответника, са идентични и/или съдържат данни обект на авторско право.
Оспорва изцяло по основание и размер предявените искове моли същите да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Прави искане за присъждане на разноски. Оспорва
наличието на нарушения на ответника по смисъла на чл. 93в. ал. 1, т.1 от ЗАПСП, както и
чл. 95 от ЗАПСП. Оспорва ответникът да е извършвал извличане чрез постоянно и временно
предаване на конкретната база данни върху друг носител. Позовава се на чл. 7 (2) от
Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз от 11 март
1996 г. за правна закрила на базите данни и на решение на Съда на ЕС по дело № С-545/2007
г., съображения 40, 41, 45 и 48 от мотивите като акцентира, че пренасяне предполага, че
цялата или част от съдържанието на дадена база данни се намира върху друг носител,
различен от този на оригиналната база данни, както и че следва да бъде установен момента,
от който е налице извличане, тъй като той бил обуславящ за основателността на исковете
предвид ограниченото времетраене на закрилата – петнадесет години, считано от първи
януари на годината, следваща годината, през която е завършено създаването на базата
данни. Оспорва твърдението, че е извършено нерегламентирано използване на бази данни
чрез постоянно и временно предаване на данни. По своята същност базите данни на ищеца
били данни, посредством които се позволявало търсене на автомобилни части и аксесоари, а
не самите такива, които били обект на реклама. Не били годни и правдоподобни
твърденията, че наличието на базите данни в уебсайт за торенти zamunda.net е достатъчно, за
да се направи обоснован извод, че ответното дружество се снабдява с базата данни, за която
се твърди, че се използва нерегламентирано както и с последни нейни версии. Липсвали
данни за идентичност на базите данни на ищеца, тези в уебсайта за торенти, и тези, за които
се твърди, че се намират на страницата на „ДМ Партс 1“ ЕООД, както и начина/способа по
който последните следва да са попаднали на страницата на ответната стрА.. Не били
предоставени доказателства за придобиване, сваляне, т.е. за начина на снабдяване. Относно
момента, в който факта на извличане на базите данни е настъпил, посочва, че тази дейност е
завършена в момента на фиксирането на извлечените елементи върху носител различен от
този на оригиналната база данни, независимо дали това фиксиране е с постоянен или
временен характер, като този момент задължително предшества публичното представяне на
оспорената база данни. Липсвало съпоставка, А.лиз и/или сравнение между базата данни,
предмет на нарушението, според съдържанието й към момента на първоначалната й поява, с
оригиналната база данни на производителя, посредством които да се установи извличането
на база данни. Вместо това, ищецът съпоставял бази данни с артикули изложени в интернет
5
страница. Оспорва да е бил поканен надлежно от ищеца да преустанови нарушението. От
приложената имейл кореспонденция не бил ясен изпращачът на съобщението, което било на
английски език. А.логично за имейл от 04 юни 2019 г. , който също бил на английски език.
И към двете писма не били приложени данни за правна връзка между изпращача и
твърдяния титуляр на правата, доказателства за упълномощаване и правоспособност на
адвоката, изпратил съобщението, ЕИК или Аналогичен регистрационен номер на
ТекАлайънс ГмбХ, доказателство за собственост на ТекАлайънс ГмбХ върху базата данни и
сайта www.tecalliance.net, точна формулировка на фактическия състав на нарушението,
както и на обстоятелствата относно нарушението. В съобщението били цитирани
разпоредби на германски нормативни актове, които не били проверими от лице, действащо с
грижата на добрия търговец, и не можели да обосноват възникване на забава или
отговорност. Също така, липсвала точна дефиниция на понятието „база данни", както и
посочване на конкретната версия на базата данни, която се твърди, че се използва
неправомерно, ведно с неоспорими доказателства за нейното използване. Съобщенията били
на английски език, без ответникът да е създавал очакване, че той или негови служители са
способни да разбират същите и последиците от тях. Затова счита, че изпратените покани не
са годни да обосноват изпадането на ответника в забава от 08.05.2019, съответно 04.06.2019
г. Оспорва наличие на еквивалентност между изготвената от ищеца база данни и
използвА.та от ответника такава. Ответникът бил използвал понятието (TecDoc) в смисъл на
техническа документация (съкратено от Technical Documentation) и било видно от
представените от ищеца доказателства, че посочените артикули не съдържат информация,
налична единствено в базата данни TecDoc, какъвто би бил например уникален артикулен
номер, уникално описание на артикул, налично единствено в базата данни TecDoc към
датата на завеждане на иска, или друг вид доказуемо уникално съдържание. Доколкото
ищецът не ангажирал доказателства за обратното, посочените данни за отделни артикули
били налични в техническата документация на артикулите, които ответникът рекламира с
цел да продаде, откъдето били въведени в собствената база данни (уебсайта за реклама) на
ответника за удобство и информация на клиентите му. Оспорва увеличаването на оборота и
печалбата на ответника да е резултат от неправомерното използване на базата данни.
Посочва, че притежава 4 бр. физически магазина намиращи се в гр. Варна, гр. Търговище,
гр. Добрич и гр. Айтос. Излага, че повечето клиенти на ответника правели поръчки чрез
телфонно обаждане и/или електронна заявка изпратена чрез електронен адрес. По-голямата
част от оборота и печалбата на ответника били във връзка с продажба на автомобилни гуми,
като не била налице причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца нарушение и
твърдяното обогатяване на ответника. Оспорва твърденията за наличие на пропуснати ползи
от реализирането на печалби от продажбата на лицензиран достъп до базата данни.
Отбелязва, че пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса,
каквито доказателства липсвали. Посочва липсата на административнонаказателни и
наказателноправни мерки, предприети от страна на ищеца, което налагало извода, че при
надлежна проверка от съответните органи ищецът не би бил в състояние да докаже
наличието на нарушение от страна на ответника.
Ищецът е подал своевременно допълнителна искова молба, в която поддържа
изложеното в исковата молба и излага съображения по възраженията на ответника. Счита за
ирелевантно по какъв начин ответникът се е сдобил с базата данни TecDoc, дали
посредством използването на торент уебсайтове или по друг извъндоговорен ред.
Поддържа, че правомерното използване на базата данни на ищеца може да стане единствено
въз основа на сключен договор с използващия и заплащане на възнаграждение, какъвто
договор с ответника не е бил сключен, от което ищецът търпял вреди под формата на
пропуснато лицензионно / авторско възнаграждение. Поддържа, че осъществяваното от
ответника нарушение се изразява в извличане чрез постоянно и временно пренасяне на
съдържанието на базата данни в уебсайта, администриран от ответното дружество.
6
Безспорно било, че уебсайтът https://dmparts.bg/ се администрира от ответното дружество.
Предметът на извличането включвал продукти и продуктова спецификация, подредени
систематично по различни критерии като марки и модели автомобили (приложимост), вид
артикул и пр., като систематизацията по множество различни критерии позволявала в
допълнение и извършване на прецизно търсене. Посочването на сайта на ответника „Tec
Doc данни" към описанието на артикулите еднозначно доказвало извличането на данни
именно от базата данни Tec Doc. Без значение за авторскоправната закрила бил и
конкретният външен „изглед" на базата данни / използвА. версия / обновяване. Базата данни
TecDoc била съвкупност от данни и материали и частично самостоятелни произведения
(снимки на части и автомобили), които данни са подредени систематично, методично и
индивидуално достъпни по електронен път вкл. чрез компютърна програма. Моментът, в
който извличането от страна на ответника е започнало, вероятно бил преди установения от
ищеца през 2019 г. По отношение на възможността за съпоставка, посочва, че TecDoc е
изключително сложна и богата база данни, чиято ценност е обусловена както от големият
обем информация, но най-вече от нейната систематизация (подредба) и множеството връзки
и под-връзки между съдържащата се в базата данни информация. От друга страна била
налице възможност за различни изгледи на информацията – визуализация в конкретен
уебсайт на клиент (лицензополучател). Ценността на информацията се криела именно в
нейната систематизация, поради огромния обем. Счита, че законодателството не изисква
извършването на съпоставка за установяване на факта на нарушение. За такава съпоставка
свидетелствало възпроизведеното от ответника „TecDoc данни" при описанието на
артикулите в уебсайта dmparts.bg. Счита за безспорно отправянето на общо три покани към
ответника за преустановяване на нарушението и уреждане на въпросите, произтичащи от
неразрешеното използване, а аргументите на ответника, че не е бил надлежно поканен,
оспорва като несъстоятелни, за което излага подробна обосновка. Подчертава, че
използването на „TecDoc" като съкращение на „technical documentation", както е посочено от
ответника не е обичайно в практиката и индустрията. Напротив, „TecDoc" се ползвало със
закрила на територията на Европейския съюз, в т.ч. Република България, като ищеца бил
притежател на следните регистрирани търговски марки: „TECDOC", словна, № W10705136 с
дата на регистрация 08.10.1998 г.; „TecDoc", комбинирана, № W00972933, с дата на
регистрация 27.11.2007 г. и „Tec Doc", комбинирана, № *********, с дата на подаване заявка
24.10.2023 г. Наред с друго, тези марки свидетелствали за инвестициите на ищеца през
годините в закрилата на предлагА.та от него база данни от 1998 г. до сега. Tec Doc не било
обичайно наименование, а напротив – ползвало се с репутация на пазара в автомобилната
индустрия, за която репутация свидетелствал дългият период на използване на марката – от
първата регистрация през 1998 г. до сега. Относно твърденията за печалбата и оборота на
ответника и по отношение на пропуснатата полза на ищеца уточнява, че никъде в исковата
молба не се посочва, че увеличаването на оборота и печалбите на ответника са в резултат на
неправомерното използване на базата данни. Счита, че доказването на подобна причинно-
следствена връзка не следва да бъде предмет на настоящото производство. Оспорва като
невярно твърдението, че интернет страницата на ответника не представлявала електронен
магазин, доколкото това било видно на редица места в нея, в т.ч. страницата разполагала с
опция за поръчка и плащане онлайн. Това, че ответникът използвал базата данни в онлайн
магазина си, било от значение за определяне на дължимото към ищеца обезщетение за
пропуснати ползи – липсата на сключен лицензионен договор и пропуснати лицензионни
възнаграждения в обичайните прилагани размери. Поддържа, че причинените на ищеца
вреди са с имуществен характер – пропуснати ползи и претърпени загуби и са пряка и
непосредствена последица от нарушението. Съгласие на автора-ищец за използване на
произведението безспорно липсвало и следователно за същия била налице вреда с характер
на пропусната полза от неполученото възнаграждение за ползване на произведението. са
Твърденията, че ищецът не бил в състояние да докаже факти пред съответно компетентните
7
органи – МВР и МК, счита за несъстоятелни.
В подаден в законоустановения срок по чл. 373, ал. 2 от ГПК отговор на
допълнителната искова молба ответникът сочи, че в исковата молба е налице твърдение за
идентичност на намиращото се у ответника съдържание с наличното в торент сайта
"Zamunda.net". Същевременно, в допълнителната искова молба ищецът заявявал, че начинът,
по който ответното дружество се е сдобило с базата данни бил „ирелевантен". Моли съдът
да съобрази, че непоследователното процесуално поведение на ищеца препятствало
упражняване правото на защита на ответната страна до степен да я направи невъзможна.
Всъщност ищецът признавал неблагоприятния за себе си факт, че не знае и не може да
установи неправомерното използване на базата му данни от ответника. Допълнителна
неяснота относно предмета на спора внасяло твърдението на ищеца, че без значение бил
конкретният „външен изглед" на базата данни, и че не можел да докаже и да извърши
съпоставка между използваната от ответника база данни и своята база данни. Счита, че
извън твърденията на ищеца не са налице никакви проверими, преки доказателства за
специфични връзки между данните или друг вид индивидуализираща информация, която да
обуславя наличието на нарушение от страна на ответника. Не ставало ясно на какво е
базирано твърдението, че базата данни на ответника е именно тази, както и какво пречи на
ищеца да подаде аналогична искова молба срещу всяко лице, което осъществява търговия с
авточасти, ако реши, че неговата база данни е добре систематизирана и съдържа връзки и
подвръзки. Поддържа, че не е бил надлежно уведомен за твърдяното нарушение на
авторските права. Грижата на добрия търговец не включвала владеенето на чужд език.
Оспорва твърдението, че ответникът използва базата данни в магазина си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка стрА. следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че е притежател и производител на
база данни за авточасти с наименование „Tec Doc" (Тек Док); че ответникът използва базата
данни в собствения си уебсайт dmparts.bg посредством извличане чрез постоянно и
временно предаване на данни, в частност, че ответникът е публикувал базата данни на своя
уебсайт; периодът, в който ответникът използва (публикува на уебсайта си) базата данни;
размерът на годишната такса (абонамент) при сключване на лицензионен договор с
ответника, в т.ч. приложимите конкретно за ответника ценови условия за процесния период.
С оглед предявената при условията на евентуалност искова претенция – приходите,
реализирани от ответника вследствие на използването на базата данни на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже направените възражения, евентуално, че е
заплатил лицензионно възнаграждение.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството , че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД е
собственик на интернет сайта https://dmparts.bg/ считано от 30.07.2019 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
ДОПУСКА до приемане в първото съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебна компютърно-техническа и икономическа
експертиза, по която вещите лица, след запознаване с материалите по делото, интернет
страниците и счетоводните книги на ищеца и ответника, да дадат заключение по следните
въпроси:
1. Има ли техническо съвпадение (пълно или частично) и към коя дата, съответно
версия, между съдържанието на базата данни на ищеца и съдържание, което е видно на
уебсайта dmparts.bg?
8
2. Възможно ли е базата данни на ищеца Tec Doc и съпътстващият софтуер за
нейното използване да бъдат имплементирани в уебсайт и ако да, има ли / имало ли е такова
имплементиране в уебсайта на ответника https://dmparts.bg/?
3. Откриват ли се на уебсайта на ответника https://dmparts.bg/ и/или на използваните
от ответника сървъри и/или компютри в работните му помещения, технически или други
файлове, свързващи уебсайта с базата данни Tec Doc?
4. Възможно ли е такива файлове да са били налични и впоследствие изтрити? В
такъв случай, възможно ли е тези фалове да бъдат възстановени изцяло/частично? При
положителен отговор на тези въпроси, коя е най-ранната дата, сочеща на използване на
базата данни Tec Doc от стрА. на ответника или наличие на файлове, свързващи уебсайта
https://dmparts.bg/ и/или на използваните от ответника сървъри и/или компютри в работните
му помещения с базата данни Tec Doc?
5. По какъв начин се създава/обновява съдържанието в публичната част на уебсайта
на ответника https://dmparis.bg/? Възможно ли е и по какъв начин информация, данни или
файлове, които съдържат части/елементи от базата данни Tec Doc да бъдат пренасяни в
публичната част на уебсайта на ответника https://dmparts.bg/?
6. Съдържа ли се в използваните от ответника сървъри и/или компютри в работните
му помещения база данни, която да съдържа набор от техническа информация за
предлаганите посредством уебсайта на ответника hitps://dmparts.bg/ стоки?
7. Какъв е размерът на приходите, реализирани от ответника вследствие на
използването от ответника на базата данни на ищеца?
8. Какъв е размерът на лицензионните възнаграждения, които ищецът ТехАлайънс би
получил от ответника, ако ответникът беше сключил лицензионен договор с ТехАлайънс, за
период от 30.07.2019 г. до 21.12.2023 г., като се вземат предвид обичайно прилаганите от
ищеца ТехАлайънс и публично обявени ценови условия за достъп до базата данни за
компании в България с размери, на които съответства ответното дружество?
9. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху определените годишни
лицензионни възнаграждения, изчислен за периодите, посочени в исковата молба?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева, от които 800 лева
вносими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да представят доказателства за внасяне на
депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Георги Иванов Георгиев (вписан в списъка на вещите
лица под № 386) и Стефка Георгиева Попова (вписана в списъка на вещите лица под №
263), които ДА СЕ УВЕДОМЯТ за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че при използване на източници на информация, които не
са представени по делото, същите следва да бъдат изрично посочени, а по възможност и
приложени към заключението.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание с копия за всяка страна заедно
със справка-декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение.
УКАЗВА на страните да предоставят на вещото лице – компютърен специалист
достъп, в т.ч. потребителско име и парола, съответно, ищецът – до базата данни TecDoc и
ответникът – до уебсайта https://dmparis.bg/, работни помещения, сървъри и пр.
УКАЗВА на всяка от страните, на основание чл. 161 от ГПК, че при
непредоставяне на вещите лица на пълен достъп до необходимата им информация, в т.ч.
9
електронни носители, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателствени средства – разпит на трима свидетели, които да установят обстоятелства по
отговора на исковата молба, в т.ч. начина на работа на ответника, процедурата за
извършване на поръчки и доставки до клиенти и други.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд - Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд -
Варна, адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10