Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

26.02.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

06.02.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

450

по описа за

2019

година.

Депозирана е жалба от С.И.А. от ***, действащ чрез адв.Д.Г., против отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга, обективиран в писмо № НА-УС-139-/1/26.11.2019 г. 

Счита, че процесния отказ е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с целта на закона, тъй като със същия се възпрепятствало нормативно установеното право за снабдяване с документ за собственост.

Твърди, че С.И.А. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта на ***, находящ се на *** в сграда с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за склад.

Предвид обстоятелството, че не притежавал документ за собственост, жалбоподателят предприел фактически и правни действия, с цел снабдяването му с нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК, а именно - извършване на обстоятелствена проверка от нотариус. С оглед това депозирал искане с Bx. № ***/*** г. за заверка на молба - декларация за обстоятелствена проверка, относно притежавания от него самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта на ***, находящ се на ***,  в сграда с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за склад.

На 29.11.2019 г. му бил връчен отказ с изх.№ НА-УС-139-/1/26.11.2019г. на кмета на община Кърджали, в който били изложени мотиви, че при извършената проверка се констатирало, че всички помещения при двойните входове на първите етажи на жилищните блокове са били разпределени като общи части и включени в стойността на всеки апартамент, поред процента идеални части на всеки от тях. Поради това молбата-декларация не можело да бъде изпълнена.

Релевира доводи, че постановеният отказ се явявал незаконосъобразен, тъй като административният орган е бил длъжен да извърши поисканата административна услуга, като удостовери единствено факта, че имотът е актуван като общинска собственост или не. Действията по признаването на правото на собственост на молителя или отсъствието на предпоставките за това, били единствено то компетентността на нотариуса, а не на административния орган, който нямал задължението да следи за защита субективните права и законните интереси на гражданите в нотариалното производство.

Сочи, че при заверката на молба - декларация, че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, се явявали волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Тези волеизявления представлявали индивидуални административни актове, в което си качество подлежали на оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК, респ. на съдебен контрол за законосъобразност.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга, обективиран в писмо № НА-УС-139-/1/26.11.2019 г., с който е отказана заверка на молба – декларация с вх. № ***/*** г., след което да върне  преписката на административния орган за заверка на молбата – декларация. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез адв. Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 29.08.2019 г. С.И.А. е депозирал чрез кмета на община Кърджали молба – декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение/ вx. № ***/*** г. – л. 11 от делото/, относно притежавания от него самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта на ***, находящ се на ***,  в сграда с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за склад. В молбата е материализирано искане за заверка на удостоверение от сектор „Актуване, придобиване и разполагане с общинска собственост“ на гърба на молба-декларацията.

С Уведомително писмо № *** от *** год./л.10 от делото/, изготвено от кмета на община Кърджали, жалбодателят С.И.А. е бил уведомен, че във връзка с подадена Молба-декларация с Вх.№ *** от *** год., относно провеждане на процедура по чл. 587, ал. 2 от ГПК за признаване на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта на град Кърджали, находящ се на ***, в сграда с идентификатор ***, молбата му не може да бъде изпълнена, предвид обстоятелството, че след извършената проверка се констатирало, че всички помещения при двойните входове на първите етажи на жилищните блокове са разпределени като общи части и включени в стойността на всеки апартамент, според процента идеални части на всеки от тях.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка, независимо от дадените указания ответникът не представя доказателства за датата на връчване на оспорения отказ, но доколкото писмото, в което е материализиран същият носи дата 29.11.2019 г., а жалбата е постъпила в съда на 12.12.2019 г., респ. на 14 – тия ден, то същата се явява депозирана в срок.     

Предмет на настоящето производство е отказ на кмета на община Кърджали за извършване на административна услуга от значение за производството по  чл. 587, ал. 2 ГПК, а именно да удостовери дали описаният в процесната молба-декларация имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта на ***, находящ се на ***, е актуван като общинска собственост.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В конкретния случай е налице отказ за удостоверяването на определени обстоятелства от кмета на общината, в чийто район в чийто район се намира недвижимият имот. Нормата на чл. 21, ал. 3 АПК, регламентира, че индивидуален административен акт е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. С други думи, предмет на настоящето производство е отказ по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК за извършване на административна услуга, която е елемент от охранително производство по  чл. 587, ал. 2 ГПК, поради което оспорването по съдебен ред е допустимо.

Разгледа по същество жалбата се явява основателна, респ. обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен като такъв.

Съгласно чл. 587, ал. 1 от ГПК, когато собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. По силата на ал. 2 на разпоредбата, ако собственикът не разполага с такива доказателства или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота.

Цитираната норма не предоставя компетентност на административния орган – кмета на съответната община или район, да извършва преценка на наличието на предпоставките за придобиване по давност на имота, за който е поискано удостоверяването. Административният орган е длъжен, и то в условията на обвързана компетентност, да удостовери исканите факти и обстоятелства такива, каквито са, като отрази в молба - декларацията както обстоятелството дали съответният недвижим имот е актуван като общински, така и да посочи трима свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани като свидетели в нотариалното производство, като направи заверка на техните данни. Същият не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на документа при положение, че административното производство е инициирано от лице, доказало своя правен интерес от издаването му и при липса на законова забрана.

В конкретния случай отказът да се извърши удостоверяването по искането за заверка на молбата-декларация е мотивиран с доводи за данни относно разпределение на имота като обща част на етажните собственици, което е произнасяне по същество относно това, чия собственост е имота, предмет на молбата, т. е. в чия полза следва да бъде разрешена евентуалната колизия на права, което произнасяне не е от компетентността на общинската администрация.

В този смисъл е и трайната и непроменена съдебна практика: Решение № 6212 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4480/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова; Определение № 1427 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 512/2018 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов; Решение № 10711 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13889/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова; Решение № 3 от 16.01.2017 г. на АдмС - Кърджали по адм. д. № 184/2016 г.

По изложените съображения следва да бъде постановен решение, с което да бъде отменен отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга, обективиран в писмо № НА-УС-139-/1/26.11.2019 г., с който е отказана заверка на молба – декларация с вх. № ***/*** г., депозирана от С.И.А. ***, като незаконосъобразен.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на спора не позволява решаването на въпроса по същество от съда, следва административната преписка да бъде изпратена на кмета на община Кърджали за произнасяне по молба – декларация с вх. № ***/*** г., депозирана от С.И.А. *** именно за заверка относно обстоятелството дали имотът е актуван като общинска собственост. Следва на основание чл. 57, ал. 2 от АПК да бъде определен 7-дневен срок за извършване на административната услуга от органа, считано от влизане на решението в сила.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 360 лв., от които 350 лв. произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г./л. 4 от делото/ и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ отказ на кмета на община Кърджали да извърши административна услуга, обективиран в писмо № НА-УС-139-/1/26.11.2019 г., с който е отказана заверка на молба – декларация с вх. № НА-УС-139/29.08.2019 г., депозирана от С.И.А. от ***, като незаконосъобразен.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Кърджали за произнасяне по молба – декларация с вх. № ***/*** г., депозирана от С.И.А. от *** именно за заверка относно обстоятелството дали имотът е актуван като общинска собственост.

ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне от кмета на община Кърджали по молба-декларация вх. № НА-УС-139/29.08.2019 г., считано от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на С.И.А. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 360 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: