М О
Т И В И
към присъда, постановена по НОХд.№ 384/2014г. по описа на РС Бяла Слатина
Районна
Прокуратура Бяла Слатина е повдигнала
обвинение по чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК против И.Х.И. ***, за това, че в условията на продължавано
престъпление, за времето от 12.02.2007
год. до 24.07.2007год. в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца и гр.Кнежа, обл.Плевен
чрез използване на неистински документи е получил без правно основание парична
сума в големи размери - 48 858.00лв. с намерение да я присвои, а именно:
на 12.02.2007 год. в гр.Бяла Слатина чрез използване
на неистински документи – пълномощно № 979/12.02.2007г. и Декларация № 980/12.02.2007 год. по чл.264
ал.1 от ДОПК и Декларация 981/12.02.2007г. по чл.25 ал.6 от ЗННД, всички
заведени по опис на нотариус № 407 на Нотариална камара с район РС-Бяла
Слатина, на името на С.Х.С. ***, е
получил без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 10 164,86лв.
собственост на „Саната Инвестмънтс”
ЕООД гр.Аксаково, обл.Варна, за заплащане по договор
за продажбата на поземлени имоти с №023017, №177008, №102007, всички в землището
на с.Враняк, обл.Враца;
- на 02.04.07
год. в гр.Бяла Слатина е използвал неистински документи – пълномощно №
349/19.03.2007г. и Декларация
№351/19.03.2007г год. по чл.264 ал.1 от ДОПК и Декларация №350/19.03.2007г. по
чл.25 ал.6 от ЗННД, всички заведени по
описа на Община Борован, на името на Е.И. ***, и на 04.04.2007 год. в гр.Кнежа
е получил без правно основание чуждо движимо имущество сумата от 13 366,08лв.,
собственост на „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ
гр. София, за заплащане по договор за продажбата на поземлени имоти с № 004004,
№046003, №031024, всички в землището на с.Бъркачево, обл.Враца;
- на 16.05.2007 год. в гр.Бяла Слатина е използвал
неистински документи – пълномощно № 4173/26.04.2007г. и Декларация №4174/26.04.2007 год. по чл.264
ал.1 от ДОПК и Декларация 4175/26.04.2007г. по чл.25 ал.6 от ЗННД, всички заведени по опис на нотариус № 373 на
Нотариална камара с район РС-Козлодуй, на името на Л.Д. ***, и на 28.05.2007
год. в гр.Кнежа е получил без правно основание чуждо движимо имущество сумата
от 15 875,84лв., собственост на „Елана фонд за
земеделска земя” АДСИЦ гр. София, за заплащане по договор за продажбата на
поземлени имоти с №010020, №063003, №015017, №015004, №072011, всички в
землището на с. Бъркачево, обл.Враца;
- на 20.07.2007 год. в гр.Бяла Слатина е използвал
неистински документи – пълномощно №6930/09.07.07г. и Декларация
№6931/09.07.2007г год. по чл.264 ал.1 от ДОПК и Декларация №6932/09.07.07г. по
чл.25 ал.7 от ЗННД, всички заведени по опис на нотариус № 373 на Нотариална
камара с район РС-Козлодуй, на името на М.С.М. ***, и на 24.07.2007 год. в
гр.Кнежа е получил без правно основание чуждо движимо имущество сумата от
9451,22лв., собственост на „Елана фонд за земеделска
земя” АДСИЦ гр. София, за заплащане по договор за продажбата на поземлени имоти
с №025003, №043007, всички в землището на с.Бъркачево, обл.Враца
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, така,
както е внесено с обвинителния акт, ведно с направеното в с.з. изменение на
обвинението в обстоятелствената част на обвинителния акт. В хода на съдебните
прения поддържа, че от събраните доказателства се е установила фактическа
обстановка, от която могат да се направят изводи за виновността на подсъдимия.
Предлага с оглед данните за личността на И.И., по отношение реализирането
на наказателната му отговорност, да се определи и наложи наказание при условията на чл. 54 от НК около и
над средния размер лишаване от свобода, при първоначален режим на изтърпяване
ОБЩ в затвор.
По
делото съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения от дружеството граждански
иск от „Еларг фонд на земеделска земя” АДСИЦ против
подсъдимия И.Х.И. за сумата от 15 875.84 лева, представляващи обезщетение
за причинените от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 16.05.2007г. до окончателното изплащане, както и направените
по делото разноски.
Подсъдимият лично и чрез
упълномощеният си защитник адв.М.М., изразява
становище, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, като в
хода на съдебните прения излага подробни съображения за това. И двамата изразяват
становище, че подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства, приети са съдебно–оценителна
и съдебно–графическа експертизи, които доказателства
анализирани поотделно и в своята съвкупност дават основание на съда да приеме
следното:
Подсъдимият
И.Х.И. e роден на ***г. в гр.София, с постоянен и настоящ
адрес ***. Същият е българин, български гражданин, със средно образование, женен,
безработен, с ЕГН ********** и не е осъждан.
През 2007г. подсъдимият е бил
представител на „Елана фонд за земеделска земя”
АДСИЦ, понастоящем „Еларг фонд за земеделска земя” АД
в ликвидация. С нотариално заверено пълномощно № 00042/08.01.2007г. по описа на
нотариус Валентина Благоева, с район на действие РС гр.София, вписан в регистър
на Нотариалната камара под № 302 изпълнителният директор на „Елана фонд за земеделска земя”АДСИЦ – Г.П.Л. е упълномощил
подсъдимия за закупуване на земеделска земя от името и за сметка на дружеството
на територията на област Монтана, Враца, Видин, Плевен и Шумен. Пълномощното
включвало още: Представителство пред нотариуси, държавни и общински органи по
повод изготвяне на нотариални актове, включително изготвяне и получаване на документация,
подаване на молби, искания и други, свързани със закупуваната земеделска земя,
включително регистрация на имоти в съответните ОСЗГ и изваждане на скици на
името на дружеството, Сключване на договори за наем и аренда на земеделска
земя, собственост на дружеството, включително да води преговори да подписва и
да представя документи, без да получава плащане по сключените договори, Предоговаряне
на условия и прекратяване на сключени договори за наем и аренда на земеделска
земя, собственост на дружеството, Опериране със средствата по откритата от него
банкова сметка *** „Булбанк” АД, клон Враца,
Представителство на дружеството пред съответните държавни, областни и общински
органи и институции във връзка с действия по извършване на замяна на земеделска
земя поред на чл.36 от ППЗСПЗЗ,
Представителство на дружеството пред съответните нотариуси във връзка с
поправка на установени и допуснати фактически грешки в нотариални актове за
закупената от дружеството земя, както и да договаря сам със себе си по реда на чл.38
ал.1 от ЗЗД и с други лица, които също представлява. Упълномощеният нямал право
да преупълномощава трети лица с правата по настоящето
пълномощно. Пълномощното е било валидно до 30.06.2007г., а с пълномощно № 12362/12.06.2007г. по описа на
нотариус Валентина Благоева с район на действие РС гр.София, вписан в регистър
на Нотариалната камара под № 302 изпълнителният директор на „Елана фонд за земеделска земя”АДСИЦ – Г.П.Л. е упълномощил
подсъдимия И. със същите права за срок от още 6 месеца, поради което пълномощията
на подсъдимия били валидни до
31.12.2007г.
Подсъдимият И. и съпругата му И.А.И. били преупълномощени с нотариално заверено пълномощно
№390/12.02.2007г. на нотариус Николай Дюлгеров с район на действие РС Варна, от
Д.Г.Г. заедно и по отделно да представляват „Саната Инвестмънтс” ЕООД пред всички административни, общински,
областни, технически служби, финансови, данъчни организации и учреждения в
страната, пред всички останали компетентни органи, физически и юридически лица,
като от името и за сметка на дружеството закупуват недвижими имоти по
местонахождение, площ, вид и за цена по своя преценка, като в тази връзка
договарят с лица и при условия, каквито намерят за добре, Да сключват
предварителни договори, да заплащат капаро, както и цялата цена, За целта да се
подписват където е необходимо, Да представляват дружеството пред НАП- всички
териториални дирекции и органите на данъчна администрация при декларирането на
закупените имоти. В тази връзка да изготвят, подписват, подават и получават
молби, заявления, декларации и всякакви други документи, необходими за
осъществяване на правата по настоящето пълномощно, което било безсрочно.
Подсъдимият И.Х.И. открил банкова сметка *** „Уникредит Булбанк”, клон Кнежа, по изискване на „Елана фонд за земеделска земя”, в която получавал извършените плащания от
страна на фонда. Открил и банкова сметка *** – Алианц
клон Враца офис гр. Бяла Слатина където получавал парите преведени от „Саната Инвестмънтс” ЕООД.
Подсъдимият И. осъществявал дейността си в офис в
центъра на гр.Бяла Слатина, срещу сградата на общината, където извършвал
договаряне и изкупуване на земеделска
земя. Във връзка с дейността, която
упражнявал при него идвали хора, както с готови документи за извършване на
сделка с техните земеделски земи, така и такива които го упълномощавали да ги
представлява при продажбата на техните зем. земи или
да подготви необходимите за сделката документи. За улеснение на работата в
офиса на подсъдимият били изготвени бланкови пълномощни, с които хората го упълномощавали да се снабдява с документи
и да продава земята от тяхно име. Преди това, обаче, И. изпращал на едно от
двете дружества, скици на земята и чакал отговор дали съответното дружество има
интерес да я закупи. При положителен отговор на представилите се за собственици
на земите се давали бланковите пълномощни, които следвало пред нотариус да
упълномощят И.И., да ги представлява при
сключване на сделката, в случай че не могат да присъстват или при снабдяване на
необходимите документи. След като пълномощното бива заверено от нотариус, и
след като се съберат всички необходими документи за покупко-продажба на земеделската
земята, всички тези документи, ведно със сканирана лична карта на продавачът
или продавачите се изпращат на дружеството – купувач. След като се прегледат от
купувачите тези документи и се направи проверка на собствеността от тях, се
посещава нотариус, който изготвя нотариалния акт и подсъдимият като
представител, както на продавача, а така
и на купувача „Елана фонд за земеделска земя” по
силата на дадените му пълномощия се явява пред нотариус и се изповядва
сделката, с която се прехвърля земята на едно от двете дружества. Предварително
подсъдимият още при договарянето сканирал и изпращал скицата в дружеството,
където определяли каква цена биха могли да платят за този имот.
Свидетелят Е.И.П.
обработва земеделска земя в землището на с.Бъркачево, обл.Враца,
като във връзка с дейността, която упражнявал закупил през 2004г. три броя поземлени
имоти - ниви, които били общо 59,04 дка. Всяка година в с.Бъркачево се
провеждала среща между арендаторите, които се уговаряли кой коя земя ще
обработват. На срещата проведена през месец септември 2007г. Е.И.П. разбрал от
друг арендатор – Е.А., че земята му е продадена на фонд „Елана
фонд за земеделска земя”, от който фонд Е.А. я е взел за обработване. Междувременно
разбрал, че земята му е продадена от подсъдимия на фонд „Елана
фонд за земеделска земя” с пълномощно, което е заверено при св.И.К.И. *** в
периода 2005г. – 2007г. Е.И.П. посетил офиса на подсъдимия и там му били
показани копия от документите, с които е извършена сделката, като му казали, че
при тях е дошло лице, което се представило от негово име и се легитимирало с
лична карта. Той подал сигнал до прокуратурата и в хода на разследването се
установило, че поземлените имоти били продадени с нот.акт
№ 115, том.2, рег. № 2542, нот. дело №
292/02.04.2007г. на Нотариус Г.Х., като Е.П. бил представляван от пълномощника
си И.И., на когото било издадено редовно от външна страна нотариално заверено
на 19.03.2007г. пълномощно.
В хода на съдебното производство се установява, че на
неустановена дата през 2007г. в офиса на подсъдимия И. се явило лице, което му
донесло пълномощно на името на Е.И. ***, с което го упълномощава да продаде
земеделска земя, находяща се в землището на с.Бъркачево, представляваща нива с
площ 14.304 дка намираща се в местността „Парцелите”, нива с площ 37.344 дка се
намира в местността „Садините”, и нива с площ 7.392
дка се намира в местността „Векова туфа”, всички в
землището на с.Бъркачево. Пълномощното било заверено от секретаря на Община
Борован –св.И.К.И. под № 349/19.03.2007г. по описа на Кметство с.Борован, като от
същата дата са заверени и декларация по чл.25 ал.6 от ЗННД под № 350/19.03.2007г.
и декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК под № 351/19.03.2007г. Въз основа на
пълномощното подсъдимият И. е подал молба с вх.№2474/27.03.2007г. за изготвяне
на характеристиките на имота, които били получени от подсъдимия И. още същия
ден. Изготвени били и получени от подсъдимия и удостоверения за данъчни оценки
на имотите на 28.03.2007г. Въз основа на така събраните документи на
02.04.2007г. подсъдимият, като пълномощник на Е.И.П. е продал на „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ горецитираните
имоти, като подсъдимият се явил и като пълномощник на фонда, който е закупил
земеделската земя. В нотариалния акт е отбелязано, че за тази земя е заплатена
сумата от 13 366.08 лева.
От извършената и приета по делото съдебно-графическа
експертиза се установява, че ръкописният текст в ксерокопие на пълномощно №
349/19.03.2007г.; в ксерокопие на декларация по чл.264 ал.1 ДОПК №
351/19.03.2007г. и ксерокопие на декларация с № 350/19.03.2007г. не са
изпълнени от лицата – Е.И.П., И.А.И. /съпруга на подсъдимия/ и подсъдимият И.Х.И..
Подписите срещу „Упълномощител” в ксерокопие на
пълномощно № 349/19.03.2007г. срещу „Декларатор”, в ксерокопие на декларация по
чл.264 ал.1 ДОПК № 351/19.03.2007г. и ксерокопие на декларация с №
350/19.03.2007г. не са положени от лицата – Е.И.П., И.А.И. и И.Х.И..
По делото липсват каквито и да било данни подсъдимият
и пострадалия Е.П. да са се срещали. Е.И.П. от своя страна завел дело в Районен
съд гр.Бяла Слатина за връщане на земята му, която с Решение на съда била
възстановена.
В извлечението на разплащателна сметка на „Уникредит Булбанк” на името на подсъдимия И., открита в
клон Кнежа е видно, че на 04.04.2007г. той е получил 14 982,00 лева,
преведени от „Елана фонд за земеделска земя” за
покупка на земеделска земя.. От същата дата подсъдимия е изтеглил сумата от
15 000.00 лв.
Идентични са случаите и с останалите трима свидетели –
Л.С., М.М. и С.С..
Свидетелят Л.Д.С.
е собственик на общо 71,168 дка земеделска земя, находяща се в землището на
с.Бъркачево, обл.Враца, а именно Нива с площ 22.944
дка намираща се в местността „Мелницата”, Нива с площ 16.896 дка намираща се в
местността „Просеницата”, Нива с площ 15.968 дка,
намираща в местността „Парцелите”, Нива с площ 10.560 дка, намираща се в местността „Просеницата”
и Нива с площ 4.800 дка намираща се в местността „Дечовото”.
През 2008г. св.Д.В. работела като счетоводител при ЕТ „Виялишки“.
Една от задачите й била да събира земя за арендоване,
да подготвя договорите за наеми и аренда и да изплаща рентата. Земята на св.С.
била отдадена под аренда при тях още от 2001г. През 2008г. при едно от
събиранията на арендаторите при кмета на с.Бъркачево при нея дошъл друг
арендатор – св. Е.А., който й предоставил списък с имена на хора, които си били
продали земята на „Елана фонд за земеделска земя”. В
този списък тя видяла името на св.С., за когото се усъмнила да е продавал. Тъй
като св.С. *** и тя нямала телефонна връзка
с тях, им написала писмо, в което споделила какво е разбрала. В отговор на
нейното писмо майката на св.С. заявила, че синът й никога не е продавал земята
си. Така те подали сигнал до прокуратурата. В хода на разследването се
установило, че на 26.04.2007г. нотариус В.М. ***, заверил пълномощно и
декларация по чл.264, ал.1 ДОПК и декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, съответно
с номера №4173, № 4174 и №4175 от името на Л.Д.С. ***. С цитираното пълномощно С.
упълномощавал подс. И.И., който от негово име и за
негова сметка да продаде поземлените му имоти с № 063003, № 015004, № 015017 и
№ 072011, находящи се в землището на с.Бъркачево, в посочените по-горе
местности. Когато в офиса на подсъдимият лицето му предало пълномощното с
декларациите, при проверка на данните в тях подсъдимият установил, че в пълномощното
е объркан номера на личната карта на упълномощителя и
веднага се обадил по телефона в кантората на Нотариус В.М., за да коригират
грешката и да се увери че пълномощното е заверено при тях. Лицето, което
донесло документите се върнало в кантората на Нотариуса, където се извършила
корекцията и отново се върнал в офиса на подсъдимия. След като непознатото за
него лице, представило се за Л.С. му предал пълномощното и декларациите, въз
основа на тях подс.И. на 08.05.2007г. подал заявление
до Общинска служба „Земеделие и гори” гр.Бяла Слатина за изготвяне на скици и
характеристики на поземлените имоти на С., които той получил на същата дата. На
10.05.2007г. И.И. поискал от Данъчна служба Бяла Слатина да му бъдат изготвени
данъчни оценки на съответните имоти, като на същата дата се снабдил и с тях. След
като се събрали всички необходими документи за изповядване на сделката и
представителите на „Елана фонд за земеделска земя“
одобрили окончателно покупката тази земя, подс.И.
отишъл при нотариус Г.Х. с целия набор от необходими документи, където с нот.акт №67, том 3, рег. № 3583, дело № 432/16.05.2007г. в
качеството му на пълномощник на продавача и пълномощник на купувача прехвърлил
земеделските земи, собственост на Л.С.
на „Елана фонд за земеделска земя“ за сумата
от 15 875,84 лева, изплатена на продавача.
От извършената съдебно – графическа експертиза се
установява, че подписите върху упълномощител и
декларатор не са положени от св. С., нито пък от подсъдимият И. или съпругата
му И.И., а и няма каквито и да било данни тримата да са се срещали. От
експертизата се установило също, че ръкописните текстове в тези документи не
били изписани от нито едни от тях.
В извлечението на разплащателна сметка на „Уникредит Булбанк” на името на подсъдимия И., открита в
клон Кнежа е видно, че на 28.05.2007г. той е получил 15 876,00 лева, преведени
от „Елана фонд за земеделска земя” за покупка на
земеделска земя и от същата дата е изтеглена сумата от 15 850,00 лева от
подсъдимия.
Свидетелят М.С.М.
притежава наследствени земи, които са му прехвърлени от дядо му през 2001г.
Същите се намират в землището на с.Бъркачево, обл.Враца
и са в общ размер 40,813 дка. Тъй като свидетелят от дълги години живее и
работи в Република Испания с обработката и поддържането на земеделските му земи
се занимавал баща му С.М.Д.. На свидетеля С.М.Д. му се наложило да отиде до ОбС „Земеделие” гр.Бяла Слатина във връзка с обработването
на земите на сина си. В ОбС „Земеделие” разбрал от
служител, че тези земи са били продадени. Останал изненадан, защото той не
е продавал нищо и отишъл при нотариус Г.Х.,
където била изповядана сделката. Там видял, че земите са продадени с
пълномощно, подписано от сина му М.С.М.. Като се прибрал у тях по телефона се
свързал със сина си в Испания и го уведомил, че земите са му продадени. Синът
му казал по телефона, че не подписвал
нищо, не е упълномощавал никого и не ходил при нотариус в гр.Козлодуй. Казал
също, че по време когато е заверено пълномощното той се е намирал в Испания. За
случая св.М. сигнализирал Районна прокуратура Бяла Слатина.
От извършените процесуално следствени действия се
установило, че от името на М.С.М. има издадено пълномощно №6930/09.07.2007г. по
описа на Нотариус В.М., с което упълномощава И.И. да продаде собствената му
земеделска земя, намираща се в землището на с.Бъркачево, а именно Нива с площ
23.618 дка, намираща в местността „Греда” и Нива с площ 17.195 дка, намираща се
в местността „Садините” в землището на с. Бъркачево.
От негово име са издадени и декларации по чл.264 от ДОПК и по чл.25, ал.6 от ЗННД под №6931 и №6932 и двете от 09.07.2007г. на Нотариус В.М.. Въз основа на
пълномощното и документите, които му били представени от непознато за него лице,
представило се за М.М., подсъдимият И. подал на 17.07.2007г. заявление в
Общинска служба „Земеделие и гори” гр.Бяла Слатина за изготвяне характеристики на двата броя имота на името
на М.С.М., които той получил още същия ден. Подсъдимият получил и изготвени
данъчни оценки на двата имота на 17.07.2007г. След като подсъдимият събрал
всички необходими документи за изповядване на сделката и „Елана
фонд за земеделска земя“ окончателно решила да закупи процесната
земеделска земя, подс.И. отишъл при Нотариус Г.Х.,
като носел в себе си нужните документи за изготвяне на нотариален акт. Въз основа на така събраните документи
подсъдимият И. на 20.07.2007г. прехвърлил земите на „Елана
фонд за земеделска земя” АДСИЦ с нотариален акт за покупко-продажба №105, т.4, рег. №5092, дело № 653/20.07.2007г.
по описа на Нотариус Г.Х. като той бил пълномощник както на продавача, така и
на купувача, срещу сумата от 9 451.22 лева.
На по-късен етап в Районен съд гр.Бяла Слатина е
заведено гр.дело и с решение на Районен съд Бяла Слатина земеделските земи са
възстановени на М.С.М..
В извлечението на разплащателна сметка на „Уникредит Булбанк” на името на подсъдимия И. е видно, че на
24.07.2007г. е получил сумата от 9
455,00 лева, преведени от „Елана фонд за земеделска
земя” за покупка на земеделска земя и подсъдимият същия ден е изтеглил сумата
от 9 450,00 лева.
Ръкописният текст в ксерокопие на пълномощно №
6930/09.07.2007г.; ксерокопие от декларация по чл.264 ал.1 ДОПК №
6931/09.07.2007г. и ксерокопие на декларация с № 6932/09.07.2007г. не е
изпълнено от лицата – М.С.М., И.А.И. и подсъдимият И.Х.И., според приетата по
делото съдебно- графическа експертиза. Подписите срещу „Упълномощител”
в ксерокопие на пълномощно № 6930/09.07.2007г. срещу „Декларатор” в ксерокопие
на декларация по чл.264 ал.1 ДОПК № 6931/09.07.2007г. и ксерокопие на
декларация с № 6932/09.07.2007г. не са положени от лицата – М.С.М., И.А.И. и И.Х.И..
Свидетелят С.Х.С.
*** е собственик на общо 51 дка
земеделска земя находяща се в землището на с.Враняк, обл.Враца
в местностите „Оградата”, „Бърдото” и „И. Кладенец”. на 30.07.2007г. е отишъл в
Об С ”Земеделие” в гр.Бяла Слатина, за да извади скици за притежаваните от него
три ниви, находящи се в землището на с.Враняк, с цел да подпише аренден договор с друга кооперация. Служители от служба
„Земеделие” му казали, че земите са му продадени. Проверили в регистрите и се
установило, че действително са продадени, като сделката е изповядана при
нотариус Г.Х. ***. Пострадалият посетил кантората на нотариус Х. и тя му
показала всички документи във връзка с извършване на сделката. Пострадалият
пуснал жалба до Районна прокуратура гр.Бяла Слатина.
В съдебното производство се установява, че при подсъдимия И. в офиса, където работел
дошло лице, което поискало да бъдат продадени собствените му земеделски земи,
като предоставил скици на имотите си, които подсъдимият изпратил на „Саната Инвестмънт” за одобрение за покупка и определяне на
цена. След като се съгласили да закупят земеделската земя, на името на подс.И. било изготвено пълномощно, с което С.С. го
упълномощава да продаде неговите земеделски земи, които се намирали в землището
на с.Враняк. Едната нива била с площ
18.507 дка и се намирала в местността
„Бърдото”, другата земеделска земя била с площ 22.587 дка и се намирало
в местността „Оградата”, а третия поземлен имот бил с площ 9.904 дка и се намирал
в местността „И. кладенец”. Цитираното пълномощно било донесено заедно с
декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК и декларация по чл.25 ал.6 от ЗННД на
неустановена дата на подсъдимият. Пълномощното и декларациите били заверени на
12.02.2007г от нотариус Г.Х.,*** действие РС гр.Бяла Слатина, вписана под №407
в Нотариалната камара. От извършената и приета по делото съдебно – графическа
експертиза се установява, че подписите за упълномощител
и декларатор в пълномощно № 979/12.02.2007г., Декларация №980/12.02.2007г. по
чл.264, ал.1 от ДОПК и Декларация №981/12.02.2007г. по чл.25, ал.6 от ЗННД не са положени от С.С. ***, нито пък са
положени от подс.И.И. или пък от съпругата му И.И..
На 16.02.2007г. подсъдимият И., като пълномощник на С.Х.С.
продал с нотариален акт № №130, том 1, рег. №1126, дело №125/16.02.2007г.
земеделската земя на „Саната Инвестментс”
ЕООД, като за представител на фирмата се явила съпругата на подсъдимия – св.И.А.И.,
редовно упълномощена. Сумата, която е заплатена от „Саната
Инвестментс” ЕООД по нотариалния акт е 10 164.86
лева.
Действително от
приложените извлечения от ТБ „Алианц България”
сумата от 10 165,00 лева е преведена на подсъдимия на 12.02.2007г. и на
същата дата той е изтеглил 9 000.00 лв.
От отговора на Общинска служба по „Земеделие” гр.Бяла
Слатина е видно, че за горецитираните земеделски
земи, с оглед изготвяне на характеристики на имоти е подадена молба с
вх.№1452/07.02.2007г. от собственика С.Х.С.
и същите са изготвени на 08.02.2007г.
Удостоверения за данъчните оценки на имотите са
издадени на 14.02.2007г. на името на С.Х.С. чрез пълномощника му подсъдимия И.Х.И..
Според съдебно-графическата експертиза ръкописният
текст в ксерокопие на пълномощно № 979/12.02.2007г.; в ксерокопие на декларация
по чл.264 ал.1 ДОПК № 980/12.02.2007г. и ксерокопие на декларация с №
981/12.02.2007г. не са изпълнени от лицата – С.Х.С., И.А.И. и подсъдимият И.Х.И..
Подписите срещу „Упълномощител” в ксерокопие на
пълномощно № 979/12.02.2007г. срещу „Декларатор” в ксерокопие на декларация по
чл.264 ал.1 ДОПК № 980/12.02.2007г. и ксерокопие на декларация с №
981/12.02.2007г. не са положени от лицата – С.Х.С., И.А.И. и И.Х.И..
От заключението на съдебно–оценителна експертиза с вещо лице Т.П., назначена на досъдебното производство по писмени данни от ДП, прочетена в с.з. на основание
чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, се установява, че пазарната
стойност на недвижимия имот, собственост на С.Х.С.,
предмет на престъплението, към датата на сключване на сделката /Нотариален акт
№ 130, том І, рег.№ 1126, дело № 125/2007г./ е била в общ размер и за трите земеделски
имота - 10 164,86лв.
Пазарната
стойност на недвижимите имоти, собственост на Е.И.П., към датата на сключване
на сделката и за трите поземлени имота /земеделски земи/ е на обща стойност 13 366,08 лева.
Пазарната стойност на
недвижимите имоти, собственост на Л.Д.С. към датата на сключване на сделката и
за петте поземлени имота /земеделски земи/
е на стойност 15 875,84 лева.
Пазарната стойност на
недвижимите имоти, собственост на М.С.М. към датата на сключване на сделката и
за двата поземлени имота /земеделски земи/ е на стойност 9 451,22 лева.
Общата стойност на
всички поземлени имоти /земеделски земи/ е на стойност 48 858,00 лева, към
датата на сключване на сделките.
Минималната работна
заплата за страната за 2007г. е в размер на 180.00 лева.
Общо закупената земя от „Елана
фонд за земеделска земя” АДСЦИ и от „Саната Инвестмънтс” ЕООД е на стойност 48 858,00 лева, което
е над 70 пъти минималната работна заплата за страната и правилно деянието е квалифицирано
по ал.4 на чл.212 НК- големи размери.
Горната фактическа обстановка се
установява, както от показанията на разпитаните в с.з. свидетели С.Х.С., С.М.Д.,
Е.И.П., И.А.И., Д.Г.Г.Л.И.Ш., Г.П.Л., и
прочетените им показания по реда на
чл.281 НПК, Димка М.В., И.К.И., П. Борисов Д., Н.Р.М., А.Й.К., Д.К.М., В.И.М., Г.
Георгиев Х., от дадени на досъдебното производство и прочетени на основание
чл.281 ал.5 вр. ал.1, т.5 НПК свидетелски показания на Л.Д.С. и М.С.М., Е.А.Х.,
така и от обясненията на подсъдимия И.Х.И., приетите в с.з. експертизи и
приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства.
От установената по-горе
фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Според Районна прокуратура Бяла
Слатина И.Х.И. в условията на продължавано престъпление за времето от
12.02.2007г. до 24.07.2007г. в гр.Бяла Слатина, обл. Враца и в гр.Кнежа,
обл.Плевен чрез използване на неистински документи – пълномощни
979/12.02.2007г.,349/19.03.2007г., №4173/26.04.2007г., № 6930/09.07.2007г. и
декларации № №. 980/12.02.2007г., 981/12.02.2007г., 351/19.03.2007г., №
350/19.03.2007г., № 4174/26.04.2007г., № 4175/26.04.2007г., № 6931/09.07.2007г.
и № 6932/09.07.2007г. е получил без
правно основание парична сума в големи размери 48 858 лв. с намерение
противозаконно да ги присвои, като са цитирани датите, когато според
прокуратурата тези неистински документи са използвани. В три от случаите са
цитирани датите на обиктивираните в нотариални актове договори за
покупко-продажба на зем. земи, собственост на Е.П., Л.С. и М.М.. Четвъртото
деяние включено в съвкупността е посочено, че е извършено на 12.02.2007г.,
когато по сметка на И.И. е преведена сумата от 10 165 лева, докато
прехвърлителната сдела е извършена на 16.02.2007г.
При така формулираното обвинение
срещу подс.И. се наблюдава изначална несъставомерност на същото. Според
настоящия съдебен състав инкриминираните пълномощни и съпровождащите ги
декларации не могат да послужат като привидно правно основание за получаване на
паричните суми – 10 164,86 лева, 13 366,08 лева, 15 875,84 лева и
9 451,22 лева. В този смисъл нито едно пълномощно, нито пък декларация
/каквато и да била тя/, дори и истински, не е основание за плащане на продажна
цена. Такова правно основание може да бъде само и единствено договорът за
покупко-продажба, обективиран в съответния нотариален акт. В настоящия случай
изготвените нотариални актове са документа, който създава привидното правно
основание, че фондът получава земеделската земя и под влияние на това
заблуждение, създадено въз основа на използваните документи, управомощените
лица свидетелите Г.Л. и Д.Г., са се разпоредили с
паричните средства, като са ги превели на подсъдимия И..
Документната измама е съставно престъпление.
То включва в себе си два акта. Първият е осъществен когато деецът лично
използва неистинския документ. Той представя по някакъв начин средството на
престъплението пред едно или повече лица, в чиято фактическа власт се намира
имуществото, предмет на посегателството. Вторият акт е получаване лично от
извършителя на чуждото имуществото. Хронологически ползването на документа
трябва да е станало преди получаване на чуждото имущество. В един от
инкриминираните случаи, при продажбата
на земеделската земя, собственост на С.С. според Районна прокуратура Бяла
Слатина, а и от събраните доказателства се установява, че подс.И.И. е получил
сумата от 10 165 лева на 12.02.2007г., докато в качеството му на пълномощник на
св.С. е продал на «Саната Инвестмънтс» зем. земя, собственост на С. в размер на
51 дка едва на 16.02.2007г. Т.е. в контекста на горното документа не е бил
употребен преди получаване на имуществения предмет от дееца, поради което и
документна измама няма, защото неверните представи не са предизвикани по начина
предвиден в чл.212, ал.1 НК. Не може да се приеме и твърдението на
прокуратурата, че на 12.02.2007г. след
като били изготвени пълномощното и декларациите от името на С.С., подсъдимият е
уведомил централата на «Саната инвестмънтс» за тях и по този начин е въвел в
заблуждение представителите на дружеството, че е редовно упълномощен да продаде
земеделските земи на С.С.. Както по –горе бе споменато правното основание за
получаване на сума по сделка за покупко-продажба винаги ще е договорът за
покупко-продажба обективиран в нотариален акт, поради което плащането на
цената, за да е налице документна измама, ще трябва винаги да е последващ акт
след като е бил използван документа,
сключена сделката и т.н. За това деяние по делото не се събраха никакви
доказателства как на 12.02.2007г. е въвел в заблуждение представител на
дружеството, който му е превел пари за договор за покупко-продажба, който е
извършен на 16.02.2007г. Т.е. именно нотариалния акт за покупко-продажбата се
явява документът, който създава привидно правно основание, че дружеството
получава определената земя, вследствие на което се разпорежда с имуществото си.
Безспорно е, че цитираните в обвинението пълномощни и
декларации са неистински. Същите са заверени от компетентни лица, в кръга на
техните правомощия, но авторите на инкриминираните пълномощни и декларации не
са тези, които са вписани в документите. Т.е. придаден е вид на всички
инкриминирани документи, че представлява конкретно писмено изявление на друго
лице, а не на това което действително го е съставило. По делото, обаче не се
установи, кой е изготвил тези пълномощни, нито каква е съпричастността на подс.И. към тях.
За съставомерността на
деянието е без значение дали деецът е участвал в съставянето на документа,
който използва и дали последният е съставен по престъпен начин. Достатъчно е
подсъдимия да съзнава, че този документ е неистински, с невярно съдържание или
преправен, с оглед на което от субективна страна престъплението по чл.212 НК е
възможно само при пряк умисъл. Според Подсъдимият И. всички сделки се
извършвали по една единствена установена процедура, описана по-горе. Според
него измаменият в случая е самият той, тъй като при него поотделно са се явили
лица, които се представили за собственици на продадените земеделски земи, като са
представили л.к. със съответните имена на тези собственици, а именно Е.П., Л.С.,
М.М. и С.С.. Същият не е имал никаква възможност да провери доколко
представените документи за самоличност са истински или не. Същият е изпращал
сканирани личните карти на продавачите, заедно с другите документи на
дружествата – купувачи, които са имали грижата да проучат всичко по
предлаганата им земя. Предвид на това подсъдимият твърди, че е бил въведен в
заблуждение. Съдът дава вяра на тези обяснения на подсъдимия и не ги възприема само
като негова защитна теза, поради факта, че в хода на съдебното производство не
се събраха каквито и да било доказателства в другата насока, които да оборват
неговата теза. От разпитания свидетел И., се установи, че в качеството му
секретар на Община Борован за инкриминирания период му е била възложена функция
да извършва заверка на пълномощни и декларации. Същият бе категоричен, че за да
завери пълномощното, подписано от Е.И.П., при него е дошло лице с такава лична
карта, проверил е самоличността му по лична карта, подписал е пълномощното и го
е вписал в регистъра. Категоричен бе и в отговора, че не познава подсъдимият, и
за първи път го е видял в съдебната зала. Свидетелите В.М. и неговите
служители, също заявиха, че не познават подсъдимият, но с оглед изминалия дълъг
период от време не бяха категорични в отговорите си. Както в досъдебното производство, така и в съдебното не са събрани
каквито и да било доказателства, които да установяват, че подсъдимият е
присъствал на полагане на подписите от лицата, положили подпис вместо упълномощителите.
От тук може да се изключи една от възможностите – ако
е присъствал при заверяване на пълномощните и декларациите, подсъдимият И. да е
знаел по някакъв начин за изготвените неистински инкриминирани документи. В
хода на наказателното производство не се установи по категоричен и безспорен
начин подсъдимият да е знаел, че пълномощните, с които е упълномощен да продаде
земите на свидетелите П., С., М. и С. са неистински. В съзнанието на подсъдимия
е следвало да са налице представи, относно заблуждението на измаменото лице,
породило се в следствие на представените документи, каквото в настоящия случай
не се установи. Така и субективния елемент на повдигнатото на И. престъпление
остана недоказано. Не се установи по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият е знаел, че представените документи – пълномощни № № 349/19.03.2007г.,
4173/26.04.2007г., 6930/09.07.07г. и 979/12.02.2007г. и декларации № № 350/19.03.2007г.,
351/19.03.2007г., 4174/26.03.2007г., 4175/26.04.2007г. 6931/09.07.2007г., 6932/09.07.2007г.,
980/12.02.2007г. и 981/12.02.2007г. са неистински и че въпреки това знание е
решил да заблуди Г.П.Л., в качеството му на представител на „Елагр фонд Земеделска земя” АДСИЦ и Д.Г.Г., в качеството му
на представител на „Саната Инвестмънтс”
ЕООД. По безспорен начин се установи, че подсъдимият и собствениците на
продадените от И., в качеството му на техен пълномощник зем.
земи не са се познавали. Не се установи
такова знание у подс. И., нито от събраните в хода на
наказателното производство преки доказателства, нито пък по косвен път съдът успя
да достигне до такъв извод. Напротив, когато при подсъдимия дошло лице с
пълномощно № 4173/26.04.2007г., той сверил представената му лична карта и
установил грешка във вписаните данни в пълномощното. Веднага се обадил в
кантората на Нотариус М., за да провери
дали пълномощното е заверено при тях и след като се уверил в това съобщил за
направената грешка, която в последствие била отстранена. Това потвърждава
твърденията на подсъдимия, че когато при него дойде лице с пълномощно,
декларации и др. документи за продажба на земеделска земя, той сверявал
вписаните в пълномощното данни на лицето издател с тези в документа за
самоличност, отделно същият сканирал личната карта и заедно с другите документи
я изпращал на купувача. Т.е. пред него се представя едно редовно от външна
страна пълномощно, което е заблудило както представителите на двете дружества,
така и самия подсъдим. При това положение не може да се приеме за доказано, че
подсъдимият И. е знаел за обстоятелството, че подписите в употребените
пълномощни не са били положени от лицата, посочени като упълномощители.
Следователно той не е знаел и не е
съзнавал, че тези документи са неистински, че не изхождат от лицата, чието
име е отбелязано в пълномощните.
В случая подс.И. е бил
посредник на двете дружества, като събирал от тяхно име и за тяхна сметка
земеделски земи, които да бъдат закупени от тях. Той не е имал никакви
по-големи правомощия от това да събира необходимите документи за предлаганата
за продажба земеделска земя, да я изпраща на централата на съответното
дружество и ако бъде одобрена за покупка, да се яви пред нотариус за
осъществяване на прехвърлителната сделка, която се е
подготвяла от юристите на купувачите, в качеството му на пълномощник на една от
двете или на двете страни по сделката.
От изложеното по-горе съдът намира, че и от субективна
страна не се доказа подсъдимият И. да е действал с пряк умисъл, каквото е
изискването на чл.212 ал.1 НК.
По делото липсват данни подсъдимият И. е имал
намерение да присвои това имущество, т.е. не се установи същият да е действал
с користна цел.
Както в пълномощните, така и в договора за покупко-продажба
са вписани изявленията от страна на продавача /упълномощителя/,
че продажната цена е изплатена изцяло и в брой на продавачите. В съдебно
заседание се изясни и въпроса, че подсъдимият е имал в себе си определена сума
налични пари, с която се е разплащал с продавачите преди или по време на
сделката. В своите обяснения той твърди, че на лицата е заплащано различно,
някои преди сключване на сделката, други по време на самата сделка, а на трети
след извършване на сделката, в зависимост от уговорката, която са имали.
Липсват обаче, каквито и да било разписки,от които да е видно кога точно е
извършвано плащането. Такива разписки липсват не само във връзка със сделките
по настоящето обвинение, но за другите извършени от подсъдимия прехвърлителни сделки към двете дружества. Сам той заяви,
че от него никога не е изисквано да изготвя разписки или други подобни
документи за удостоверяване на получената сума. Съдът приема, че след като в
самите пълномощни е вписано, че сумата е получена от упълномощаващото лице, и
не е опровергано с доказателства обратното, то следва да се приеме, че тя е
изплатена именно на лицата приносители на пълномощните.
В тази връзка съдът изцяло възприема доводите на
защита на подсъдимия И. – адв. М. за несъставомерност на деянието.
С оглед изложеното съдът НПК призна подсъдимия И.Х.И. за невинен в повдигнатото му обвинение за
престъплението по чл.212 ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, поради което и на основание чл.304 НПК го
оправда по този текст.
При този изход
на делото – оправдателна присъда, разноските по делото съгласно чл.190 НПК следва да останат за сметка на държавата.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :