Определение по дело №205/2023 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.06.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

16.06.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

205

По описа за

2023

година.

Производството е образувано по  жалба от З.Л.А. и А.И.И., двамата от ***, против мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по Молба с вх. № 94-00-1067/22.03.2023 г. за издаване на заповед за премахване на незаконно изградени строежи в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали.

Излагат съображения, че с молба с вх. № 94-00-1067/22.03.2023 г. адресирана до кмета на община Кърджали, са поискали от кмета да постанови заповед, с която да бъде наредено премахването/събарянето на незаконно изградени строежи в ПИ с идентификатор №*** по КККР на гр. Кърджали, изградени от Й. В. С., представляващи: извършено настрояване и ремонт на сграда с идентификатор № *** и изграждане на гараж /ненанесен в КК/.

В срока по чл.57 от АПК, административният орган не се бил произнесъл по подадената от тях молба за издаване на административен акт - заповед за премахване на незаконни строежи, поради което считат, че на основание чл. 149, ал. 2 от АПК за тях е налице правен интерес от водене на настоящото дело. В случая, по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК бил налице отказ за издаване на индивидуален административен акт респ. административна услуга /мълчалив/.

Изразяват несъгласие с постановения мълчалив отказ за произнасяне по молба с вх. № 94-00-1067/22.03.2023 г. от страна на кмета на община Кърджали за издаване на заповед за премахване на незаконно изградени строежи в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Кърджали, считайки същия за неправилен и незаконосъобразен.

Във връзка с горното, от представените документи в т.ч. скица на имота било видно, че с лицето, осъществило незаконното строителство били съсобственици на ПИ № ***, както и собственици на самостоятелно обособени обекти, построени в ПИ. Собственикът на сграда с идентификатор №*** бил извършил действия по надстрояване и преустройство на жилищната си сграда, първо без издадени в негова полза строителни книжа и второ, без изрично писмено съгласие от тяхна страна, като съсобственици на ПИ, в който са изградени самостоятелните им обекти. Издадено разрешение за строеж, както и съгласие на останалите съсобственици на ПИ, липсвало и за изградения от Й. С. гараж.

Последният, извършвайки дейности по надстрояване и преустройство, разрушил и сериозно повредил собствения им самостоятелен обект с идентификатор №***. Разрушен бил изцяло покривът и свързващата ги обща стена, като по този начин собственият им обект, освен че бил сериозно разрушен, бил и негоден за използване съобразно предназначението му. За последното обстоятелство в РП - Кърджали било образувано досъдебно производство № **/** г. по описа на РУ – Кърджали, преписка с вх. № **/**г. по описа на РП - Кърджали, в което производство били конституирани като пострадали лица по извършено престъпление по чл. 216 от НК.

Сочат, че многократно подавали жалби и сигнали, адресирани до РДНСК и Община Кърджали, в резултат на което се е стигнало единствено до издаването на акт за констатиране на незаконно строителство и до заповед за спиране на строежа, осъществяван от Й. С., но не и до действия по издаване на административен акт за премахване на незаконно изграденото от него.

 По силата на чл. 225а от ЗУТ, при съставен и влязъл в сила констативен акт по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи, незаконни по см. на чл. 225, ал. 2 ЗУТ или на части от тях. Неиздавайки заповед за премахване на незаконен строеж или на части от него, административният орган в лицето на кмета на община Кърджали бил постановил неправилен и незаконосъобразен акт-мълчалив отказ, който според тях подлежал на отмяна.

Считат, че за тях не съществувал друг законов ред, по който да реализират накърнените си права.  

Въвеждат доводи, че обжалваният отказ се явявал в противоречие с материалните разпоредби и постановен в несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 от АПК. Чрез бездействието на административния орган, на практика се отказвало да бъде издадена заповед по реда на чл. 225а и сл. от ЗУТ и се възпрепятствало правото им да ползват безпрепятствено собствеността си, съобразно предназначението й, както и да живеят и обитават жилището си.

Молят съда да отмени мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по Молба с вх. №*** г. за издаване на заповед за премахване на незаконно изградени строежи в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали, след което върне преписката на органа с указания за издаване на заповед за премахване. Претендират деловодни разноски и въвеждат доказателствени искания

Предвид обстоятелството, че жалбата е депозирана в канцеларията на съда, а не чрез органа, чийто мълчалив отказ се оспорва, с разпореждане на съда от 23.05.2023 г. от кмета на община Кърджали е изискана в цялост административната преписка по оспорения мълчалив отказ.

С писмо изх. №*** г./вх. №*** г./, изготвено от старши юрисконсулт в община Кърджали, е представена административната преписка с вх. №*** г.

От доказателствата по преписката се установява, че с описаната в жалбата, молба с вх. №*** г., А.И.И. и З.Л.А.,***, са поискали от кмета на община Кърджали, във връзка с Констативен акт за незаконно строителство №*** г., да издаде заповед за събаряне на етаж от имот с идентификатор  ***.1 по КККР на гр. Кърджали, както и гараж, построен в ПИ *** по КККР на гр. Кърджали.

 Видно от Констативен акт за незаконно строителство №*** г., същият е издаден от служители на община Кърджали по повод проверка за съответствие на строеж, представляващ основен ремонт на двуетажна жилищна сграда – близнак/североизточна половина/ в ПИ с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали. При проверката е констатирано, че е започнат основен ремонт на жилищната сграда. Премахната е покривната конструкция на североизточната половина от жилищната сграда, премахнат е частично гредореда между двата етажа и над втория етаж. В КА е посочено, че обектът е без разрешение за строеж и без одобрени строителни книжа, както и без съгласието на съсобственика на имота. Прието е, че с горното са нарушени разпоредбите на чл. 53, чл. 148 и чл. 183 от ЗУТ, което е основание за спиране по реда на чл. 223, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Констативния акт е връчен на извършителя и възложител на строежа – Й. В. С.

Със Заповед №*** г. на кмета на община Кърджали е постановено спирането на строеж представляващ основен ремонт на двуетажна жилищна сграда – близнак/североизточна половина/ в ПИ с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали, извършен от Й. В. С. Заповедта не е оспорена в законоустановения срок, за което е съставен констативен протокол от 4.01.2023 г. 

Относно съответствието на строеж, представляващ гараж в ПИ с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали, е извършена проверка от служители на община Кърджали на 10.01.2023 г., за което е съставен констативен протокол от 10.01.2023 г. От съдържанието му се установява, че  строежът е собственост на Й. В. С., съгласно Нотариален акт № **, том **, рег. № **, дело № 1*** г. Констатирано е, че в кадастралната карта са нанесени два гаража – в дъното на ПИ и от към улица „***“ като на място съществуват също два гаража, като изграденият в дъното на имота е със съборена стена от към двора и с отремонтирана покривна плоча. Посочено е, че съгласно 183, т. 4 от ЗУТ не се иска съгласие в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, от останалите съсобственици в имота, когато те са реализирани, започнали или имат права за съответното строителство.

 По повод депозирани жалби от С.И.И., А.И.И. и З.Л.А., адресирани до кмета на община Кърджали, от последния са изготвени и изпратени уведомителни писма: №*** г., №*** г. и №*** г., с което лицата са уведомени, че по повод започнатия от Й. В. С. ремонт на основен ремонт на двуетажна жилищна сграда – близнак/североизточна половина/ в ПИ с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали са констатирани нарушения на ЗУТ и строежът е спрян с влязла в сила заповед, при което дадено предписание на извършителя в срок до три месаца да отремонтира нарушената мазилка по североиочната стена на тяхната половина от сградата. Отразено е, че с извършения ремонт на собствената му половино от сградата, С. не е нарушил другата половина на сградата, собственост на жалбоподателите. Относно гаража, лицата са уведомени, че лицето е възстановило гаража, който е нанесен в КК.

Съдът, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира, че настоящето производството се явява недопустимо поради липса на годен за обжалване индивидуален административен акт, вкл. липса на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК.

С депозираната молба с вх. №*** г., А. И. И. и З.Л.А., двамата от ***, са поискали от кмета на община Кърджали, във връзка с Констативен акт за незаконно строителство №*** г., да издаде заповед за събаряне на етаж от имот с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали, както и гараж, построен в ПИ *** по КККР на гр. Кърджали.

На първо място следва да се отбележи, че мълчалив отказ се формира, когато компетентният административен орган е задължен по искане на заявителя да издаде административен акт с определено от правна норма съдържание и в законоустановения срок органът не се е произнесъл – чл. 58 от АПК. В ЗУТ не се съдържа правна норма, която да задължава кмета на общината да се произнася по искания за премахване на незаконни строежи, респ. съответно да издава актове за това по искане на граждани и организации. Правомощията на кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице по установяване, предотвратяване и премахване на незаконно извършено строителство за определени категории строежи, са регламентирани в разпоредбите на чл. 223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. В тези хипотези органът действа служебно, като при констатиране на незаконно строителство издава актове за спиране, забрана ползването и за премахване на незаконни строежи, които според чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват индивидуални административни актове. Тази разпоредба не определя като такива актове отказите (мълчалив или изричен) за издаване на заповед за спиране изпълнението или за забрана достъпа до строежа, поради което следва да се приеме, че непроизнасянето на кмета на община Кърджали по молба с вх. №*** г., подадена от А. И. И. и З.Л.А., с която е било поискано издаването на заповед за премахване на незаконен строеж, не формира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно оспорване.

В конкретния случай е налице произнасяне на кмета по депозираната молба с вх. №*** г. на А.И.И., С.И.И. и З.Л.А., с която е поискано идентично действие от органа, а именно премахването на строежи в ПИ от Й. В. С., обективирано в по-горе посоченото писмо №*** г, което е с уведомителен характер. Отново следва да се посочи, че съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ индивидуални административни актове по този закон са актовете за спиране, забрана за ползването и премахването на незаконни строежи, но не и отказите за издаване на такива актове. Кметът на общината не е задължен да се произнася по искания на граждани за премахването на незаконни строежи. По силата на по-горе посочените разпоредби от ЗУТ, кметът, в качеството си на административен орган, действа служебно. Той не е правораздавателен орган и няма непосредствената задача да защитава правата на гражданите. Отказът представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, когато отрича претендирани от заявителя благоприятни последици, както и в изрично посочените от закона случаи, които предпоставки не са налице в процесния случай.     

В този смисъл е и трайната съдебна практика - Определение №*** г. на ВАС по адм. д. №*** г., II о.; Определение №*** г. на ВАС по адм. д. №*** г., II о.; Определение №*** г. на ВАС по адм. д. №*** г., II о., докладчик председателят С. Ч.; Определение №*** г. на ВАС по адм. д. №*** г., II о., докладчик съдията С. В.; Определение №*** г. на ВАС по адм. д. №*** г., II о., докладчик председателят М. М.; Определение №***019 г. на ВАС по адм. д. № 11684/2019 г., II о., докладчик съдията С. В.

За прецизност следва да се отбележи, че в случай на накърнено право на собственост, респ., ако жалбоподателите считат, че с извършените действия по основен ремонт на основен ремонт на двуетажна жилищна сграда – близнак/североизточна половина/ в ПИ с идентификатор  *** по КККР на гр. Кърджали и гараж в същия ПИ, извършителят на строежите е нарушил правото им на собственост, пречейки им да го упражняват в пълен обем или им оспорва същото, то за тях е налице възможността да защитят собствеността си по общия исков ред, предявявайки иск с правно основание чл. 109 или чл. 108 от Закона за собствеността.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че в случай не е налице годен за оспорване административен акт, което обосновава недопустимост на жалбата и прекратяване на образуваното производство. Следва на основание чл. 159, т. 1 от АПК процесната жалба да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно производство да бъде прекратено.

Липсва надлежно заявено искане от страна на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът намира че в тежест на жалбоподателя не следва да бъдат възлагани разноски.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З.Л.А., с ЕГН ********** и А.И.И., с ЕГН **********, двамата от ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. М.Ч., против мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по Молба с вх. № 94-00-1067/22.03.2023 г. за издаване на заповед за премахване на незаконно изградени строежи в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Кърджали, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 205/2023 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: