ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 247
гр. Велико Търново , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Частно наказателно дело
№ 20214100200348 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 3080/23.04.2021
г. от С. ЯНК. Й. - наследник на починалия пострадал Е С А, чрез повереник -
адвокат М.В., срещу Постановление от 14.04.2021 г. на прокурор при ВТОП, с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратено наказателното
производство по ДП№ 85/2019 г. на РУ - Елена, пр. пр. № 3080/19 г. на ВТОП,
водено срещу обвиняемия Х И М за престъпление по чл.343, ал. 1, б."в", вр.
чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 16, ал. 1,т. 1 и чл.20, ал. 1 от ЗДвП.
Преписи от постановлението са връчени на обвиняемия, на
наследниците на починалия пострадал Е С А – Я Й. А, КЯ С, Ю Я Й., Е С Я,
С. ЯНК. Й.. Свидетелят С. ЯНК. Й. в качеството си на наследник на
починалия пострадал е получил препис от постановлението на 23.04.2021 г. и
го е обжалвал в законовоустановения 7-дневен срок съгласно чл. 243, ал. 4 от
НПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законовоустановения
срок, от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, срещу
подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Постановлението на ВТОП за прекратяване на наказателното производство е
незаконосъобразно и необосновано.
1
Правното съдържание на съдебния контрол по чл. 243, ал. 5 от НПК
включва задължението на първата инстанция да извърши проверката
осъществената от прокурора дейност по съвкупната оценка на всички
относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени
средства, при което да прецени правилността на фактическите изводи
(обоснованост) и дали установените при разследването фактически данни са
правилно подвеждане към съответна материалноправна норма от НК
(законосъобразност).
В разглеждания казус настоящата съдебна инстанция приема, че
фактическата обстановка, възприета от представителя на държавното
обвинение, е недоизяснена.
Преценявайки доказателствената съвкупност прокурорът е приел
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Х И М, живущ в с.М, е правоспособен водач, притежаващ
лек автомобил „О З" с рег. № .
На 05.07.2019 г., сутринта, обвиняемият и свидетелите А Х Х и Ю С Х
отпътували с притежавания от първия горепосочен лек автомобил за гр.Е.
Когато пристигнали се уговорили след като обвиняемият се върне по-късно
през деня от гр.В.Търново заедно да се приберат в с.М. Поводът обвиняемият
да отиде и в гр.В.Т бил молба от свидетеля С. ЯНК. Й. да транспортира
изписаната от МОБАЛ – В.Търново Е С А, майка на последния.
Обвиняемият изпълнил молбата на този свидетел и на връщане в
гр.Елена в автомобила се качили свидетелите А.Х.Христов и Ю.С.Хюсейнов.
Първият седнал на предната седалка до шофьора, вторият – на задната
седалка зад свидетеля, а пострадалата Е.С.Анастасова се возела на задната
седалка зад обвиняемия.
По пътя за с.М се водел непринуден разговор, като пътуващите си
разменяли шеги. Обвиняемият управлявал автомобила със съобразена скорост
според поставените пътни знаци и условията на пътя. На влизане в с.М по ул.
„П" при № , движейки се със скорост от около 43 км/ч, на обвиняемия му
прилошало и той инстинктивно изпуснал волана на автомобила. В резултат на
това управляваното от него МПС напуснало полагащата му се дясна пътна
лента и преминавайки през лявата пътна лента за насрещно движение се
ударило в намиращата се там бетонна основа. В следствие на удара пътниците
в автомобила, както и обвиняемият получили различни телесни увреждания.
За случилото се веднага бил подаден сигнал на тел. 112, като по-късно
органите на полицията извършили оглед на местопроизшествието, а
2
пострадалите били откарани в МОБАЛ „Д-р Ст. Ч" АД – Търново, за да им
бъде оказана медицинска помощ, а обвиняемият – и да бъде тестван за
алкохол с отрицателен резултат на контролното средство. Анастасова била
настанена последователно в МОБАЛ „Д-р Ст. Ч" АД – В.Търново и в
УМБАЛСМ „Н.И.П" ЕАД – гр.София за лечение, но след връщането си
впоследствие вкъщи, на 02.08.2019 г. тя починала от усложнения на
причинените й при катастрофата травми.
ВТОП е приела за установена тази фактическа обстановка,
обосновавайки своите фактически изводи на събраните по делото гласни
доказателства – обяснения на обвиняемия, разпити на свидетелите А.Х.Х,
Ю.С.Х, С.Я.Й., СА.И, Ю.А.И, съвкупно със съдебно-медицински,
автотехническа и техническа експертизи.
Съгласно съдебномедицинска експертиза за изследване на труп № 95/19
г. пряката причина за смъртта на пострадалата Е.СА е остра сърдечно-съдова
и дихателна недостатъчност в резултат от масивна белодробна
тромбоемболия. Непосредствената причина за смъртта на Анастасова е
усложнение, настъпило в резултат от тежкото общо значително увредено,
продължило дълго време здравословно състояние, причинило обездвижване и
залежаване на пострадалата, благоприятствало за нарушение на
кръвосъсирването и образуването на тромби в големите съдове на белия дроб
и настъпването на смъртта. Всички травматични увреждания са в резултат от
удари и притискане с или между твърди тъпи и тъпоръбести предмети и
отговарят да са получени по начин и време, отразено в предварителните
сведение-травми при настъпилото ПТП.
Съгласно останалите съдебномедицински експертизи свидетелите
А.Х.Х и Ю.С.Х са получили в резултат на претърпяното от тях ПТП леки
телесни повреди, изразяващи се във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, а обвиняемият, самонаранявайки се – средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на ляв долен
крайник.
Съгласно заключението на техническата експертиза процесното МПС е
технически изправно и неговото техническо състояние не се намира в
причинна връзка с настъпилото ПТП.
Видно от назначената автотехническа експертиза, скоростта на
управлявания от обвиняемия автомобил е под максимално разрешената за
участъка, а именно 43.8 км/ч. С тази скорост обвиняемият обективно е имал
възможност да преодолее кривата на завоя и да продължи безопасно
движението си. Поради това като причини за произшествието от
3
експлоатационно-техническа гледна точка са визирани напускането на
лентата за движение и последвалият удар в бетонния праг пред дом № на ул.
„П" в с.М – ситуация, в която водачът сам се е поставил.
Съгласно допълнителната съдебномедицинска експертиза по писмени
данни № 220/20 г. към момента на ПТП обвиняемият е страдал от исхемична
болест на сърцето, артериална хипертония, преживян остър миоакарден
инфаркт - стендиран, преживян исхемичен мозъчен инсулт, оперативно
имплантирана изкуствена тазобедрена става, шийна дискова херния.
Прокурорът е приел, че съгласно заключението на вещото лице е напълно
възможно обвиняемият да е получил временна загуба на съзнание, болки в
гърдите, световъртеж, дезориентиране и др. оплаквания, които категорично
могат да му попречат краткотрайно или за продължително време да
управлява МПС. Въз основа на тези констатации е заключено, че причината
за разследваното ПТП напълно реално и твърде възможно е свързана с
въпросната временна загуба на съзнание от обвиняемия, докато е управлявал
МПС на 05.07.2019 г.
В резултат на гореизложеното прокурорът необосновано е приел, че се
касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Мотивирал е своя
правен извод с липсата на съставомерна причина за обективираното
поведение на обвиняемия и вероятното влошаване на здравословното му
състояние, обусловено от неговите хронични сърдечно-съдови и мозъчни
заболявания. Това според представителя на държавното обвинение пораждало
основателно съмнение в обвинителната теза, поради което е и прекратил
наказателното производство по делото.
Фактическите и правни изводи на представителя на държавното
обвинение не могат да бъдат споделени от настоящата съдебна инстанция.
Това е така, защото при установяване фактологията на казуса определени
релевантни факти са останали недоизяснени поради наличието на
доказателствен дефицит и липсата на всеобхватно, и всестранно обсъждане на
наличната доказателствена съвкупност.
На първо място, следва да се отбележи, че прокурорът е посочил, че
обвиняемият е бил откаран в МОБАЛ – В.Търново „и да бъде тестван за
алкохол с отрицателен резултат на контролното средство.“ Но по делото няма
каквито й да е доказателства за осъществено такова изследване за наличие на
алкохол в кръвта на обвиняемия, което още повече да е с отрицателен
резултат.
На следващо място, извън вниманието на прокурора е останало
твърдението на обвиняемия, че на влизане в с.М е предприел с включен мигач
4
маневра заобикаляне на два паркирани в дясната част на пътя леки
автомобила и при извършването на това действие му причерняло, получил
тежест в гърдите, не можел да се движи, не можел да вижда, да диша и това
състояние продължило до изкарването му от лекия автомобил. Процесуален
пропуск е, че обвиняемият е следвало да бъде разпитан по-детайлно къде
точно са се намирали и са били разположени един спрямо друг тези
автомобили, движел ли се е автомобилът на четвърта предавка, каквото
положение е било констатирано в протокола за оглед или е превключил
обвиняемият на тази предавка по време на извършване на твърдяната маневра.
Чрез разпит на свидетеля А.Х.Х е следвало да се установи достоверно ли е
твърдението на обвиняемия за предприета такава маневра. Свидетелят А.Х.Х
не е посочил да има леки автомобили, паркирани отдясно на платното за
движение, като в показанията си сочи, че пътят бил чист и по него не е имало
хора и животни. Това разминаване в обясненията на обвиняем и показанията
на свидетеля е следвало да бъде преодоляно чрез техния разпит за твърдяното
от обвиняемия фактическо обстоятелство. В случай на установяване на това
твърдение като обективен факт е следвало същият да получи своето
експертно обяснение относно механизма на ПТП.
По делото не са били положени усилия да бъдат проверени твърденията
на свидетеля С. ЯНК. Й. за присъствието на свидетели-очевидци на
претендирано от този свидетел видимо добро здравословното състояние на
обвиняемия непосредствено и веднага след настъпването на ПТП и при
постъпването му на 05.07.2019 г. в лечебното заведение. Не е издирено и
разпитано за възприето видимо здравословно състояние на обвиняемия лице
на име А от с.М, превозило до ЦСМП – В.Търново свидетелите А.Х.Х и
Ю.С.Х. Не са издирени и разпитани като свидетели лица от медицински екип,
извършили първоначалния медицински преглед на обвиняемия при
постъпването му в лечебното заведение, не е разпитан като свидетел неговият
лекуващ лекар – д-р Д А, нито е приложена медицинска документация за този
преглед, отразяваща моментното му здравословно състояние, съдържащо и
анамнеза по субективни оплаквания на обвиняемия. Посочените гласни и
писмени доказателства относно здравословното състояние на обвиняемия
непосредствено след ПТП и в болничното заведение е следвало да бъдат
събрани, приобщени и анализирани в тяхната съвкупност. Едновременно с
това е подценено и обстоятелството, че в допълнителната съдебномедицинска
експертиза не съдържат данни и обсъждане за медицинския престой на
обвиняемия за периода 05.07. – 08.07.2019 г., като не е обсъдена епикризата за
този престой, в която епикриза липсва анамнеза за внезапно влошаване на
здравословното състояние, не е изследвана и медицинската документация при
приема на обвиняемия на 05.07.2019 г. в ЦСМП – В. Търново.
5
Неизясняването на горепосочените въпроси е препятствало всеобхватен
фактически анализ и установяване на фактическа обстановка, позволяваща
формирането на обосновани и законосъобразни правни изводи. Изводът на
прокурора, че на обвиняемия внезапно му било прилошало, е в резултат на
доказателствен дефицит и непълен анализ на доказателствената съвкупност.
Представителят на обвинението не е изпълнил задълженията си,
произтичащи от разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК. По
този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК, довело до ограничаване на
процесуалните права на наследниците на починалия пострадал. Това следва
да бъде преодоляно чрез събиране на относими към казуса доказателства чрез
разпит на обвиняемия и на свидетеля А.Х.Х относно евентуално извършена
маневра от първия преди настъпването на ПТП; чрез разпит в качеството на
свидетели на лицата – Аот с.М и д-р Д А относно видимото и констатирано
здравословно състояние на обвиняемия непосредствено след ПТП и в
болничното заведение; чрез полагане на процесуални усилия за издирване и
разпит на свидетели-очевидци за същото това здравословно състояние по
същото време; чрез приобщаване на допълнителна медицинска документация,
свързана с първоначалния медицински преглед при хоспитализирането на
обвиняемия на 05.07.2019 г., чрез приобщаване на писмени доказателства за
извършена проверка за алкохол с техническо средство и при необходимост от
други процесуално-следствени действия, включително и допълнителни
съдебномедицинска и авто-техническа експертизи съответно и относно
горните обстоятелства.
Събирането и приобщаването на тези доказателства следва да бъде
последвано от ново пълноценно и всеобхватно обсъждане на
доказателствената съвкупност, след което правилно да бъдат приложени
материалният и процесуалният закон.
Ето защо атакуваното постановление на ВТОП за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано. Делото следва да бъде върнато на прокурора за изготвяне на
законосъобразен акт, съобразен с фактическите данни по делото, при
правилно приложение на процесуалния и материалния закон и в съответствие
с вътрешното си убеждение, но основано действително на ново пълно,
всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото в
тяхната взаимовръзка.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 14.04.2021 г. на прокурор при ВТОП, с
което е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК наказателното
производство по ДП № 85/2019 г. на РУ - Елена, пр. пр. № 3080/19 г. на
ВТОП, водено срещу обвиняемия Х И М за престъпление по чл.343, ал. 1,
б."в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 16, ал. 1,т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Връща делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в
мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред АС – В.
Търново в 7-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
7