Определение по дело №3560/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 711
Дата: 24 февруари 2021 г.
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20203100103560
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 711
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103560 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба Р. Х. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Варна, ул."Света гора" №7-А, и съдебен адрес гр.Варна, ул."Шейново"
№14, ет.2 чрез адв.А.И. А. от АК-Варна против ОБЩИНА ВАРНА с ЕИК *********, с адрес
гр.Варна 9000, бул."Осми приморски полк" № 43, представлявана от Кмета на общината
Иван Портних иск с правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска 52 760 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че на 05.05.2020 год. е подал декларация с вх.№
**********/05.05.2020 год. в Дирекция „Местни данъци" към Община Варна, с която е
декларирал, че е собственик на ПИ №10135.2526.1492 по КККР на гр.Варна, одобрени със
заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с площ от 1159 кв.м., находящ се в
гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", местност „Свети Никола", с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско застрояване, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори №№10135.2526.9510, 10135.2526.213,
10135.2526.214, 10135.2526.215, 10135.2526.2560, 10135.2526.9514, 10135.2526.1722,
10135.2526.193 и 10135.2526.194.
На 11.06.2020 год. ищеца е стартирал процедура за снабдяването си констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка за процесния имот. Молбата-декларация е
заверена от Дирекция „Местни данъци", като е издадено и удостоверение рег.№ МД-
Т20003462ВН/11.06.2020 год., от което е видно, че имотът е заведен с партиден №
5305Н389310 на името на декларатора, по данни на Община Варна към 11.06.2020 год.
Молбата-декларация е заверена и от Дирекция „ОСИСД" (общинска собственост...),
като е издадено удостоверение рег. № АУ081404ВН_001ВН/15.09.2020 год., от което е
видно, че за имота няма съставен АДС до 01.06.1996 год., няма извършено отчуждаване и
възстановяване по ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗТСУ и др.
1
Три месеца по-късно от декларирането на имота от ищеца, на 14.08.2020 год.
ответника е съставил в своя полза Акт за частна общинска собственост № 10455/14.08.2020
год. вписан в СВ-Варна с вх.рег.№19808/18.08.2020 год., акт №113, том LII, дело №
11589/18.08.2020 год.
В АЧОС е посочено правно основание - чл.2 ал.1 т.7 ЗОС.
Впоследствие Молбата-декларация на ищеца е заверена и от Областна
администрация Варна, дирекция „АКРРДС", като е издадено и удостоверение №ОП-20-
9400-403(1]/02.10.2020г., от което е видно, че за ПИ №10135.2526.1492 няма издаден акт за
държавна собственост от 01.06.1996г. до момента.
Ищеца твърди, че владее и ползва горепосочения ПИ №10135.2526.1492 от есента на
2007 год. и понастоящем, като претендира да е придобил собствеността върху имота на
основание чл.79 ал.1 ЗС по давностно владение, упражнявано непрекъснато в годините,
необезпокоявано и явно, неоспорено от никого до момента на издаване на процесния АЧОС
от общината.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с
което :
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните, че ответникът НЕ Е
СОБСТВЕНИК на процесния недвижим имот, а именно: ПИ №10135.2526.1492 по КККР на
гр.Варна, одобрени със заповед №РД-18- 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с площ от 1159
кв.м., находящ се в гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", местност „Свети Никола", с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за ниско
застрояване, при съседи: поземлени имоти с идентификатори №№10135.2526.9510,
10135.2526.213, 10135.2526.214, 10135.2526.215, 10135.2526.2560, 10135.2526.9514,
10135.2526.1722, 10135.2526.193 и 10135.2526.194.
Претендира разноските по делото.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от ответника по иска, с който оспорва
предявения иск като неоснователен.
В отговора ответника твърди, че С Решение №322-4/29.05.2000г. на Варненския
общински съвет е одобрен околовръстния полигон на местност „Свети Никола" (територия
по §4, ал.З от ПЗР на ЗСПЗЗ), и е включена в строителни граници на гр. Варна.
Със Заповед № РД-07-770б-203/08.08.2007 год., на Областният управител на област
Варна е одобрил ПНИ за територията на местност „Свети Никола". Процесният имот в този
2
си вид, площ и граници по кадастралната карта на гр. Варна за пръв път се появява в ПНИ
на местност „Свети Никола" - строителни граници,
Претенцията на ищеца се отнася до имот, който е бивша земеделска земя, подлежаща
на възстановяване по ЗСПЗЗ и намираща се върху терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В този
смисъл, посоченият от ищеца начален момент, от който счита че е започнал да тече в негова
полза срокът на придобивната давност по отношение на процесния имот - „от есента на
2007г. (дори и от по-рано)" и до момента, не може да бъде зачетен.
В хода на извършеното от общинската дирекция „Общинска собственост, икономика
и стопански дейности" проучване на имот с идентификатор 10135.2526.1492, преди
актуването му като общински, е установена следната идентичност на имота по предходни
кадастрални планове за територията, в която попада имота:
ПИ 10135.2526.1492 по сега действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК - София идентичен с ПИ 1492 (по ПНИ на м.
„Свети Никола" - строителни граници) идентичен с ч. ПИ 213, ч. ПИ 214, ч. ПИ 215, ч. ПИ
216 и ч. ПИ 217 (по предходен КП), който е идентичен с ч. имот 101 и ч. имот 109 (стари
граници съгласно Помощния КП към ПНИ) идентичен с ч. имоти с пл.№№1153, 1152, 1151,
1150 и 1150а (съгласно КП на жк „Бриз" от 1977г. идентичен с ч. от ПИ 1170 и ПИ 1171
съгласно КП - 1936/37г. на „Курортно предградие Лозята"). В разписните листи и регистри
към съответните планове са вписани следните данни за собствеността:
В разписния лист към КП - 1936/37г. на „Курортно предградие Лозята" имоти 1170 и
1171 са записани на Никола Ковачев.
В разписния лист към КП - 1977г. на ж.к. „Бриз" имот пл. №1153 (лозе) е записан на
наследници на Атанас Янков Сидов (няма данни за документ за собственост), имот пл.
№1152 (лозе) първоначално е записан на Димитър Петров Господинов със следващо
вписване на името на Светла Димитрова Иванова (нот. Акт 116, том L, дело 13881/97г.),
имот пл. №1151 (лозе) първоначално е записан на Зейнун Говедаров със следващо вписване
на името на Ана Минова Говедарова (Удостоверение №183/06.09.1983г., издадено на
основание ПМС №11), имот пл. №1150 (лозе) е записан на Стою Трифонов Христов и
неговите наследници (Удостоверение №853/22.03.1968г.), имот пл. №1050а (лозе) е записан
на Гина Кирова Кондова (Удостоверение №184/06.09.1983г., издадено на основание ПМС
№11).
По Помощния КП към ПНИ за имот №109 (стари имотни граници) е записан
неидентифициран собственик. Съгласно КП към ПНИ на м-ст „Свети Никола - строителни
граници, ПИ 213 е записан на Гина Кирова Кондова, ПИ 214 е записан на Трифон Стоев
Трифонов, ПИ 215 е записан на Нона Заимова Гешева, ПИ 216 е записан на Димитър Петков
Господинов, ПИ 217 е записан на наследници на Атанас Янков Сидов. Съгласно Регистър на
имоти към ПНИ на м-ст „Свети Никола" – строителни граници, ПИ 1492 с площ 1159 кв.м., е
3
записан на неидентифициран собственик.
Околовръстният полигон на селищно образувание м. „Свети Никола" (територия по
§4, ал.З от ПЗР на ЗСПЗЗ) е одобрен с Решение №322-4/29.05.2000г. на Варненския
общински съвет.
Заповед №РД-14-770б-203/08.08.2007г. на Областен управител на област с
административен център Варна, с която е одобрен ПНИ не е обжалвана в частта за ПИ 1492
и е влязла в законна сила. Поземлени имоти 213, 214, 215, 216 и 217, част от които е
новообразуваният имот 10135.2526.1492 (процесния), са били предоставени на ползватели
по силата на актове на Министерския съвет и по отношение на тези имоти има приключила
реституционна процедура с постановен административен акт по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
въвод във владение. В полза на правоимащите лица са издадени и съответните протоколи за
въвод във владение в новообразуваните имоти, с което реституционната процедура е
завършена и като законова последица от това прекратеното им право на ползване е
трансформирано в право на собственост. Въведените във владение лица са: за имот 213, с
площ 600 кв.м. - Майя Пешева Мейер, за имот 214, с площ 706 кв.м. Кристиан Трифонов
Трифонов и Светлана Трифонова Трифонова (наследници на Трифон Стоев Трифонов), за
имот 215, с площ 638 кв.м. - Нотфие Зейнун Гемеджи, за имот 216, с площ 600кв.м. - Светла
Димитрова Иванова, за имот 217, с площ 600мг - Янка А.а Костова. В тази насока прилагаме
надлежните писмени доказателства.
Върху новообразуван имот 10135.5401.1492 няма признати права и възстановена
собственост на бивши собственици и към момента единственият вписан за този имот
собственик в КР към СГКК - Варна и в регистъра към Служба по вписвания Варна е Община
Варна.
Правата на Община Варна произтичат от придобивен способ по смисъла на чл.25,
ал.1, изр. първо от ЗСПЗЗ, във вр. с чл.19, тъй като извън признатите права на правоимащите
лица, произтичащи от предоставено право на ползване с актове на Министерски съвет, до
създаването на околовръстния полигон на селищно образувание м. „Свети Никола"
(територия по §4, ал.З от ПЗР на ЗСПЗЗ), одобрен с Решение №322-4/29.05.2000г. на
Варненския общински съвет и до момента, няма призната и възстановена собственост върху
земеделската земя, част от чиято територия е процесния имот.
Следователно, при липса на други собственици върху тази земя и след признаване на
правата на бившите ползватели да трансформират правото си на ползване в право на
собственост върху предоставената за ползване земя, остатъкът от земята е придобит на
горепосоченото основание от Община Варна и този остатък към момента съставлява
процесния имот.
Ответника твърди, че дори ищеца да е осъществил фактическо господство над
процесния имот в твърдените от него времеви и пространствени предели, то не е годно да го
4
направи собственик предвид въведеното с §1 от ЗДЗС (ДВ, бр.46/06.06.2006г.) спиране за
определен период от време протичането на давностните срокове за придобиване на
държавни и общински имоти, считано от 31.05.2006г., с последващи допълнения на тази
законова разпоредба, чрез които е продължавано напред във времето правното действие на
наложеното от законодателя спиране на придобивните срокове и актуалният към момента
краен срок на действие на разпоредбата е 31.12.2022г. (ДВ, бр. 18/28.02.2020г.).
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Предявен отрицателно установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който
ищците иска от съда отричане правата на ответницата на собственост върху процесния
имот. С иска се цели да се отрекат със силата на присъдено нещо правото на собственост на
ответника, върху процесния имот.
Предявения иск е допустим, тъй е налице правен интерес от предявяване му, като
представка за неговата допустимост.
Правният интерес се установява от обстоятелството, че ищците се легитимират като
собственици на имота в производство по принудително изпълнение и на установено
фактическо състояния владение върху процесния имот.
В производството по отрицателния установителен иск ищецът доказва фактите, от
които произтича правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото
му.
В тежест на ответната страна по спора съдът СЛЕДВА ДА е възложи да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е придобил на годно правно основание правото
си на собственост върху процесния имот, като изчерпи всички основание за това.
По така предявения иск в тежест на ответната страна по спора съдът възлага да
докаже при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху
процесния имот на визираното основание.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са
допустими, необходими и съотносими и следва да се допуснат.
Съдът следва да уважи направените от ищците доказателствени искания, във връзка с
издаването на удостоверения.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения иска е с правно основание чл.124 от ГПК.
ПРИЕМА, че не са налице факти, които се се признават и не се нуждаят от доказване
на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да докаже,
фактите и обстоятелствата, от които произтича правния му интерес от иска.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответниците по делото, че е в тяхна тежест
да докажат фактите и обстоятелствата, от които произтичат правата им, като изчерпи всички
основания за това.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства представени с
исковата молба и отговора, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след становище на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ на основание чл.186 от ГПК съдът от Областна
администрация Варна, административната преписка по която е постановена Заповед №РД-
07-7706-203/08.08.2007г. на Областен управител на област с административен център Варна,
ведно по одобряване на ПНИ на местност „Свети Никола" - селищно образувание по §4, ал.2
от ПЗР на ЗСПЗЗ.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ на основание чл.186 от ГПК от Кмета на район
„Приморски" Община Варна, административните преписки по посочените заповеди, а
именно: Заповеди № 843/27.12.2013 год. за ПИ 10135.526.213 (протокол за въвод
№2/07.05.2014г.), Заповед № 613/09.10.2013 год. (протокол за въвод №1/16.12.2013г.),
Заповед № 323/28.05.2008 год. (протокол за въвод №4/11.07.2008г.), Заповед №
269/21,04.2008 год. (протокол за въвод №2/09.06.2008г.) и Заповед № 46/11.02.2008 год.
(протокол за въвод №1/20.03.2008г.).
По тяхното приеме съдът ще се произнесе в открито с.з. след становище на страните.
ДОПУСКА в полза на ищеца двама, от поисканите трима свидетели на основание
чл.159 ал.2 от ГПК, с показанията на които ще установи: от кога е обособен имота, като
самостоятелен, кой и от кога го владее; в какво се изразява съдържанието на упражняваната
от ищеца фактическата власт; предявявал ли е някой, собственически претенции спрямо
имота, при режим на довеждане.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното от Община Варна искане за допускане
СТЕ, след становище от ищеца.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
6
на 28.04.2021 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с препис от
настоящото определение, което съдържа проекто доклада, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да
уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7