РЕШЕНИЕ
Номер260384 /21.09.
Година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 15.09. 2021 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00673 по описа за 2021
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице – В.С.Б. срещу НП 20-1158-006256 от 11.01.2021г., издадено от
Началник на сектор ПП към ОД на МВР
Перник,с което са му наложени:
-на
основание чл.181 т.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/ -глоба в размер
на 50лв. и
-на
основание чл.183 ал.1,т.1,пр.2 от
ЗДвП-глоба в размер на 10лв.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител
не изпраща.
Жалбоподателят
се явява в съдебно заседание ,като пледира за
постановяване на решение,с което обжалваното наказателно постановление да бъде
изцяло.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
04.12.2020г. автоконтрольор към сектор
Пътна полиция -ОД МВР Перник, е съставил акт за установяване на административно
нарушение/ АУАН/,в който са отразени следните релевантни за процеса
обстоятелства:
На
04.12.2020г. в 19:30 часа в община Перник,гр.Батановци, на път Трети Клас № 605
,с посока към гр.Брезник,страната –жалбоподател е управлявал лек автомобил
МЕРЦЕДЕС Е 200 ЦДИ ,с регистрационен номер
*******,негова собственост, като на кръстовището с улица“Косте Тричков“
при извършена проверка било установено,че автомобила не е представен на годишен
технически преглед ,което било видно след направена справка в РСОД.
Водача
не е представил и контролен талон към СУМПС.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.147 ал.1,и чл.100,ал.1,т.1 от Закона за движението по пътищата.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното
НП, предмет на настоящото наказателно производство.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства:показанията на свидетелят Н.В.Н.
–свидетел по АУАН,Акта за установяване на административно нарушение, Заповед на
Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така
и на лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.
При така
представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със
изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-
т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица.
С
обжалваното наказателно постановление са приложени два административно
наказателни състава в които наказанията са в абсолютен законов размер, поради
което съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на
административното наказание, регламентирани в чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Наложено
е наказание по чл.181 т.1 от Закона за
движението по пътищата, с който наказателен състав се ангажира административно
наказателна отговорност на собственик или длъжностно лице, което без уважителни
причини не представи в определения срок превозно средство на технически
преглед.
Обстоятелствата
на това нарушение са твърде кратко, твърде фрагментарно изложени в обстоятелствената част
на обжалваното наказателно постановление /включително и в АУАН, въз основа на
който е издадено/.
Посочено
е моторното превозно средство, посочено е, че жалбоподателят е негов собственик
,както и че моторното превозно средство не е представено на годишен технически
преглед.
От
друга страна ,посочената като виновно
нарушена закона разпоредба говори за “задължителен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС”, приложеният
от наказващия орган наказателен състав насочва към “непредставяне в определен
срок превозно средство за технически преглед”.
И
от фрагментарното описание на това
вменено нарушение не става ясен проблемът със “срочността” на непредставянето
на процесното пътно превозно средство на задължителния периодичен преглед,
което обстоятелство е съществен елемент от вмененото административно нарушение,
като ВИД административно нарушение, регламентирано в Закона за движението по
пътищата.
Нещо
повече,в чл.147 ал.3 от Закона за движението по пътищата са регламентирани срокове за представяне на задължителен
периодичен преглед на спрямо категориите
пътни превозни средства.
Его
защо съдът счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно в частта, относно
установяването, описанието на административното нарушение по чл. чл.181 т.1 от ЗДвП следва да бъде
отменено.
По
отношение на второто по ред вменено административно нарушение в диспозитива на
обжалваното наказателно постановление съдът констатира порок от малко по –друг
вид.
За
съдебното заседание двамата свидетели: актосъставител и свидетел по
АУАН,посочен и като очевидец са били редовно призовани по месторабота,не се
явяват в съдебно заседание,не са депозирани/посочени уважителни причини са тези
обстоятелства.
При
съобразяване с разпоредбата /принципа/на чл.303 ал.2 от НПК, към която препраща нормата на чл.84 от ЗАНН за
съдът е меродавно следното:
Според разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НПК,
приложима съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, доказателствата и
средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена
сила.
В този
смисъл, в съдебното производство констатациите на АНО също нямат обвързваща
доказателствена сила и следва да се преценяват в контекста на целия събран по
делото доказателствен материал,а съдът е длъжен, разглеждайки делото по
същество, сам да установи чрез всички допустими от закона доказателства и
доказателствени средства извършено ли е вмененото административно нарушение, от
кого и при какви обстоятелства е станало това, особено в случаите на оспорване,
какъвто е и настоящия.
Презумптивната доказателствена сила на
съставения АУАН по чл. 189, ал. 2 от ЗДвП досежно извършването на нарушението
следва да се преценява в контекста на всички събрани по делото доказателства и
след оценка на същите се налага извода, че обвинението срещу
страната-жалбоподател не е доказано по категоричен начин.
При
което съдът счита,че са налице законовите предпоставки за анализ и приложение на нормата на чл.303 ал.2 от НПК,
според която съдът признава подсъдимия за виновен ,когато обвинението е
доказано по несъмнен начин,но в конкретния случай това не е така, тъй като само
и единствено въз основа на
констатациите, отразени в АУАН,които с подаване на жалбата от легитимираното
лице по същество са оспорени,не може да се постанови съдебен акт,с който да се потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Предвид на изложените обстоятелства, съдът
приема, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде
отменено.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
Отменя
НП 20-1158-006256 от 11.01.2021г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на В.С.Б.,***,ЕГН ********** са му наложени:
-на
основание чл.181 т.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/ -глоба в размер
на 50лв. и
-на
основание чл.183 ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП-глоба
в размер на 10лв.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ
/Богдан Велев/