ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Силистра, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Ц. А. – редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Б. Д. Й.– редовно уведомен, не се
явява.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: М. Е. Н. – редовно уведомена, не се
явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТЪПИЛА е молба становище от процесуалния представител на
Б. Й. и М. Н. да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ констатира, че неправилно в списъка за призоваване е
включен и Б. Й. Д.. Същият не е участник във въззивното производство,
предвид на това, че производството по отношение на него е прекратено със
съдебното решение и в тази част същото е влязло в сила, поради което,
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ в списъка за призоваване Б. Й. Д..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По отношение на доклада, СЪДЪТ препраща към Определение
№33/20.01.2023г., като внася следните корекции, а именно:
Съдът установи, че първоинстанционният съд неправилно е
определил правното основание на исковата претенция по заведения пред него
иск. От изложените в исковата молба обстоятелства, както и в по -
нататъшния ход на процеса става ясно, че се касае за договор за паричен заем,
сключен от ищцата в първоинстанционото производство и настояща
въззивница Н. А. с лицето Б. Д. Й., като за обезпечение на заемното
правоотношение ищцата дарила процесния имот на ответницата М. Е. Н..
Въпреки това, формулираният петитум съдържа искане да се обяви
нищожността на договора за дарение на основание чл. 26, ал. 1, във вр. с чл.
152 и чл. 209 от ЗЗД. Всъщност, изложените основания говорят за нищожност
по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД – привидност на договора за дарение. Привръзката е
чл. 152 от ЗЗД, съгласно който „Съглашение, с което се уговаря
предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане
собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря
предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този,
който е предвиден в закона, е недействително.“, също е уместна. Ето защо,
според изложените основания, предявеният иск е с правна квалификация чл.
26, ал. 2, във вр. с чл. 152 от ЗЗД. Посочената в исковата молба правна
квалификация по чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 152 и чл.209 от ЗЗД е погрешна,
което налага корекция в доклада по чл. 146 от ГПК, състоящо се в
предявяване на новата правна квалификация и съответно разпределение на
доказателствената тежест в тази връзка. След като се твърди от ищцата, че
процесният договор за дарение на недвижим имот между нея и ответницата е
сключен като обезпечение на договор за паричен заем, между ищцата в
първоинстанционото производство и настояща въззивница Н. А. с лицето Б.
Д. Й., то следва в тежест на ищцата да се възложи доказването на такъв
договор за паричен заем, сключен по време съвпадащо е договора за дарение,
2
както и връзката между ответницата М. Н. и Б. Й..
Доколкото в първоинстанционното производство от името на
ответницата се навеждат твърдения, че имотът й е дарен от ищцата, тъй като
същата й е била благодарна, то следва ответницата да докаже поради какви
обстоятелства ищцата й е толкова задължена и благодарна, че да й дарява
имот. В тази връзка съдът намира за уместно за следващото съдебно
заседание да я призове лично на основание чл. 176 от ГПК, като отговори на
въпросите – 1. Откога и откъде познава лицето Н. А.?; 2. От какви факти и
обстоятелства е породена голямата благодарност на ищцата към нея, довела
до дарение на процесния имот?; 3. Познава ли лицето Б. Й. и какви са
отношенията й с него?; 4. Има ли други случаи, при които благодарни хора са
й правили дарения на имоти? Да се предупреди за последиците по чл. 176, ал.
3 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че исковата претенция за установяването на
нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №
68/07.03.2017 г., том 1, общ peг. № 352, дело № 57/2017 г. на Нотариус № 648
на НК - М К, като противоречащ на закона, предявен от Н. А. против М. Н. е с
правна квалификация чл. 26, ал. 2 във вр. с чл. 152 от ЗЗД.
В тежест на ищцата, настояща въззивница е да докаже, че е
сключила договор за паричен заем с Б. Й. по време съвпадащо с договора за
дарение, както и връзката между ответницата М. Н. и Б. Й..
В тежест на ответницата М. Н. е да докаже поради какви
обстоятелства ищцата й е толкова задължена и благодарна, че да й дарява
имот.
За следващото съдебно заседание да се призове М. Н. лично на
основание чл. 176 от ГПК като отговори на въпросите — 1. Откога и откъде
познава лицето Н. А.?; 2. От какви факти и обстоятелства е породена голямата
благодарност на ищцата към нея, довела до дарение на процесния имот?; 3.
Познава ли лицето Б. Й. и какви са отношенията й с него?; 4. Има ли други
случаи, при които благодарни хора са й правили дарения на имоти?
СЪЩАТА да се предупреди за последиците по чл. 176, ал. 3 ГПК.
ПРЕДВИД необходимостта от лично изслушване на ответницата по
жалбата и с оглед даване възможност на страните да вземат становище по
измененията в доклада, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 23.05.2023 г. от
10,00ч.
Заседанието приключи в 11.55 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.04.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4