РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. К., 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20255320200161 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР П., на основание чл.
189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 5 от ЗДвП, на Й. И. П., ЕГН
********** с адрес с. К., ул. П. №*, е наложена глоба в размер на 1200.00 лв.
за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е частично
основателна.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 16.07.2022 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в гр. Б., път II- 64 км. 10+
400м. в полицейски автомобил. Били оборудвани с преносима автоматизирана
система ARH CAM S1 с фабричен номер ***, за работа с която служителят на
РУ на МВР К. Ж. бил преминал обучение на 20.04.2022г. Техническата
система за контрол на скоростта била настроена съобразно
максималноразрешената за участъка за движение скорост за движение в
населено място 50км/ч., като в 16.43 ч. било констатирано движение на
приближаващ се л.а. Ауди А4 с рег. № ** **** **. Скоростта от 93 км/ч била с
3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 96
км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било
заснето с временно разположена на контролирания участък от пътя преносима
автоматизирана система ARH CAM S1 с фабричен номер ***. Същата била
преминала проверка в периода 23.11.2021- 02.12.2021г., за което бил издаден
Протокол от проверка № 119-СГ-ИСИС/02.12.2021 г., при която било
установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г.
на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и
оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е
определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите-
една година. За мобилната система за видеоконтрол на 07.09.2017 г. било
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
със срок за валидност до 07.09.2027г., което към дата на проверката се явява
одобрен тип. От служителя на РУ на МВР К. Ж. бил съставен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата
16.07.2022 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен
номер *** е заснела статични изображения с номера от ***** до *****, с
2
начален час на работа 16:00 ч. и краен час на работа 19:00 ч. и с място на гр.
Б., път II- 64 км. 10+ 400м., посока на движение на контролираните
автомобили – приближаващи, където е действало общо ограничение на
скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване на
електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, извършено с л.а. Ауди
А4 с рег. № ** **** **, с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 4
вр. ал. 1 т. 5 от ЗДвП на собственика, на който е регистрирано превозното
средство, била наложена глоба в размер на 1200 лв. В електронния фиш било
посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФК/*******. Собственикът на
превозното средство не е посочил различно от него лице, което е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил Ауди А4 с рег. № ** **** **,
тъй като същият се е движил със скорост от 96 км/ч при разрешена в
конкретното място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен
по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на
превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с
МПС, освен ако не посочи лицето, на което да е предоставил управлението на
същото. Административнонаказващият орган няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако
не е съгласен с данните от фиша, в законоустановения срок от получаването
му да представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е
било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Неправилно обаче е приложена санкционната норма на чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т.
5 от ЗДвП, предвиждаща двоен размер на налаганата глоба, ако нарушението е
извършено "повторно".
Съгласно легалната дефиниция в ЗДвП, „Повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
3
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
В случая за посочения като обуславящ повторността електронен фиш
серия ЕФК/*******, видно от изисканата справка от ОД МВР П., РУ Т.
липсват доказателства /разписка или уведомление/ да е бил връчен редовно на
жалбоподателя, за да се направи извода влязъл ли е в законна сила ЕФ, поради
което нарушението не се явява повторно, оттам наказването на дееца на
основание по чл. 182 ал. 4 от ЗДвП се явява незаконосъобразно.
Посоченото обаче не влече цялостна отмяна на ЕФ, предвид
правомощия на районния съд да приложи закон за еднакво, същото или по-
леко наказуемо нарушение, но при същите фактически положения, съгласно
ТР № 8/2021 г. на ВАС.
В конкретния случай описаните в ЕФ факти, които се подкрепят от
доказателствата по делото, обуславят извършено от жалбоподателя по-леко
наказуемо нарушение, това по основния състав на чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП,
доколкото превишение от 43 км/ час в населено място попада в приложното й
поле, като предвидената санкция е във фиксиран размер от 600 лева.
По посочените съображения електронният фиш следва да бъде изменен,
като се измени основанието за налагане на глобата от чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1 т. 5
от ЗДвП в чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП и се намали размера на наложената глоба
от 1200 на 600 лева.
Противно на възраженията в жалбата обжалваният електронен фиш
отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това
обстоятелство, като част от административната преписка са представени
протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 16.07.2022 г. От
последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
4
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мобилното АТСС, режима
на измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и
свалените статични изображения. Протоколът по чл. 10 съгласно трайната
съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност. В приложения към преписката снимков материал е
отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 96км/ч.
В Протокол от проверка изрично е отбелязано, че при техническото средство
грешката при измерване на скоростта при реални условия е + - 3 км/ч до 100
км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 96 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 93 км/ч, която скорост е указаната в електронния
фиш.
В процесния ЕФ, издаден съгласно утвърдения образец от министъра на
вътрешните работи, са описани обективните признаци на нарушението от
фактическа страна- разрешена скорост (общо ограничение на скоростта в
населено място от 50 км/час), наказуема скорост след приспадане на толеранс,
наказуемо превишение, определящо в приложното поле на относимата
разпоредба на чл. 182 ал 1 от ЗДвП , а оттам и размера на санкцията), рег. № на
заснетото МПС и собственика му, мястото на нарушението- в рамките на
населено място.
Неоснователно се възразява, че не е доказано превишението на
скоростта за кой от двата заснети автомобила на клипа се отнася. От събраните
по делото писмени доказателства се установява, че използваното техническо
средство за измерване на скоростта има вградена функция за автоматично
разпознаване на номера, т.е. може да се установи ясно кое превозно средство е
заснето в реално време. В случая не е необходима човешка намеса при
заснемане и установяване на извършителя, а самият уред засича автомобила и
разпознава номера му. Извършването на нарушението не е опровергано, а
напротив се установява и от приложения снимков материал. Засненият
автомобил е преминал мястото, на което е поставен пътният знак, указващ
начало на населено място – на път II 64 км. 10 + 100м., на което за
насрещнодвижещите се автомобили съответно са поставени пътни знаци за
край на населено място и път с предимство и видни зад автомобилите.
5
При този изход на делото на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143 от
АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 от ГПК право на разноски имат и двете
страни съразмерно с уважената част от претенцията им, като от
жалбоподателя са направени и доказани такива пред двете инстанции в размер
на общо 1200лв. за адвокатско възнаграждение – 400лв. пред касационната
инстанция и 800лв. пред първата инстанция – по 400лв. при първото и при
новото разглеждане на делото. Съдът отчете извършената по делото работа,
правната му и фактическа сложност, която не е висока, положените усилия от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя с явяване в
последното съдебно заседание, поради което и като приема разбирането на
СЕС по дело C-438/22, както и направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, счита, че
присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 400 лв.
пред касационната и 400лв. пред първата инстанция съответства в достатъчна
степен на извършената по делото работа. Дължат му се и съгласно правилото
на чл. 14 ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа допълнително 250лв., доколкото общо пред първата инстанция са
проведени три съдебни заседания или общо за нея му се следват 650лв., а за
двете инстанции -1050лв. Съобразно уважената част следва да му се присъдят
525лв.
В случай, че ЕФ бе изцяло потвърден, предвид сложността на делото,
която не е висока и положените процесуални усилия по делото, протекло пред
две инстанции, на въззиваемата страна би се дължало юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв. пред въззивната и 80лв. пред касационната
инстанция. С оглед изхода на спора, по съразмерност следва да се присъдят 80
лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 5 от ЗДвП, на Й. И. П.,
ЕГН ********** с адрес с. К., ул. П. №*, е наложена глоба в размер на
1200.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като: ИЗМЕНЯ основанието
за наложената глоба от чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 5 от ЗДвП в чл. 182 ал. 1 т. 5
6
ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 1200/ хиляда и двеста/
на 600 /шестстотин/ лева. ПОТВЪРЖДАВА електронния фиш в останалата
част.
ОСЪЖДА Й. И. П., ЕГН ********** с адрес с. К., ул. П. №* ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР- П. сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОД на МВР- П. ДА ЗАПЛАТИ на Й. И. П., ЕГН ********** с
адрес с. К., ул. П. №* сумата от 525.00 /петстотин двадесет и пет/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
КБ.
7