Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Нова Загора, 09.09.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на единадесети август през две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря Мария Димитрова , като разгледа
докладваното от съдия Росица ненова АНД
№ 175 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ВЕНЦИ 69“ЕООД гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №17, ет.2, ап.8, ЕИК
*********, чрез законния и представител В.С.В. ПРОТИВ: Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000,00 лева серия Г №0015777
от 13.04.2020г. на ОДМВР-Сливен.
В жалбата
се твърди, че на 27.04.2020 г. като законен представител на фирма „ВЕНЦИ
69“ЕООД гр.Сливен, бул.“Цар
Освободител“ №17, ет.2, ап.8, ЕИК ********* му бил връчен
електронен фиш /ЕФ/ сер.Г №0015777 от 13.04.2020 г. издаден от ОДМВР Сливен за
извършено нарушение на 13.04.2020 г. с МПС собственост на фирмата., който ЕФ
обжалва като незаконосъобразен.
АНО-ОД МВР
Сливен не изразява становище по жалбата, същото се отнася и за Районна
прокуратура Сливен.
В
проведеното открито с.з.се явява жалбоподателя и адв. Х. – процесуален
представител на жалбоподателя. Пледира за отмяна на наложеното наказание с
електронен фиш. Сочи че
От
събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
След
извличане на създадения снимков материал полицейския служител работещ със същия
е установил, че на 13.04.2020г. заснетия т.а. с регистрационен номер СН 8525 АС
е собственост на дружеството „ВЕНЦИ 69“ЕООД гр.Сливен, установили са
самоличността на законния представител на дружеството и АНО е издал срещу него
обжалвания електронен фиш серия Г с № 0015777.
Същият е
издаден затова, че на 13.04. в 10.24 часа в Сливен, Нова Загора, с.Каменово, по
път II-66 км 20.800 в посока за гр. Нова Загора при
ограничение за населено място до 50 км/час и след приспаднат толеранс от
-3км/час с МПС „СИТРОЕН ДЖЪМПЪР, вид товарен
автомобил с рег. № СН 8525 АС е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М
547. Посочен е собственика на автомобила и неговия законен представител. По-долу
е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1от КЗ, във вр.с
чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр.с чл. 461, т. 1 от КЗ се налага на жалбоподателката
“имуществена санкция“ в размер на 2000лева.
На 27.04.2020г.
жалбоподателя получил чрез пощенско известие препис от обжалвания ЕФ, копие от
което е приложено по делото и прието като доказателство. На 11.05.2020г. е
подадена жалбата, инициирала настоящото производство, чрез АНО до съда.
От така
приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена в законовия 14-дневен срок и от лице имащо право на
жалба, тъй като срещу него е издаден обжалвания ЕФ.
Съдът
намира жалбата за основателна, което води до отмяна на обжалвания ЕФ.
Съдът намира
че са налице допуснати процесуални нарушения при изготвянето на ЕФ.
Съгласно чл. 647,
ал. 3 от КЗ. “Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл.
638, ал. 4 и 6.
Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Цитираната
норма е бланкетна и препраща към съответните разпоредби от ЗДвП и по-точно
чл.189 ал. 4 от ЗДвП императивно посочваща какво следва да бъде съдържанието на
ЕФ. Едно от изискванията е фиша да съдържа описание на извършеното
административно нарушение. В НАСТОЯЩИЯ СЛУЧАЙ, ТАКОВА НАПЪЛНО ЛИПСВА. АНО
посочва в ЕФ, че със заснетото МПС „е установено нарушение по КЗ, заснето с
АТС…“В ЕФ следва да се посочи ясно и точно в какво се състои това нарушение.
Настоящият съд счита, че не следва да изпада в повече пояснения по този въпрос.
С това е нарушено правото на защита на жалбоподателя и той не може да разбере в
какво се състои неговото нарушение, за да осъществи своята евентуална защита. Освен
това и съдът не може да разбере в какво се състои нарушението, с цел провеждане
на правилно административнонаказателно производство, преценка на степента на
вината на нарушителя и налагане на съответно наказание. Отделно от това АНО е
посочил след мястото на нарушението скорост на движение за населено място и
приспаднат толеранс, което внася допълнително объркване и т.н.
2.Далеч не
е достатъчно и както се е задоволил АНО да цитира единствено цифровото
изражение на нарушената повелителна норма и санкционна такава. Но и там се
установява грешка и по-точно непълнота, но съществена такава. Видно от нормата
на чл. 647, ал.3 от КЗ същата препраща към чл. 638 от КЗ, алинеи 4 и 6, които
АНО също не е цитирал. Чл. 638 от КЗ
гласи, че (1) На лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
(2) При повторно нарушение наказанието по ал.
1, т. 1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв.
(3) Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
(4) Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.
(5) При повторно нарушение наказанието по ал.
3 е 800 лв.
(6) При повторно нарушение наказанието по ал.
4 е 800 лв. за физическо лице и 4000 лв. за юридическо лице или едноличен
търговец…...АНО, обаче, е цитирал чл.461 от КЗ, която разпоредба сочи видовете
застраховки и т.н. Т.е., липсата на ал.4 е съществен недостатък.
С оглед горните мотиви съдът намира, че са
налице съществени процесуални нарушения, при издаването на обжалвания ЕФ, които
не могат да бъдат санирани и поради които същия ЕФ следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
Претендират се разноски от жалбоподателя, представляващи
адвокатски хонорар в размер на 300 лева и същите следва да му бъдат присъдени с
оглед изхода на делото и законовото основание визирано в чл.143 ал.1 от АПК.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция, серия Г, № 0015366 издаден от ОД МВР Сливен, с който на „ВЕНЦИ 69“ЕООД гр.Сливен, бул.“Цар Освободител“ №17,
ет.2, ап.8, ЕИК *********, чрез законния и представител В. С. В. със същия
адрес Е НАЛОЖЕНО административно наказание “имуществена санкция“ в размер на
2000/две хиляди/лева на осн. чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр.с чл. 461, т. 1 от КЗ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски
АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: