№ 370
гр. Перник, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: М. Б. М., ЕГН :**********
ЧРЕЗ адвокат И.В. В., личен № ********** от ЕРА
със съдебен адрес: гр. Перник, ул. В. Левски бл.8, ап.5
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260681 / 09.06.2021 по гр. дело № 1062 по описа за 2021 г.
във вр. с гр.дело №471/2019 г. на Районен съд Перник.
С първоначално подадената жалба вх. № 5183 / 17.02.2020г. първоинстанционното
решение се оспорва в отхвърлителната му част, като неправилно, необосновано и
некореспондиращо със събраните по делото доказателства, като се моли да бъде
постановено решение, с което да бъдат уважени исковите претенции изцяло.
С обжалваното решение съдът отхвърлил по 125 лв. на всяка една от предявените
главници за неизплатено дължимо трудово възнаграждение за месеците февруари и март
2016 г., както и от дължимото нетно неизплатено обезщетение за неползван платен годишен
отпуск за 2016 г., въпреки изричните разпоредби относно прекия иск на увреденото лице, а
именно чл.432 от КЗ, ал.2, че застрахователят не може да прави възражения за самоучастие
на застрахования.
Същевременно, в първоинстанционното решение нямало произнасяне по предявената
претенция за осъждане на ответното дружество за дължимото нетно трудово
възнаграждение, ведно с дължимото обезщетение за забавата, по смисъла на Кодекса на
труда, от датата, от която същото е било дължимо до окончателното изплащане, като същите
са били посочени изрично в исковата молба срещу застрахователното дружество, като са
били предмет на гр.дело №3023 от 2017 г. по описа на PC- Перник, по което
застрахователното дружество е било трето участващо лице и съответно обвързано с
присъденото в решението по това дело.
Съдът неправилно бил отхвърлил и претенциите на ищеца за претърпените от него
1
имуществени и неимуществени вреди, което считаме за неправилно и в противоречие на
законовите разпоредби
С въззивна жалба вх. № 274386/13.07.2021г. се обжалва постановеното допълнително
решение № 260681 от 09.05.2021г. с което са отхвърлил като неоснователни исковите
претенции за сумите, както следва: 239,50 лв., представляваща дължима законна лихва за
периода от 25.03.2016 г. до 31.05.2017 г. върху дължимото нетно трудово възнаграждение за
месец февруари 2016 г. в нетен размер от 1990,56 лв., 342,80 лв. представляваща дължима
законна лихва за периода от 25.04.2016 г. до 31.05.2017 г. върху дължимото нетно трудово
възнаграждение за м.март 2016 г. в нетен размер от 3069,01 лв.; 209,75 лв. представляваща
дължима законна лихва за периода от 25.05.2016 г. до 31.05.2017 г. г. върху дължимото
нетно трудово възнаграждение за м.април 2016 г. в нетен размер от 2029,49 лв. Твърди, че
съдът изцяло не е обсъдил установителното действие на влязлото в сила решение № 555 от
15.06.2018 г. по гр.дело № 3023/2017 г. на РС- Перник, срещу дружеството работодател
„Електрисите" ЕООД, постановено при участието на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане"
АД, в качеството му на трето лице - помагач на страната на „Електрисите" ЕООД, като
същото се явява застраховано дружество по отношение на задължителната гражданска
отговорност на работодателя, въз основа на която е и прекият иск и е осъдено да плати
нетните възнаграждения за месеците февруари, март, април 2016 г., ведно с дължимата се
законна лихва върху тях от падежа на всяка главница до подаването на исковата молба -
31.05.2017 г., обезщетението за неползван платен годишен отпуск, както и законна лихва за
забава върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
Жалбоподателят сочи, че в производството по гр. дело № 471/2019 г. исковите
претенции на ищеца са формирани съобразно постановеното решение по гр.дело
№3023/2019 г. като конкретизацията на акцесорните вземания върху главниците е
обусловена от следните периоди: застрахователно обезщетение относно вземанията за
нетното трудово възнаграждение за месеците февруари, март, април, ведно с конкретно
посочен размер на законната лихва за забава върху всяка от една от главниците, като
периода е определен от падежа, съответно 25.03.2016 за февруари; 25.04.2016 за март;
25.05.2016 за април 2016 г., до подаването на искова молба по гр.д. № 3023/2017 г срещу
работодателя. - 31.05.2017 г., както и застрахователно обезщетение относно вземането за
периода от датата ведно със законната лихва за забава на подаване на исковата молба по
гр.д.№ 3023/2017 г. срещу работодателя - 31.05.2017 г. до подаването на исковата молба по
гр.дело №00471/2019 г. срещу застрахователното дружество - 24.01.2019 г.
Твърди, че още с доклада по реда на чл. 146 ГПК по гр.дело №471/2019 г.,
първоинстанционния съд е пропуснал да включи претендираните ведно с главниците за
неизплатени нетни размери на вземания за законна лихва за забава на същите, което
вероятно е довело до липсата на произнасяне за установените със силата на присъдено нещо
вземания на М.М. законни лихви.
Счита, че непроизнасянето с решение №1897/2020 г. по гр.дело №471/2019 г. относно
исковите претенции на ищеца за дължимите му се обезщетителни лихви, съобразно решение
№555 от 15.06.2018 г. по гр.дело №3023/2017 г., както и отхвърлянето на тези претенции от
два поредни съдебна състава, са в резултат от пропуск допуснат в доклада на съдебния
състав по гр.дело №471/2019 г., който е приел установително действие спрямо
застрахователя на дължимите нетни възнаграждения, но не и законната лихва за забава
върху същите, дължими по силата на Кодекса на труда.
С оглед на тези съображения моли да бъде отменено решение №260681 от
09.06.2021г. по гр. дело №1062 по описа за 2021 г. на PC - Перник като неправилно и
необосновано, като бъде постановено ново решение, с което да бъде осъдено ответното
дружество ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД да изплати на ищеца М. Б. М. застрахователно
обезщетение, инкорпориращо и дължимите се законни лихви за всяко едно от забавените
нетни трудови възнаграждения за м.февруари, март, април 2016 г.
Въззивникът прави искане за присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.
2
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба на М. Б. М. като
неоснователна и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение като
правилно и обосновано. Счита въззивната жалба за бланкетна. Изложените в нея аргументи
за порочност на решението били голословни и не се подкрепяли с конкретни факти и
обстоятелства.
Моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено, а депозираната
въззивна жалба да бъде оставена без уважение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и в отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г. от
9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с
УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а
становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с
препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК.
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
3
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4