Р E Ш Е
Н И Е
№ ……………./02.06.2022 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА Г.разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4665/2020 г.по описа на Районен съд – град Варна.
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С постановеното решение по гр.д. №
4665/2020 г. по описа на Районен съд – град Варна, състав на съда:
1/ ДОПУСКА,
на основание чл. 69 ЗН, ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение на
следния недвижим имот - Дворно място в с. К., Варненска
област, представляващо *****
в кв.54 по плана на селото, с площ
от 840 кв.м., при граници *****и улица ведно с построената
в същото едноетажна жилищна сграда със застроена площ
40 кв.м. ведно
с прилежащите веранда и навес, построената в ***** в
кв.54 по плана на с. К., последното при граници: *****между съделителите
М.И.В. ЕГН **********, с адрес
*** П.М.А., ЕГН **********,
адрес: *** при следните квоти: за П.М.А., ЕГН **********–
½ ид.ч.
и М.И.В. ЕГН ********** - ½ ид.ч.;
2/ ДОПУСКА, на основание чл.
69 ЗН, ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение на следния
недвижим имот - дворно място в с.К., Варненска област, представляващо ***** в
кв.54 по плана на селото, с площ
от 1000 кв.метра, при граници: *****,*****, от две страни
улици, заедно с построената в имота едноетажна кирпичена сграда и второстепенна стопанска постройка за между съделителите
П.М.А., ЕГН **********, адрес: ***, М.И.В. ЕГН **********, с адрес
***;
Х.П.А. ЕГН **********,***; С.А.С. ЕГН **********, с адрес *** и П.А.С.
ЕГН ********** при следните квоти: за П.М.А., ЕГН **********– 87/216 ид.ч.;
за М.И.В. ЕГН ********** – 21/216 ид.ч.; за Х.П.А. ЕГН ********** –
36/216 ид.ч.; за С.А.С. ЕГН
********** – 36/216 ид.ч.; за
П.А.С. ЕГН ********** – 36/216 ид.ч.;
3/ ОТХВЪРЛЯ предявеният по реда на чл.
69 ЗН иск от страна на М.И.В. ЕГН **********, с адрес
*** П.М.А., ЕГН **********,
адрес: *** за делба на едноетажна
жилищна сграда със застроена площ
40 кв.м. ведно
с прилежащите веранда и навес, построената в ***** в
кв.54 по плана на с. К., последното при граници: *****и улица при квоти
- за П.М.А.,
ЕГН **********– 1/4 ид.ч. и за
М.И.В. ЕГН ********** – 3/4
ид.ч;
4/ ОСЪЖДА М.И.В.
ЕГН **********, с адрес *** заплаща на П.М.А., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл. 344, ал.2 ГПК сума в размер на
88,84 лева месечно, представляваща обезщетение за лишаването му от
ползване на съсобствения недвижим имот - дворно място
в с. К., Варненска област, представляващо ***** в кв.54 по плана на селото,
с площ от 840 кв.м., при граници
*****, *****, *****, съответно на
притежаваната идеална част от имота,
считано от влизане в сила на настоящото определение
до окончателното извършване на делбата
като отхвърля искането по реда
на чл. 344, ал.2 ГПК за горницата над
88,84 лева до пълно претендирания размер от 200 лева;
5/ ОСЪЖДА М.И.В.
ЕГН **********, с адрес *** заплаща на П.М.А., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл. 344, ал.2 ГПК сума в размер
на 49.94 лева месечно, представляваща обезщетение за лишаването му
от ползване на съсобствения недвижим имот - дворно място, представляващо
***** в кв. 54 по плана на с. К.,
съответно на притежаваната идеална част от имота
считано от влизане в сила на настоящото определение
до окончателното извършване на делбата
като отхвърля искането по реда
на чл. 344, ал.2 ГПК за горницата над
49.94 лева до пълно претендирания размер от 100 лева и за
обезщетение лишаването от ползване на
изградените в същото постройки;
6/ ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно направеното искане по реда на
чл. 344, ал.2 ГПК от страна на П.М.А., ЕГН **********, адрес: *** срещу М.И.В. ЕГН **********, с адрес
***
му заплаща сума в размер на 150 лева
месечно, представляваща обезщетение за лишаването му от
ползване на жилищната сграда, изградена в ***** в кв.54 по плана на село
К. с площ от 40 кв.м. съответно
на притежаваната идеална част от
имота;
7/ ОТХВЪРЛЯ исканията, по реда
на чл. 344, ал.2 ГПК, на М.И.В. ЕГН ********** с адрес
***
П.М.А., ЕГН **********, адрес: *** за заплащане
на сума в размер на 250 лева
месечно, представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на съсобствения
недвижим имот - дворно място и изградената в него постройка в с. К., Варненска област, представляващо ***** в
кв.54 по плана на селото, с площ
от 840 кв.м., при граници *****съответно на притежаваната
идеална част от имота и сума
в размер на 250 лева месечно, представляваща
обезщетение за лишаването й от ползване на дворно
място, представляваща *****
в кв. 54 по плана на с. К. съответно на притежаваната
идеална част от имот;
8/ ОСЪЖДА М.И.В.
ЕГН **********, с адрес *** заплати в полза на Държавата по
Бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 50 лева,
на основание чл. 9 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от
съдилищата по ГПК във връзка с отхвърлената
искова претенция по реда на
чл. 69 ЗН за делба на
едноетажна жилищна сграда със застроена
площ 40 кв.м. ведно с прилежащите
веранда и навес, построената в ***** в кв.54 по плана на с. К., последното при граници: *****и улица между П.М.А. и М.И.В. при квоти - за П.М.А., ЕГН **********–
1/4 ид.ч. и за М.И.В. ЕГН ********** – 3/4 ид.ч.
Депозирана е молба от 30.03.2022
г. от страна на П.М.А. чрез процесуалния му представител, с която уточняват, че
в насрещната въззивна жалба се съдържа искане по реда на чл. 247 ГПК относно
допусната до делба едноетажна жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м., с
прилежащите веранда и навес, построена в УПИ VI - VI – 321 в кв. 54 по плана на с. К.. Излагат се твърдения, че
постановеният диспозитив влиза в противоречие с мотивите на постановения съдебн
акт, където е прието, че постройката не представлява самостоятелен обект и не
следва да се допусне самостоятелно до делба, а като приращение към поземления
имот. Иска в диспозитива на решението да се посочи, че постройката представлява
постройка за допълващо застрояване със стопанско предназначение.
В указания срок единствено М.И.В.,
ЕГН ********** чрез процесуалния си представител, е депозирала отговор на
отправеното искане по реда на чл. 247 ГПК като заявява, че молбата следва да се
остави без уважение, доколкото съдът не е валидно сезиран с искане по реда на
чл. 247 ГПК, а освен това съдът може служебно да отстрани очевидна фактическа
грешка при наличието на такава. Счита, че не са налице основания за ревизиране
на постановения съдебен акт, тъй като ако същият се резира, то следва да се
ревизира и четвъртият диспозитив, а именно относно присъденото обезщетение за
ползването, тъй като обезщетение се дължи само ако е налице допуснат до делба
имот. Посочва, че не е налице противоречие между мотиви и диспозитив, поради
което искането е неоснователно.
Съдът след запознаване с
депозираната молба и след като съобрази относимите правни разпоредби, намира от
фактическа и правна страна следното:
Очевидна или явна фактическа
грешка е всяко едно явно несъответствие
между формираната от съда воля
и нейното външно изразяване в текста на решението, т.е.
очевидна фактическа грешка е налице, когато съдът, след
като е обсъдил данните по делото
и в мотивите е направил своите изводи във
връзка с правния спор между страните,
като е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи. В този смисъл е решение
№ 475/26.10.2010 г., по гр. д. № 881/2010 г., на II г.о. на
ВКС. Допустимо е по реда на чл. 247 ГПК да се поправят и
допуснати грешки в мотивите на постановеното решение. В този смисъл е решение № 64 от 01.08.2017 г. по гр.д.
3004/2016 на Второ
гр.о.
В мотивите на постановеното по делото решение по гр.д. № 4665/2020 г. по
описа на Районен съд – град Варна на л.16 от делото, съдът е изложил, че
едноетажната жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. ведно с прилежащите
веранда и навес, построени в ***** в кв. 54 по плана на с. К. не представлява
самостоятелен обект на правото на собственост и не следва да се допуска до
делба самостоятелно, а като част от дворното място – ***** в кв. 54 по плана на
с. К., последното при граници: *****и улица, поради което и съдът в този смисъл
е написал диспозитив на съдебното решение, че ДОПУСКА, на основание чл. 69 ЗН,
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение на следния недвижим имот - Дворно
място в с. К., Варненска област, представляващо ***** в кв.54 по плана на
селото, с площ от 840 кв.м., при граници *****и улица ведно с построената в
същото едноетажна жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м. ведно с
прилежащите веранда и навес, построената в ***** в кв.54 по плана на с. К.,
последното при граници: *****и улица между съделителите М.И.В. ЕГН **********,
с адрес *** П.М.А., ЕГН **********, адрес: ***
при следните квоти: за П.М.А., ЕГН **********– ½ ид.ч. и М.И.В.
ЕГН ********** - ½ ид.ч., но е пропуснал да отбележи, че дворното място
се допуска ведно с приращението на същото постройка - едноетажна жилищна сграда
със застроена площ 40 кв.м. ведно с прилежащите веранда и навес, построената в *****
в кв.54 по плана на с. К..
Предвид факта, че е достигнал до извод, че изградената в ***** в кв. 54 по
плана на с. К. постройка ведно с прилежащите верадна и навес не представлява
самостоятелен обект на правото на собственост и не следва да се допуска до делба
самостоятелно, а присъединена към главната вещ - дворното място, съдът е постановил
отхвърлителен диспозитив като е постановил, че ОТХВЪРЛЯ предявеният по реда на
чл. 69 ЗН иск от страна на М.И.В. ЕГН **********, с адрес *** П.М.А., ЕГН **********,
адрес: *** за делба на едноетажна жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м.
ведно с прилежащите веранда и навес, построената в ***** в кв.54 по плана на с.
К., последното при граници: *****и улица при квоти - за П.М.А., ЕГН **********–
1/4 ид.ч. и за М.И.В. ЕГН ********** – 3/4 ид.ч.
Такива постройки, които не представляват самостоятелен обект на правото на
собственост, трайно прикрепени към земята или принадлежност към основния обект
– земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята, респ.
сградата, към която са прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и
за тях е приложима разпоредбата на чл. 92 ЗС (респ. чл. 98 ЗС). След като тази постройката
е функционално свързана с дворното място, следва да се приеме, че правото на
собственост върху нея принадлежи само на лицето, респ. лицата, което притежава собствеността
върху функционално свързания с нея самостоятелен обект (дворното място). В този
смисъл решение № 80 от 27.07.2018 по гр.д. 3114/2017 на Второ
гр.о. и решение № 32 от 10.03.2021 по гр.д. 2443/2020 на Първо гр.о.
С оглед гореизложените мотиви, съдът намира, че е налице разминаване в
изложените мотиви и постановеният по делото диспозитив. Съдът е допуснал до
делба единствено дворно място ***** в кв. 54 по плана на с. К. ведно с приращението
към дворното място – постройка ведно с прилежащите
верадна и навес, която не представлява самостоятелен обект на правото на
собственост. Не следва да се уважава искането да се отрази в диспозитива, че
постройката представлява допълващо застрояване, тъй като съдът не е изложил
такива мотиви, а само да се отрази, че е приращение към дворното място, което
съдът е пропуснал да отрази в диспозитива си, съобразно изложените мотиви. На основание гореизложените
мотиви, отправеното искане по реда на чл. 247 ГПК се явява основателно и следва
да се уважи.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в постановеното решение № 260013/10.01.2022 г. по
гр.д. № 4665/2020 г. по описа на Районен съд, град Варна, като ВМЕСТО „ДОПУСКА, на основание чл. 69 ЗН, ИЗВЪРШВАНЕТО
НА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение
на следния недвижим имот - Дворно място в с. К., Варненска област,
представляващо ***** в кв.54 по
плана на селото, с площ от 840 кв.м., при
граници *****и улица ведно с построената в същото едноетажна жилищна сграда със застроена площ
40 кв.м. ведно
с прилежащите веранда и навес, построената в ***** в
кв.54 по плана на с. К., последното при граници: *****между съделителите
М.И.В. ЕГН **********, с адрес
*** П.М.А., ЕГН **********,
адрес: *** при следните квоти: за П.М.А., ЕГН **********– ½ ид.ч.
и М.И.В. ЕГН ********** - ½ ид.ч.“
ДА СЕ ЧЕТЕ: „ДОПУСКА, на основание чл. 69 ЗН, ИЗВЪРШВАНЕТО
НА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение
на следния недвижим имот - Дворно място в с. К., Варненска област,
представляващо ***** в кв.54 по
плана на селото, с площ от 840 кв.м., при
граници *****и улица ведно с приращението към дворното място постройка - едноетажна жилищна сграда със застроена площ
40 кв.м. ведно
с прилежащите веранда и навес, построената в ***** в кв.54
по плана на с. К., последното при граници: *****и улица между съделителите
М.И.В. ЕГН **********, с адрес
*** П.М.А., ЕГН **********,
адрес: *** при следните квоти: за П.М.А., ЕГН **********–
½ ид.ч.
и М.И.В. ЕГН ********** - ½ ид.ч.“, на основание чл. 247, ал. 1 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред
Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните
Настоящото решение след
влизането му в сила става неразделна част от решение № 260013/10.01.2022 г. по гр.д. № 4665/2020 г. по описа на
Районен съд, град Варна, 47 състав.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: