РЕШЕНИЕ
№ 1137
гр. Варна, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110205232 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по жалба на „Обнова - Цанков“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със съдебен адрес в гр. Велико Търново, ул. „България“ № 15, против Наказателно
постановление № КХ-55 от 01.12.2021г., издадено от Директора на Областната дирекция за
безопасност на храните – гр. Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.9 от Закона
за храните на „Обнова - Цанков“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
В жалбата жалбоподателят излага твърдения за немотивираност на издаденото НП,
тъй като в обстоятелствената част на издаденото НП липсвало посочването на причините,
поради които наказващият орган бил преценил, че дружеството не разполагало с
информация за произхода на процесните ядки. Посочва, че произходът на същите бил ясен,
като в условията на евентуалност били налице основания за приложение на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, която неправилно не била приложена от АНО.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен представител който поддържа жалбата и посочва, че АНО не е изяснил
всички факти и обстоятелства от значение за установяване на релевантната техническа
документация за процесните ядки и сушени плодове. Посочва, че доколкото се касае за един
обект с множество клонове – един във Варна и един в Севлиево, обстоятелството, че този
във Варна не е съхранявал документите за произход, не означава, че такива изобщо
отсъстват за процесните стоки. Пледира за отмяна на издаденото НП и присъждане на
сторените по делото разноски.
АНО, редовно призован изпраща представител, който пледира за потвърждаване на
1
издаденото НП, като посочва, че по делото са налице категорични доказателства за това, че в
обекта не са съхранявани документи, като моли съда да не кредитира показанията на
разпитаните представители на процесното дружеството, тъй като били заинтересовани от
изхода на производството. От своя страна пледира за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 12.07.2021 г. в 12:00 часа, служители на ОДБХ, сред които и св. ИСКР. Г. Т.
-инспектор в отдел КХ при ОДБХ - Варна, в присъствието на Кр. Н. Ар. - гл. инспектор в
отдел КХ при ОДБХ - Варна и в присъствието на св.В. Ст. – продавач- консултант на
търговски обект- специализиран магазин за търговия на дребно с храни с работилница за
производство на сладолед за нуждите на обекта, с адрес вгр. Варна, ул. „Брегалница“ № 10
извършила проверка на описания обект, в хода на която установила, че „Обнова - Цанков"
ЕООД в качеството й на „бизнес – оператор“ не разполага с информация за част от
предлаганите в обекта храни - сушени плодове и ядки с общо количество 245 кг., подробно
описани в разпореждане за забрана № 00264/12.07.2021г., поставени в черни чували, върху
които бил залепен етикет с написани на ръка вид продукт, срок на годност и партиден
номер.
При установяване на процесните стоки проверяващите органи изискали търговски
документи за посочените по-горе сушени плодове и ядки, които били без етикет на
производител и с неясен произход, каквито не били представени до приключване на
проверката от намиращото се в обекта лице.
Нарушението било описано в Констативен протокол № 08152/12.07.2021г., като било
прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 9 от Закон за храните, обн. ДВ бр. 52/09.06.2020
г., поради което и бил съставен АУАН № 26/29.07.2021 г. В присъствие на представител на
дружеството- нарушител М. К. П., с ЕГН **********, на когото актът бил предявен и
връчен лично за подпис на 30.07.2021 г.
Срещу АУАН №26/29.07.2021 г. съставен на 30.07.2021 г. в срока по чл, 44, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания не е постъпило писмено възражение
от страна на нарушителя.
Впоследствие на 01.12.2021г. било издадено и процесното НП, предмет на
разглеждане в настоящото производство, в което били изцяло възприети фактическите и
правни констатации, отразени в АУАН.
В хода на проведеното въззивно съдебно следствие бяха разпитани св. В. Ив. Ст. –
присъствала по време на проверката и работеща във въззивното дружество на длъжност
„продавач – консултант“, както и св. Ив. Д. Ц. – управител на обекта на фирмата в гр.
Севлиево, който е осъществявал транспортирането на ядките и сушените плодове от
складовата база на дружеството в гр. Севлиево до обекта за продажба в гр. Варна.
Видно от показанията на разпитаните свидетел, които въпреки наличието на
трудоправни отношения с дружеството съдът кредитира, практика към момента на
2
проверката било след заявка от страна на обекта в гр. Варна да се доставят от св. Ц., като
ядките идвали пакетирани, в торби или пликове за еднократна употреба, където се
съхранявали - със залепен етикет, на който е отразен произход, срок на годност, партида. Св.
Ст. приемала суровината в обекта и ги разпределяла по склада, като приемала и
документите, който придружават стоката – такива с обозначени произход, дата на
производство, срок на годност, партиден номер и други. При приемане на стоката се
подписвал приемо-предавателен протокол, който бил изпратен от Севлиево заедно със
заявката.
Ядките, които не били запечатани в индивидуални пластмасови кофички били
съхранявани с плика, в който били сложени, за да няма скъсване на пакета и съответно
разпиляване. Такива били и ядките, установени при проверката в търговската зала, които
били необходими на св. Ст. за продажба на клиенти през деня. Ядките са били в
индивидуален пакет, индивидуално чувалче, за да може да се съхрани самото количество в
кофичката.
Процесните 245 кг ядки, описани и в КП били в чувалчета вътре в кофичките, като
на самия плик имало етикет, който бил с ръчно отразен вид на ядката, но на този чувал,
нямало написана фирма на произход.
Тази информация я нямало нанесена върху чувалите, но била изписана на приемо-
предавателния протокол, като именно от приемо-предавателния протокол служителите
преписвали информацията на ръка във въпросния етикет и го залепяли на чувалчето, така че
да е виден за клиента. Останалата част от изискуемите документи се намирали в обекта на
дружеството в Севлиево.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и потвърди, въз основа на всички
налични по преписката и представени с жалбата гласни и писмени доказателства.
Свидетелските показания на св. ИСКР. Г. Т. – актосъставител, както и показанията на св.
Ст. и св. Ц., доколкото са в унисон с представените писмени доказателства послужиха на
съда при формиране на изложените изводи от фактическа страна.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в
разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна,
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Наказателното постановление № КХ – 55/01.12.2021 г. на Директор на ОДБХ – гр. В.
е издадено от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 49, ал.1 и 2, във вр. с чл. 28 от
ЗХ.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Видно от разпоредбата на чл. 9 ЗХ бизнес операторите, които произвеждат,
преработват и/или дистрибутират храна, наричани по-нататък "бизнес оператори", са
3
длъжни да разполагат с информация за храните, животните и материалите, използвани при
производството, преработката и/или дистрибуцията на храните под техен контрол.
Тълкуването на разпоредбата води до следните изводи: 1. налице е специфичен субект,
който подлежи на наказване – "бизнес оператор"; 2. наказанието се налага за нарушение по
чл. 134, ал. 2 от ЗХ.
В текста на АУАН и НП не са изложени обаче никакви факти и обстоятелства, които
да обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а именно: "бизнес
оператор".
Определение за това понятие различно от това дадено в чл. 9 от ЗХ, а именно: бизнес
операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна на практика отсъства в
закона.
Съгласно пар. 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ " Дейност по производство, преработка и/или
дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на
един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде
извършвана самостоятелно по време или място, а "дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни.
Следователно, според настоящата съдебна инстанция за пълно описание на
нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че
жалбоподателят е именно „бизнес оператор“.
Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица,
извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална
санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за останалите лица,
извършващи дейност по ЗХ, които отговарят по чл. 128, ал. 1 от ЗХ.
Обстоятелството, че в обекта към момента на проверката се е предлагала и
приготвяла храна не представлява описание на специфичното качество, което наказващият
орган е вменил на жалбоподателя – бизнес оператор.
Предлагането на храна безспорно попада в понятието "извършване на дейност" по
смисъла на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, но за наличие на качеството "бизнес оператор" е било
необходимо да се посочат допълнителни, отличителни, факти и обстоятелства, които
попадат в обхвата на чл. 9 от ЗХ вр. пар. 1, т. 5 и т 6 от ДР на ЗХ. След като такива факти и
обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са констатирани по време на
проверката), то в хода на административното производство е допуснато непълно описание
на нарушението, което води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя
и възможността да разбере какво нарушение му се вменява.
Наред с посоченото, доколкото в случая става дума за едно общо дружество,
разполагащо с два обекта – един в гр. Варна и един в гр. Севлиево, по делото не стана ясно
дали дружеството е било наказано за това, че изобщо не притежава документация за
процесните 245 кг. ядки и сушени плодове или че не притежава или съхранява такава в
4
обекта на проверката, находящ се в гр. Варна, което с устройството и организацията на
работния процес, разяснен от разпитаните по делото свидетели е различно обстоятелство.
Нещо повече, в хода на съдебното следствие бяха представени доказателства
установяващи срок на годност, произход и други данни за притежаваните от дружеството
ядки и сушени плодове, от които действително не могат да се отграничат точно процесните
245 кг., но такова изискване няма как да бъде вменено на дружеството, доколкото
противното би означавало при отсипване на количества пот първоначалните разфасовки да
се води нарочен регистър за отсипано количество, от коя разфасовка с посочване на
прецизни данни за същата, несъмнено налагаща невъобразим по вид и размери
документооборот.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление
КХ-55 от 01.12.2021г., издадено от Директора на Областната дирекция за безопасност на
храните – гр. Варна следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от страна
на въззивника, съдът намери, че следва да присъди поисканото и платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 450 лева, което не се явява прекомерно с оглед
правната и фактическа сложност на развилото се пред съда производство.
Така мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КХ-55 от 01.12.2021г., издадено от
Директора на Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна, с което за
нарушение на разпоредбата на чл.9 от Закона за храните на „Обнова - Цанков“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна да заплати на
„Обнова - Цанков“ ЕООД сумата от 450 лева, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5