Р Е Ш Е Н И Е № 11
гр. Шумен, 27.02.2019 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 13 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.247 и чл.251 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от ЕТ „...”, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „...”, № 7, представлявано от Т.К.Д. против О.Й.Н., ЕГН ********** ***, К.И.А., ЕГН ********** ***, „Екомес 2010” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „... ІІ стопански двор, представлявано от управителя О.Й.Н. и ЕТ „В. – К.А.” ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „..., представлявано от К.И.А.. Предвид извършеното с молба рег. № 15329/11.11.2016 г. на ШРС (л.61 от г.д. № 524/2016 г. на ШРС) уточнение, ищецът претендира да бъде устано- вено по отношение на ответниците, че той не дължи сумата 65 716.51 лв., предста- вляваща разликата над 16 429.13 лв. до пълният претендиран от взискателя по изп. д. № 20157750400117 по описа на ЧСИ Я.Б.размер на дълга от 82 145.64 лв.
С влязло в сила Определение № 214 от 24.07.2017 г., ШОС е прекратил про- изводството по делото относно предявения от ЕТ „...”, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „...”, № 7, представлявано от Т.К.Д., против О.Й.Н., ЕГН ********** ***, К.И.А., ЕГН ********** *** и ЕТ „В. – К.А.” ЕИК 127 505063 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „..., представлявано от К.И.А., поради недопустимост.
С оглед на това предмет на производството по делото е правния спор относ- но размера на регресното задължение на ищеца, в качеството му на един от соли- дарните длъжници, към този от тях, който изцяло е удовлетворил кредитора. Пре- дявения отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
С постановеното на 12.06.2018 г. решение по делото, съдът частично е ува- жил иска, като признава за установено в отношенията между страните, че ЕТ „...”, ЕИК ... със седалище и адрес на управле- ние гр. Варна, ул. „...”, № 7, представлявано от Т.К.Д.не дължи на „Екомес 2010” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „..., ІІ стопански двор, представлявано от управителя О.Й.Н. сумата от 4 107.28 (четири хиляди сто и се- дем лева и двадесет и осем стотинки) лева, представляваща част от претендираната парична сума от „Екомес 2010 г.” ЕООД, в качеството му на солидарен длъжник, встъпил в правата на удовлетворения кредитор, като отхвърля предявения отрица- телен установителен иск над уважения размер от 4 107.28 лв. до претендирания размер от 65 716.51 (шестдесет и пет хиляди седемстотин и шестнадесет лева и петдесет и една стотинки) лв. Решението е влязло в сила на 25.10.2018 г.
По делото е постъпила молба с вх. № 711/13.02.2019 г. от ЕТ „...”, в която се твърди, че в постановеното от съда решение е до- пусната грешка в начина на приложение на института на солидарната отговорност, поради което погрешно е изчислена припадащата се на всеки един от солидарните длъжници част от общия размер на дълга. Ищецът обосновава тезата си с обстоя- телството, че длъжниците по изпълнителния лист от 23.08.2013 г. са общо пет на брой, тъй като едноличния търговец е юридическо лице по смисъла на ТЗ. Счита, че коректната сума, която следва да се посочи в диспозитива на решението не е су- мата от 4 107.28 лв., а сумата в размер на 16 429.13 лв.
Ответникът „Екомес-2010” ЕООД е получил молбата на ищеца на 13.02.20 19 г. и е депозирал отговор в деловодството на съда (вх. № 1050 от 21.02.2019 г.), след изтичане на срока по чл.247, ал.2 от ГПК. Предвид липсата на доказателства по делото, че отговорът е бил подадена по пощата или чрез куриерска служба, пре- ди 21.02.2019, съдът приема, че възможността за подаване на отговор е преклуди- рана и не следва да взема под внимание доводите на ответника, изложени в депози- рания от него отговор.
С молба вх № 712/07.02.2019 г. от ЕТ „...”, иска съдът да тълкува постановеното решение по делото. Ищецът обоснова искането си с необходимостта от изясняване на въпроса защо след като първоначалния креди- тор ТБ „Сосиете женерал експрес банк” АД е определил броя на солидарните длъж- ници, в производството по делото, броя на солидарните длъжници от 5 е изменен на 4 без да е налице основание за това. Вторият въпрос заради който е направено искането за тълкуване е защо след като съдът приема, че частта на всеки солидарен длъжник е съразмерна с броя им, същевременно сочи, че суброгиралият се солида- рен длъжник може да иска изпълнение на цялата сума от всеки от тях.
Ответникът „Екомес-2010” ЕООД е получил молбата на ищеца на 13.02.20 19 г. и е депозирал отговор в деловодството на съда (вх. № 1049 от 21.02. 2019 г.), след изтичане на срока по чл.251, ал.2 от ГПК. Предвид липсата на доказателства по делото, че отговорът е бил подадена по пощата или чрез куриерска служба, пре- ди 21.02.2019, съдът приема, че възможността за подаване на отговор е преклуди- рана и не следва да взема под внимание доводите на ответника, изложени в депози- рания от него отговор.
Относно искането за поправка на очевидна фактическа грешка по чл.247 от ГПК.
Съдът счита, че искането на ищеца за поправка на очевидна фактическа грешка е допустимо, а по същество неоснователно.
Очевидната фактическа грешка е несъответствие между формираната истин- ска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В конкретния случай не е налице очевидна фактическа грешка, тъй като не е налице противоречие между мотивите на съда и диспозитива на постановения от него съ- дебен акт. Това се потвърждава и от молбата на ищеца, в която също не е посочено наличие на противоречие между мотивите на съда и диспозитива на постановения от него акт. В мотивите на съда изрично и подробно е обосновано защо се приема, че длъжниците са четирима, като в отношенията помежду им всеки един от соли- дарните длъжници дължи по ¼ от заплатената на кредитора сума, съобразно чл. 127, ал.1 от ЗЗД. Въз основа на това, съдът е определил разликата, която заплати- лия дълга солидарен длъжник може да претендира от останалите солидарни длъж- ници посредством личния обратен иск по чл.127, ал.2 от ЗЗД или чрез суброгиране в правата на удовлетворения кредитор, съгл. чл.74 от ЗЗД и чл.429, ал.1 от ГПК.
С оглед на гореизложеното не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на Решение № 60 от 12.06.2018 г., постановено по т.д. № 13/2017 г. по описа на ШОС, поради което молбата на ищеца е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Относно искането за тълкуване на решението по чл.251 от ГПК.
Влязлото в сила решение подлежи на тълкуване, когато е неясно. Решението е неясно когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. На тълкуване подлежи диспозитива на решението. Мотивите могат да служат само за указание при тълкуване на диспозитива. В конкретния случай из- ложените от съда мотиви ясно и недвусмислено дават отговор на поставените от ищеца въпроси. В тях подробно е обяснено защо независимо от текста на допълни- телното споразумение от 21.05.2010 г. сключено между ТБ „Сосиете женерал екс- прес банк” АД и солидарните длъжници, съдът счита, че един и същ правен субект не следва да отговаря като физическо лице и едновременно с това, като едноличен търговец за задължение, произтичащо от сключената му в качеството на търговец, търговска сделка. Подробно са изложени мотиви и защо въпреки, че в отношенията помежду им всеки от солидарните длъжници дължи по ¼ от заплатената на банката сума, суброгиралия се в правата на кредитора солидарен длъжник може да насочи изпълнението срещу всеки един от останалите съдлъжници за разликата над своя дял от задължението. Поради това постановеното от съда решение е ясно и не се на лага да бъде тълкувано. С оглед на това молбата на ищеца е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение молба с вх. № 711/07.02.2019 г., с правно основание чл. 247 от ГПК на от ЕТ „...”, ЕИК... със седа- лище и адрес на управление гр. Варна, ул. „...”, № 7, представлявано от Т.К.Д.за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 60 от 12.06.2018 г., постановено по т.д. № 13/2017 г. по описа на Окръжен съд – Шумен.
Оставя без уважение молба с вх. № 712/07.02.2019 г., с правно основание чл. 251 от ГПК на от ЕТ „...”, ЕИК... със седа- лище и адрес на управление гр. Варна, ул. „...”, № 7, представлявано от Т.К.Д.за тълкуване на Решение № 60 от 12.06.2018 г., поста- новено по т.д. № 13/2017 г. по описа на Окръжен съд – Шумен.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: