№ 11
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно призован, се явява юриск. И.К., с пълномощно по
делото.
Ответникът, редовно призован, явява се. Явява се и адв. Г. Б., с
пълномощно по делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам изложеното в
писмения отговор. Нямам възражения срещу проекта за доклад.
АДВ. Б.: Доверителят ми действително е бил участник в процесното
ПТП, но то е станало не по негова вина. Има постановление на прокуратурата,
в което е отразен този факт. Към датата на ПТП доверителят ми наистина е
нямал валидно СУМПС, но той не е виновен за произшествието. Към онзи
момент е нямало издадена заповед от МВР, че той е бил неправоспособен
водач, а едва сега е издадена заповедта, получил я е на 04.01.2025 г. Нямам
данни да е наказан по административен ред за въпросното ПТП. Това би било
и абсурдно и неотговарящо на логиката, защото той не е бил виновен за ПТП.
Правим възражение за погасяване по давност както на лихвите, така и на
1
главницата. Не оспорваме факта на плащането на обезщетението от
застрахователя към пострадалия. Нямаме възражения по проекта за доклад.
ЮРИСК. К.: Платихме на пострадалия обезщетението чрез съдебен
изпълнител, по сметка на съдебен изпълнител, на 04.09.2020 г. Това е след
определението на ВКС. ЧСИ М.Б. ни запорира сметките и тогава ние
преведохме обезщетението. Трите съдебни инстанции по предходното
производство - СГС, САС и ВКС, са преценили, че водачът П. А. е виновен за
процесното ПТП. Той не е бил ответник по процесното дело, а трето лице-
помагач и е имал възможност да участва, помагайки на застрахователя, и да
прави искания за събиране на доказателства. Решенията на тези инстанции го
обвързват. Петгодишната давност за нашата претенция за главницата, която е
регресна, не е изтекла. Не е изтекла и давността за претендираните от нас
лихви.
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът ПРИКАНИ страните
към спогодба и ПОСОЧИ нейните последици.
ЮРИСК. К.: Ние сме съгласни на спогодба, стига виновният водач да
реши да плати.
АДВ. Б.: Не може да се постигне спогодба.
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за
такъв, обективиран в определение № 613 от 27.11.2024 г., като го допълва в т.
1 с поясненията и допълненията, направени днес от процесуалните
представители на страните, и в т. 2 - с правната квалификация на
възраженията на ответника - чл. 110 и 111, б. „в“, предл. 2 от ЗЗДог.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 09.12.2024 г. по делото е постъпило писмо от
РП Благоевград-ТО Гоце Д., в което се посочва, че ДП № 1039/2011 г. на
РУМВР Гоце Д. /НП № ТОГ-2689/2011 г. на РП Благоевград-ТО Гоце Д./ е
унищожено и не може да бъде предоставено на съда за послужване, и се
прилага удостоверение за унищожаването на споменатите ДП и НП. На
10.12.2024 г. по делото е постъпило писмо от ОДМВР Благоевград, в което се
посочва, че след извършена справка в електронното досие на ответника е
установено, че към 29.12.2011 г. /датата на процесното ПТП/ г-н П. И. А. не е
притежавал валидно СУМПС. На 07.01.2025 г. по делото е постъпило цялото
производство по ГД № 12595/2016 г. на СГС, заедно с приложените към него
ВГД № 2173/2018 г. на САС и КТД № 2638/2019 г. на ВКС.
ЮРИСК. К.: Моля да се приемат постъпилите писма от РП
Благоевград-ТО Гоце Д. и ОДМВР Благоевград, и да се приобщят делата на
СГС, САС и ВКС. С оглед на изявлението на процесуалния представител на
2
ответната страна, че г-н А. няма вина за процесното ПТП, поддържам
исканията ни за назначаване на САТЕ и СМЕ. Не поддържам искането за
назначаване на ССЕ, понеже колегата Б. заяви, че не оспорват плащането на
обезщетението от наша страна.
АДВ. Б.: Моля да изискате още едно удостоверение от МВР за водача
П. А., в което да посочат с какъв административен акт и кога е бил лишен той
от право да управлява МПС към 29.12.2011 г. Да се приобщят писмата от РП и
ОДМВР, както и делата на СГС, САС и ВКС. Нямам нищо против да се
назначат САТЕ и СМЕ. Моля да ми бъде дадена възможност, в двуседмичен
срок, считано от днес, писмено да формулирам въпроси към САТЕ и СМЕ, ако
преценя, че има такава необходимост. Твърдя, че от същия застраховател
срещу моя доверител се води дело за същото ПТП в РС Гоце Д., само сумата е
по-малка, във връзка с което моля да ми дадете възможност, в следващото
открито заседание по настоящото дело, да представя заверено копие на
исковата молба на застрахователя, въз основа на която е образувано и се води
споменатото дело в РС Гоце Д..
ЮРИСК. К.: Не възразявам да се уважи искането на адв. Б. за
изискване на допълнителна информация от ОДМВР, но моля да се изискат и
заверени копия на цитираните в писмото на ОДМВР Благоевград НП, с
отбелязване, че са влезли в сила. Не възразявам да се даде възможност на адв.
Б. да формулира въпроси към двете експертизи и да представи документи от
делото на РС Гоце Д., за което твърди, че се води там. До момента нямам
информация представляваното от мен дружество да води друго дело срещу
същия ответник в друг съд.
АДВ. Б.: Не възразявам да се изискат заверени копия на НП от ОДМВР.
Ние също ще представим документи от ОДМВР от 2011 г., след като проверим
дали разполагаме с такива.
ЮРИСК. К.: Не възразявам ответната страна да представи в
следващото открито съдебно заседание други административни документи,
касаещи процесния случай.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото документите, които са изпратени от РП Благоевград-ТО Гоце Д. и
ОДМВР Благоевград, както и да приобщи делата на СГС, САС и ВКС, понеже
същите несъмнено ще допринесат за изясняването на спора както от
фактическа, така и от правна страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо и удостоверение с изх. №
PRB2024268242960/05.12.2024 г. на РП Благоевград-ТО Гоце Д., и писмо рег.
№ 111600-22081/06.12.2024 г. на ОДМВР Благоевград, като писмени
доказателства по настоящото дело.
3
ПРИОБЩАВА ГД № 12595/2016 г. на СГС, заедно с приложените към
него ВГД № 2173/2018 г. на САС и КТД № 2638/2019 г. на ВКС, към
доказателствения материал по настоящото дело.
НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, която да се изпълни от инж.
С. К. Д., вещо лице към СГС и СОС, който след като се запознае с
материалите по делото и направи съответните проучвания и справки, да даде
заключение по въпросите и задачите, поставени в исковата молба /лист 3 от
настоящото дело/, при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, който следва да
се внесе от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок
застрахователят представи по делото и съответния платежен документ.
Следва да бъде предоставена възможност на ответната страна, в
разумен срок, да формулира въпроси и задачи към назначената САТЕ, предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в двуседмичен срок,
считано от днес, да формулира въпроси и задачи към назначената САТЕ.
Необходимо е да бъде назначена и поисканата от застрахователя СМЕ,
която също ще изясни факти и обстоятелства, които са спорни по делото.
Мотивиран от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА медицинска експертиза, която да се изпълни от д-р Ц. Н.
Г., вещо лице към СГС и СОС, който след като се запознае с материалите по
делото и направи съответните проучвания и справки, както и извърши личен
преглед на пострадалия Христо Николаев Вералов, да даде заключение по
въпросите и задачите, поставени в исковата молба /лист 3 от настоящото
дело/, при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, който следва да се внесе от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок
застрахователят представи по делото и съответния платежен документ.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да окаже нужното съдействие на д-р Г. за
прегледа на пострадалия, чрез юриск. И.К. /тел. 40 49 490 и 0887 794 044/.
Следва да бъде предоставена възможност на ответната страна, в
разумен срок, да формулира въпроси и задачи към назначената СМЕ, предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в двуседмичен срок,
считано от днес, да формулира въпроси и задачи към назначената СМЕ.
Съдът преценява, че няма пречка да уважи и останалите
4
доказателствени искания, направени в днешното открито съдебно заседание
от процесуалните представители на страните, тъй като те също ще допринесат
за изясняване на процесния случай и за постановяване на справедливо и
правилно съдебно решение по казуса, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ОДМВР Благоевград, в срок до 03.02.2025 г., да
представи по делото писмена информация, от която да става ясно с какъв
административен акт и кога ответникът е бил лишен от право да управлява
МПС към 29.12.2011 г., както и да представи по делото заверени копия на
наказателните постановления, цитирани в нейното писмо с рег. № 111600-
22081/06.12.2024 г., с отбелязване кога те са влезли в сила.
ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от
днес, да представи по делото заверено копие на исковата молба, въз основа на
която между същите страни и за същия случай се води дело пред РС Гоце Д.,
както и заверени копия на административни документи, имащи отношение
към процесния казус.
ЮРИСК. К.: На този етап, нямам други искания.
АДВ. Б.: Аз също, на този етап, нямам други искания.
За събиране на допуснатите днес доказателства и на основание чл. 148,
изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да
се състои на 07.04.2025 г. и да започне в 14:00 ч., за което ищецът беше
уведомен сега чрез юриск. К., ответникът беше уведомен сега, а вещите лица
Д. и Г. да се призоват по телефона.
ЮРИСК. К.: Нямам възражения против отлагането на делото за
07.04.2025 г. Нека вещите лица да имат достатъчно време за работа по
експертизите.
АДВ. Б.: И аз не възразявам за датата на следващото заседание. Моля
да ми се изпрати копие на протокола по ел. поща.
На основание чл. 150, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Копие на съставения за днешното открито съдебно заседание протокол
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Г. Б. по ел. поща.
5
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6