Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№

 

 

гр. Добрич, 16.12.2019г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

Районен съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, Петнадесети състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

при участието на секретаря Милена Александрова

разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 1077 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Финтех Сървисиз” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, в качеството му на работодател срещу НП № 08 - 001237/222 от 20.06.2019г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 61 ал. 1 във вр. с чл. 1 ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна изразява становище, че жалбата е неоснователна и прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по чл. 416 ал. 2 от КТ, в присъствие на двама свидетели, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл. 416 ал. 2 от КТ и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено следното:

На 19.03.2019г. в 15.45 часа от Е.К.И. – главен инспектор и Г.В.В. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище Д. е извършена проверка на офис за бързи кредити „Кеш кредит“, находящ се в гр. Д., бул. „***, стопанисван от „Финтех Сървисиз“ ЕАД.

При извършване на проверката в офиса е била единствено Д. П.К., облечена в униформено облекло, на работното си място – бюро, обозначено с табела, надписана с името и длъжността й.

Проверяващите са поискали от К. да попълни декларация относно условията по наемането й на работа.

Д. П.К. писмено е декларирала, че от 13.11.2018г. работи в офиса, въз основа на граждански договор, като последното получено трудово възнаграждение е в размер на 300 лева на 10.03.2019г., изплатено от проверяваното дружество.

К. писмено е декларирала, че има сключен трудов договор с друг работодател. По отношение на работното време в проверявания офис е декларирала, че се съобразява с работното време при работодателя, с който има сключен трудов договор.

По – късно в офиса е дошла Ж.Д. – мениджър екип, като последната е потвърдила, че Д. К. е наета въз основа на граждански договор.

Според представения на 02.04.2019г. в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище Д. Договор от 13.11.2018г. за посредничество при предоставяне на финансови услуги, Д. К. извършва предлагане и продажба на финансови продукти на „Финтех сървисиз“ ЕАД.

На същата дата е представена и книга за начален инструктаж, от която е видно, че е документиран с подпис, проведения инструктаж по безопасност и здраве при работа на Д. К..

Така от възприетото по време на проверката в офиса, писмените сведения и декларация на Д. К. и от представените на 02.04.2019г. в Дирекция „Инспекция по труда“ документи, административнонаказващият орган е приел, че „Финтех Сървисиз“ ЕАД, в качеството си на работодател е приело на 19.03.2019г. на работа Д. П.К., като кредитен специалист в проверявания офис, като й е осигурило работно място, униформено облекло, инструктаж по безопасност и здраве, при условия присъщи на трудово правоотношение, без да е изпълнило задължението си да сключи трудов договор с нея преди постъпването й на работа.

Съдът намира, че отношенията между Д. П.К. и „Финтех Сървисиз“ ЕАД, уредени с процесния Договор за търговско посредничество при предоставяне на финансови услуги от 13.11.2018г. са граждански, а не трудови.

В закона не се съдържа определение за посреднически договор, независимо че той е обявен за абсолютна търговска сделка - чл 1 ал. 1 т. 4 от ТЗ. Не е и налице нормативна забрана договора за посредничество да се сключи и с физическо лице, независимо от това, че К. не е била регистрирана като търговски посредник по смисъла на чл. 49 ТЗ. В правната доктрина се приема, че посредникът се задължава да свърже страните по един бъдещ договор и да ги подпомогне при сключването му, без да изявява воля за извършването на сделката нито от свое, нито от чуждо име. Той действа за своя сметка и на свой риск. Тъй като и двете страни поемат задължения, договорът е двустранен. Той е възмезден, защото има имуществено насрещно разместване. Традиционно се приема, че предметът на договора е постигането на определен резултат - сключването на сделка, което го разграничава от трудовия договор. С цитирания договор лицето К., в качеството си на кредитен специалист се задължава да посредничи на „Кеш Кредит“ при извършване на търговската му дейност, като извършва посредническа дейност, насочена към сключване на договори за кредит, с желаещи за отпускане на кредит клиенти. В Приложение 1 към договора се съдържа схема за формиране на възнаграждението което кредитния специалист ще получи при осъщественото от него посредничество. Или иначе казано разглеждайки договора за търговско посредничество може да се обоснове, че са налице и трите елемента на посредническия договор: 1. извършване на посредническа дейност, способстваща за сключване на договори за кредит; 2. дейността да се извършва по занятие; 3. посредничеството, имащо за предмет търговска сделка.

Не се доказа по делото съществуването на трудово правоотношение между горепосочените лица.

От разпитаните по делото актосъставител и свидетел по АУАН, не се установява престиране на труд от страна на лицето Д. К..

Безспорно е установено по делото, че с договора за търговско посредничество при предоставяне на финансови услуги са уредени граждански, а не трудови отношения между страните. При подробен прочит на договора не се установяват характеристиките на трудово правоотношение - престиране на труд за определено работно време, на определено работно място, получаване на трудово възнаграждение и спазване на трудова дисциплина. Не се доказват и елементите на трудово правоотношение между страните при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства.

Процесният договор за търговско посредничество при предоставяне на финансови услуги от 13.11.2018г. /в случая със страна физическо лице - при липсата на нормативна забрана за това/ е двустранен, възмезден с предмет постигане на определен резултат - сключване на сделка/ договор за кредит/, и дейността по договора се извършва по занятие. Възнаграждението по договора е формирано на база осъщественото посредничество.

Действително съгласно чл. 416 ал. 1 изр. второ от КТ, редовно съставените актове за установяване нарушения на трудовото законодателство по КТ имат доказателствена сила до доказване на противното, но в процесния случай формалната доказателствена сила на процесния АУАН е оборена. Наличието само на попълнена бланкетна декларация от лицето К. по чл. 402 ал. 1 т. 3 от КТ, предвид и обективираните изявления в същата, не е достатъчно за доказване фактическия състав на посоченото административно нарушение. Така Решение № 433 от 19.05.2017г. на АдмС - С.-област по к. а. н. д. № 226/2017г.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

          

ОТМЕНЯ НП № 08 - 001237/222 от 20.06.2019г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на „Финтех Сървисиз” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „***, в качеството му на работодател за нарушение по чл. 61 ал. 1 във вр. с чл. 1 ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                  

 

Председател:

/Мариана Момчева/