Решение по дело №3524/2020 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  260709                                     20.11.2020 г.                                  град Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

                                                

Бургаският районен съд                                                54-ти граждански състав

на четиринадесети  октомври                        две хиляди и двадесета година  

в публично заседание в следния състав:

 

                                                                          Районен съдия: Евгени Узунов

 

при секретаря Елена Христова

като разгледа докладваното от съдията Е.Узунов

гражданско дело №3524 по описа за 2020 година,

за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул.’’Джеймс Ваучер” № 87 представлявано от С.. П.. и К.. К.., чрез адв. М.Г., съдебен адрес:***  срещу Д.Е.И. ЕГН: **********, с адрес: ***,с пълномощник адв.И.И.-БАК с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер 907.19 лв., представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 02.05.2016 г. гр. Бургас в кв. „…., е реализирано ПТП с участието на МПС „…” с peг. № …, собственост на И. И.. И.., управлявано от Д.Е.И. и паркирано МПС „…” с peг. № …, собственост на В.Ц.А..

Според представения Протокол за ПТП № 1635724/05.05.2016 г“ съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Д.Е.И., която при извършване на маневра движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад него е свободен извършила съприкосновение с  МПС „…” с peг. № …, след което напуска мястото на ПТП.

МПС „…” с peг. № … е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № …, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № .. от В.Ц.А. - собственик на увреденото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 892.19 лв. на „ТМ Ауто” ООД за пълното възстановаване на автомобила.

Твърди се, че се установява от Протокола за ПТП №: 1635724/05.05.2016 г. , че Д.Е.И. е напуснала мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонила от проверка за алкохол.

Представят се доказателства. Иска се допускане до разпит на свидетели.Иска се извършване на експертиза.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Чрез отговора, ответникът е направил възражение за местна подсъдност, оспорил е иска по основание и по размер.Представят се доказателства.

 

Предявеният от ищцовата страна иск е  с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 вр.т.1 от Кодекса за застраховането/КЗ/.

Съдът, като взе предвид становището на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са представени: Протокол за ПТП № … г.;Свидетелство за управление на МПС;Свидетелство за регистрация на МПС;Удостоверение за техническа изправност на ППС;Уведомление за щета;Доклад по щета на ЗД „БУЛ ИНС”АД;Опис на претенция;Възлагателно писмо;Снимки;Платежно нареждане за кредитен превод от 02.01.2018 г.;Приемо - предавателен протокол;Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен фонд”;Писмо от адв. И.И. от 18.01.2018 г.;Писмо-покана до ответника от 15.01.2018; Решение по КАНД №1127/2018г., АУАН, НП и др.

Извърши се автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че на 02.05.2016 г. около 21:45 часа в гр. Бургас, кв. „…бил паркиран л.а. „…” с peг. № …. Автомобилът е бил паркиран на тротоар, за който няма достатъчно данни. От кодовата таблица на протокола за ПТП се установяват обстоятелствата, при които е възникнало произшествието: странично сблъскване на МПС, неохраняем паркинг, облачно време, асфалтова пътна настилка, суха, двупосочно движение, хоризонтално пътно платно, регулиране на движението по правилата на ЗДвП, тъмна част на денонощието, без улично осветление.

По същото време водач на л.а. „…” с peг. № … е предприел маневра за паркиране на превозното си средство до тротоар на заден ход. Водачът не е спазил безопасна странична дистанция до паркирания на тротоара л.а. „…” с peг. № …, в резултат на което е настъпило съприкосновение с него. Лекият автомобил „…” с дясната странична повърхност се приплъзнал по лявата странична част на л.а. „..”. От притриването на двете повърхности е нарушено лаковото им покритиеи леки деформации. За вида на нанесените увреждания по двата автомобила се съди от протокола за ПТП № …/15.05.2016 г. съставен от контролния орган на МВР, исковата молба, искането за оценка от водача на л.а. „…”, опис на претенция по щета №    …/23.12.2016 г.

Според вещото лице, размерът на стойността на причинените щети на л.а. „…” 1,8 хибрид с per. № … настъпили при ПТП на 02.05.2016 г. възлиза на 879,50 лв.

При така описаните факти, се налагат следните правни изводи:

По делото не са представени Полица по Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, посочена в исковата молба под № … каквато се сочи да е била сключена за МПС „…“. Твърди се,че договора е сключен с дружеството ищец и възоснова на него по молба на застрахования била заведена щета с №…. Сочи се, че по тази полица, ищцовото дружество е изплатила на трето лице сума в размер на претендираната  /892.19 лева и 15 лева-ликвидационни разноски/ за отремонтиране автомобила на застрахования по „ГО“.  Видно от представените по делото доказателства, щетата е била заведена по „Зелена карта“, при наличие на сключен договор за „Автокаско“ от страна на А. и след негова молба и изричен отказ, щетата била удовлетворено по полицата му „ГО“

Встъпването в правата на  застрахования е регламентирано в Кодекса на застраховането в нормата на чл. 410 . Съгласно чл. чл. 410. (1) С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или;2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

Видно от справка за сключена застраховка „ГО“ /стр.21 от делото/ автомобила на ответницата към датата на застрахователното събитие – 02.05.2016.г. е бил застрахован също в ищцовото дружество.

Не е подкрепено с доказателства по делото обстоятелството, че дружеството ищец е осъществило плащане по договора, сключен със водача на МПС „…“. Налични сатакива, че като застраовател на автоболи „.. ..“ с №…, ищеца е изплатил обезщетението и то възоснова на изричната декларация та А. /стр.5 от делото/.

Въпреки горното, съдът намира иска за неоснователен и недоказан и по следните аргументи:

Видно от обстоятествената част на исковата молба, ищецът излага аргументи, че ответницата е управлявала автомобила, че е напуснала мястото на ПТП /основание за иска по т.3 та ал.1 на бл.500 КЗ/ и в следствие на това напускане-виновно / по т.1 на същия текст/ се е отклонила от проверка за алкохол.

По делото не се доказват от събраните доказателства нито едно от трите твърдения. Видно от представеното съдебно решение по КАНД № 1127/2018г. Бургаския административен съд в мотивите си е приел за недоказано кое конкретно физическо лице е управлявало автомобила към момента на ПТП. Това твърдение не се доказва и от другите доказателства по делото.

В случая по делото се установява от представените протокол за ПТП 1635724 от 05.05.2016 г., съставен от полицейски служител три дни след произшествието при нарушена обстановка и приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема за достоверно дадено като обективно и компетентно изготвено от вещото лице, че на 02.05.2016 г. около 21:45 часа в гр. Бургас, кв. „… бил паркиран л.а. „…” с peг. № …Автомобилът е бил паркиран на тротоарПо същото време неустановен водач на л.а. „…” с per. № … е предприел маневра за паркиране на превозното си средство до тротоар на заден ход. Водачът не е спазил безопасна странична дистанция до паркирания на тротоара л.а. „…” с per. № …, в резултат на което е настъпило съприкосновение с него. Лекият автомобил „…” с дясната странична повърхност се приплъзнал по лявата странична част на л.а. „.. ..”. От посочените доказателствени средства се установява и че причинените от ПТП-то имуществени вреди не са довели до невъзможност за придвижване на собствен ход както на автомобил .., така и на увредения такъв – автомобил …. Следователно посещаването на процесното местопроизшествие от службите за контрол на МВР не е било задължително по закон, поради което и в полза на застрахователя по задължителна застраховка Гражданска отговорност, не се е породило право на регрес срещу ответника Д.Е.И. в настоящото производство, чиято деликтна отговорност да е била обезпечена при него.

Не се доказва и твърдението, че Д.И. , напускайки ПТП, виновно се е отклонила от проверка за алкохол за да е налице основание за регресна отговорност по смисъла на т.1 на чл.500 КЗ.

Съгласно дадените указания в ТР 6 /6.11.2013 г. на ВКС и изхода на спора съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК следва да присъди в полза на ответника сторените по делото съдебно –деловодни разноски.Видно от приложените по делото писмени доказателства (съответстващи на списъка по чл.80 ГПК ) ответната страна е сторила разноски по делото в размер на 300 лева за заплатен адвокатски хонорар.

 Воден от горното, СЪДЪТ

 Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на  ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул.’’Джеймс Ваучер” № 87 представлявано от С.. П.. и К.. К.., чрез адв. М.Г., съдебен адрес:***  срещу Д.Е.И. ЕГН: **********, с адрес: ***,с пълномощник адв.И.И.-БАК с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер 907.19 лв., представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул.’’Джеймс Ваучер” № 87 представлявано от С.. П.. и К.. К.., чрез адв. М.Г., съдебен адрес:***  да заплати на  Д.Е.И. ЕГН: **********, с адрес: ***,с пълномощник адв.И.И.-БАК сумата от  300 лева (триста лева)- сторените по делото пред настоящата инстанция съдебно деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./

Вярно с оригинала: ЕХ