РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Русе, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20224520101234 по описа за 2022 година
Ищцата М. А. Д. твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от
построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната
собственост, жилище на първи и втори етаж, заедно с 1/3 идеална част от стълбищната
клетка и коридора на втория етаж, заедно с 1/3 идеална част от таванското помещение на
сградата, избено помещение от 7.84 кв.м. и 17% идеални части от 2/3 идеални части от
общото избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата. Ответниците са съпрузи и собственици на недвижим имот в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от
построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната
собственост, жилище на втория етаж, 1/6 идеална част от коридора на втория етаж и
стълбището, 1/6 идеална част от таванските помещения на сградата и 94/1000 идеални части
от избата. Над кухнята на ищцата, която е на първия етаж на сградата, е разположена част от
жилището на ответниците, която навремето е била килер, впоследствие преустроен на баня с
тоалетна. В последните две години, след ползване на душа в банята на ответниците се
появяват мокри петна на тавА. на кухнята на ищцата – под сифона в тяхната баня. Тя
ангажирала ВиК специалист, който извършил оглед и в двете жилища, и направил тест,
който потвърдил описаното по-горе подмокряне на тавА. на кухнята й. За решение на
проблема експертът обяснил, че е необходимо да се подмени кА.лизационната тръба с нова
от сифона в банята на ответниците до вертикалния кА.лизационен клон, което ответниците
1
отказали да направят, въпреки многократните опити на ищцата да отстранят проблема с
общи усилия и без намесата на съда. С бездействието си за отстраняване на причината за
подмокрянето на тавА. и кухнята на ищцата, ответниците засягат правото й на собственост,
като смущават и пречат на пълноценното използване на собствената й кухня, и увреждат
собствеността й. Ответниците са преградили коридора на втория етаж на сградата, от който
М. Д. притежава идеална част, поставяйки врата, която заключват, и по този начин
препятстват единствения й достъп до таванските помещения, от които също притежава
идеална част. С тези неоснователни действия Х.и създават пречки за упражняване правото й
на собственост в пълен обем. Поради това моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответниците да предприемат необходимите действия за отстраняване причината за
появата на мокри петна на тавА. на кухнята на М. Д. – под сифона в тяхната баня, както и да
й осигурят достъп до собствените й тавански помещения, като премахнат вратата
преграждаща коридора на втория етаж на сградата. Претендира и направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищцата в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенциите си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.109 от ЗС.
Ответниците Т. А. Х. и С. Х. Х. оспорват изцяло предявения иск. Твърдят, че не
отговаряло на истината твърдението, че в последните две години над кухнята на ищцата се
появявали мокри петна. Напротив, това се случило последно през м.юли 2016г., при една
знакова за гр.Русе буря с проливни дъждове, при което се наводнило цялото подпокривно
пространство на общия им недвижим имот, имало изтичания на водни маси по стълбището,
по калкА., който допълнително се разрушил и настъпили поражения за всички собственици
в имота. Твърдят, че наводненията в имота на ищцата са следствие на дискредитирА.та
стабилност и здравина на калкА., като водата след дъжд намира възможно най-прекия път,
да се оттече. Лично ответниците години наред поставяли съдове за събиране на водата, но
вече са възрастни, а и болни, и не успявали да го правят така често. Многократно са молили
ищцата да помогне със събирането на обща сума пари, с които да бъде поправена
конструкцията на цялата сграда и по-специално на калкА., но тя винаги отказвала и не се
съгласявала. От строително – конструктивна гледна точка е невъзможно да бъдат извършени
желаните от ищцата укрепвания и да се разбива и сменя кА.лизацията по начина, по който
се прави в новопостроените обекти. Строителството на имота е старо, гредоред е и ако се
направят желаните от нея разбИ.ия и подмяна на кА.лизация, ще се стигне до разрушаване
на стабилността на целия недвижим имот. Поради тази строителна невъзможност,
неколкократно са извършвани от ответниците измазвания на всички мокри помещения в
техния имот, поради това, че водата причинила щети не конкретно само на имота на
ищцата, но и на цялата сграда. Ищцата не е посочила и обстоятелството, че точно на стената
на кухнята й – странично, се намира банята на оптиката, която също е мокро помещение и
също има влага. Ищцата готвела в кухнята, където твърди, че се появяват мокри петна, без
да ползва ширм /абсорбатор на влагата/ и то целогодишно. Основно обаче проблемът с
2
водата е с първоизточник разрушения калкан и просмукването на влагата по стените на
помещенията на ищцата. Оспорват да е имало теч през последните 2 години, а ако е имало,
то това е повече от 5 години, поради което и първата част от иска й е погасена по давност.
Оспорват твърдението, че имат вина за мокрите петна, ако въобще се установят такива, в
имота на ищцата. Считат, че причинно-следствената връзка е с разрушения калкан,
дъждовете, течовете от покрива, съседството с друго мокро помещение – на оптиката, както
и липсата на положена грижа от самата ищца да намали влагата в собствената си кухня, като
си постави абсорбатор за влагата. Оспорват и твърдението, че ищцата нямала достъп до
таванското си помещение. На площадката на 2 етаж има отвор за таванското помещение,
което всъщност и никога не се заключва и е достъпно за всички и то винаги. От 60 години
ответниците живеят в този имот, но не си спомнят ищцата да е използвала дори веднъж
таванското помещение. След кражба на личните документи и пари на ответницата от
пациенти на лекарския кабинет, който през 2017г. се помещавал в сградата – на 06.06.2017г.,
ответниците помолили дъщерята на ищцата – д-р Юлияна Милетарова, и тя се съгласила да
бъде изградена портална врата, която да се заключва, на мястото, на съществуващото тогава
там ограждение, за тяхна безопасност. Зъболекарския кабинет бил на дъщерята на ищцата. И
майката, и дъщерята се съгласили с промяната, тъй като, ако това не било стА.ло, били
решили да подадат жалба и да бъде премахнат този кабинет, тъй като влизали много хора
всеки ден и не се чувствали в безопасност, а и имало и други подобни случаи. От тук и
извода, че ограждението е от повече от 5 години, като доизграждането и заключването му е
стА.ло със съгласието на ищцата, което прави и втората част на иска неоснователен.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
стрА. следното:
По делото не се спори, че ищцата е собственик на недвижим имот в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от
построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната
собственост, жилище на първи и втори етаж, заедно с 1/3 идеална част от стълбищната
клетка и коридора на втория етаж, заедно с 1/3 идеална част от таванското помещение на
сградата, избено помещение от 7.84 кв.м. и 17% идеални части от 2/3 идеални части от
общото избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата. Липсва спор и относно фактите, че ответниците са съпрузи и собственици на
недвижим имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от
дворното място и от построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по
правилата на етажната собственост, жилище на втория етаж, 1/6 идеална част от коридора
на втория етаж и стълбището, 1/6 идеална част от таванските помещения на сградата и
94/1000 идеални части от избата, както и че над кухнята на ищцата, която е на първия етаж
на сградата, е разположена част от жилището на ответниците, която навремето е била килер,
впоследствие преустроен на баня с тоалетна.
Ищцата е представила по делото експертно становище на инж.И. Л., което е било
извършено извънсъдебно по нейно искане, съгласно което при оглед на тавА. в кухнята на
3
жилището на М. Д., същият е бил напукан и има петна от подмокряне и наводняване от
жилището намиращо се на втория етаж. Л. направил оглед и в апартамента намиращ се на
втория етаж непосредствено над апартамента на ищцата. Над кухнята в северозападния ъгъл
се намира килер, който е преустроен на баня с тоалетна. Подът в килера е бил с мозайка и е
имало стар сифон. Върху мозайката са поставени теракотени плочки, в последствие същите
са замазани с водоустойчива боя. Вещото лице пуснало водата от душа в помещението да
върви около 15 минути. Водата се отвеждала бавно и се получило завиряване. Намалил
водата от крА. на душа за да се оттече в сифона. След това направил отново оглед в кухнята
на първия етаж, като констатирал, че се получило подмокряне на тавА. на мястото под
сифона в горното помещение. Причините за подмокряне на тавА. в жилището на ищцата са:
Връзката на кА.лизационната тръба за отвеждане на отпадните води от сифона към
вертикалната кА.лизационна инсталация е компрометирА. и при по-голямо количество на
вода в банята, тя излиза извън връзката. Тръбата от сифона до кА.лизационната тръба е
вкопА. в пода. Същата е амортизирала с времето в следствие корозията и също е възможно
да пропуска. Причината също е и в това, че кА.лизационната инсталация е вкопА. в пода без
топлоизолация и бетонирА.. Сградата с годините си има своите леки деформации и
слягания, които са допринесли за констатираните течове. Дал е заключение, че за
отстраняване причината на нанесените щети и за недопускане на такива подобни в имота на
ищцата е необходимо: Подмяна на кА.лизационната тръба с нова от сифона да вертикалния
кА.лизационен клон и качествено изпълнение на връзките към сифона и кА.лизационната
тръба. Да се разкрие внимателно старата тръба и на нейно място да се положи новата тръба.
Да се вземе под внимание, че сградата е на дървен гредоред и с цел опазване на тавА. и
мазилките в помещенията на двете жилища да се работи внимателно, като се вземат
предпазни мерки.
Представено е удостоверение, издадено на 23.03.2022г. от ОДМВР – гр.Русе,
съгласно което по сигнал на Т. А. Х. е било образувано № 336 досъдебно производство –
1581/2017г. за извършено престъпление по чл.191, ал.1 от НК, за това, че на 06.06.2017г. са
били противозаконно отнети портмоне, съдържащо лична карта, сумата от 20 лева и лични
бележки от владението на Т. Х., като деянието е извършено в домът й в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 106.
Представена е и публикация в интернет, съгласно която на 03.07.2016г. е имало
мощна буря в гр.Русе продължила час и половина, която е предизвикала наводнения в
ниските части на града и се е излял 46л./кв.м. дъжд. Бурният вятър е изкъртил и ламарини от
покривните конструкции на сгради по ул.”Александровска” и ул.”Независимост”.
В показанията си свидетелката М. И. М. твърди, че познавала ищцата от 25 години и
откакто починала дъщеря й преди 5 години на 10 дни ходела в тях и й помагала в
домакинството, като я посещавала и през друго време. Жилището на ищцата е на първия
етаж и се състои от спалня, хол и кухня, като се намира отзад над аптеката, която е до
техникума по дървообработване, а сградата, където е апартамента е на адрес
ул.”Александровска” № 106. Банята на семейство Х.и, които живеят на втория етаж е над
4
кухнята на ищцата. Когато ответниците се къпели в банята, таванът в кухнята на ищцата се
мокрел и се получавало голямо кафяво петно и вече имало и пукнатини по тавА.. На
17.07.2022г. пак била в дома на ищцата и видяла, че пак имало петна по тавА.. Тези петна
понякога почти изсъхвали, но на моменти отново се получавала влага. Стената на кухнята
откъм откъм калкА. на сградата е стената с прозореца. Там свидетелката не е виждала петна
и мокро. На стената на оптиката също нямало петна. Дъщерята на ищцата била зъболекар и
докато била жива имала зъболекарски кабинет на втория етаж – в коридора и в дясно. Имало
една врата на втория етаж, която е за тавА. и ищцата нямало достъп до него сега. Тази врата
е поставена след кабинета на дъщерята на ищцата и прегражда част от коридора.
Свидетелката не е виждала какво има зад тази врата сега и не е ходила там. Преди да почине
дъщерята на ищцата тази врата я нямало и там имало втори подход за тавА.. Ищцата обаче
сега нямала достъп до тавА., а имало само от стълбищата една изрязА. дупка, пред която
човек и със стълба не можел да се качи дотам.
В показанията си свидетелката Е. Р. Р. – С. твърди, че била близка приятелка и колега
с дъщерята на ищцата, поради което се познава с последната повече от 40 години Ходила е
много пъти в дома на ищцата, а сега всеки месец я посещавала. Калканът на сградата към
празния терен се намира от ляво, когато се влиза от входа на жилището на М. Д.. Точно там
свидетелката не е виждала мокро петно. Точно над готварската печка на тавата в кухнята на
ищцата е виждала мокри петна в дъното на стаята. Виждала е и изсъхнали петна,
полуизсъхнали и в средата надигната боя. При влизане в кухнята стената отсреща граничела
с оптиката. Свидетелката е ходила в оптиката и стената на кухнята на М. Д. не граничи с
нейно мокро помещение. Зад магазинното помещение в оптиката, в лявата стрА. се намира
тяхната работилница, която е сухо помещение, а в дясната стрА. имало малка тоалетна, но
въобще няма баня. Ищцата е споделяла с нея, че е викала специалист, който е казал, че има
начин да се разреши въпроса с теча, но не и подробности. Когато в последно време е
посещавала ищцата имало още петна на тавА. в кухнята й. Около 1992г. дъщерята на
ищцата направила зъболекарски кабинет на втория етаж в сградата. Кабинетът й
представлявал две стаи една в друга, като първата се използвала за чакалня. Когато си
направила кабинета в дъното на коридора, на втория етаж имало други врати, където имало
стълби към тавА., но след това коридора се преградил с една врата. Това преграждение може
и да е повече от 10 години и е след зъболекарския кабинет. Вратата се заключва с ключ и ако
е заключена, няма откъде да се отиде до тавА..
В показанията си свидетелят Б. ДА.илов М. твърди, че живее в имот на втория етаж
на сградата срещу имота на ответниците. КалкА. на сградата бил в много окаяно състояние,
мазилката на много места била изпадала и се виждали тухлите. Ищцата го била питала дали
той можел да даде пари за измазване на този калкан, за кърпежи, защото от покривната част,
когато вали дъжд, попадала влага в нейното помещение. Имало едно лято силна буря със
силен дъжд, когато цялата сграда протекла, имало течове в коридорите, дори и в неговия
апартамент, въпреки, че бил правил ремонт на покрива. Тогава не знае дали е имало течове
и в имота на ищцата, както и след това, тъй като от дълго време не е ходил в апартамента й.
5
Твърди, че на втория етаж към имота на ответниците има преграждение в коридора, но
според него то не препятствало достъпа до тавА., защото от стъпалата в дясно било антре, а
дългата част на коридора към тях е 7-8 метра. На стълбищната част към втория етаж имало
капак за таванското помещение с размер около 80 см., който се повдигал и премествал и от
там със стълба може човек да се качи на тавА.. Твърди и че след заграждението на
ответниците нямало стълби за тавА.. Преграждението било направено от ответниците 2009г.
или 2010г., защото тогава зъболекарския кабинет работел, идвали много хора и започнали да
изчезват вещи на Х.и.
В показанията си свидетелката Т. И. Ар. твърди, че живее на семейни начала със
свидетеля Б. М. и имота им е на втория етаж в сградата, а ищцата живеела на първия етаж
срещу тяхното жилище. М. Д. не й се била оплаквала не й се е оплаквала от течове в имота
си и свидетелката не е ходила в тях. Жилището на ответниците е срещу тях и те са си
сложили преградна врата в коридора. Това направили, тъй като преди имало зъболекарски
кабинет на втория етаж и там по всяко време влизали всякакви хора. Свидетелката не е
използвала таванското помещение, но имало капандура в общите части откъдето имало
достъп до тавА.. Ищцата не е искала съдействие, за да си слага нещо в таванското
помещение. Преди време имало голяма буря, при която се наводнил техния имот след като
протекъл тавА.. М. Д. тогава не се е оплаквала да е имало течове при нея. Свидетелката
предполага, че ответниците заключват вратата в коридора, но не й е известно дали има
стъпала към тавА. след тази врата. Предполага и че вратата в коридора на втория етаж е
била поставена от ответниците през 2009г. или 2010г.
От заключението на изготвената по делото комплексна съдебнотехническа
експертиза се установява, че при огледа на място, на 18.10.2022г., вещите лица
констатирали, че по тавА. на кухнята на ищцата, в мястото под санитарното помещение на
ответниците, мазилката е с по-неравна повърхност от тази на остА.лата част от тавА.. Там
има стари следи от намокряне и подкожушване на боята в петно с размери около 20/10 см.
Петната са разположени и извън мястото, където би следвало да се намира тръбата на
подовия сифон. Не е налице подкожушена мазилка. При допир мазилката на петната е суха.
По време на огледа, след продължително пускане на вода от душа на банята на ответниците,
не са се появили мокри петна на тавА. на кухнята в имота на ищцата на мястото под сифона
на банята на ответниците и мазилката на тавА. в кухнята на ищцата при допир е остА.ла
суха. Възможно е да е имало течове от недобре уплътнени водопроводни и кА.лизационни
инсталации, както и при наличие на некачествена настилка в санитарното помещение на
втория етаж. Подмокрянето на тавА. в кухнята на ищцата освен от теч от банята на
ответниците, която е разположена над кухнята, може да стане и от течове на други части от
водопроводната и кА.лизационна мрежа, разположени в близост до тавА. на кухнята, както
и при течове от покрива, при които водата се просмуква по стените и прониква в каратавА.
на етажа. Към настоящия момент таванът е сух и вещите лица не са в състояние да
определят кога във времето и по каква причина са се появили петната от намокряне по
мазилката на тавА. на кухнята на ищцата. Препоръката на вещите лица е да се извърши
6
ремонт на мазилката на кухнята на ищцата, като се положи ново покритие от боя и при
появата на нови петна да се проследи след какво събитие се появяват. Собствениците следва
своевременно да извършват ремонти на водопроводната и кА.лизационна инсталации, както
и на покрива на сградата. Коридора на втория етаж е преграден с остъклена метална
преграда, като част от коридора остава да се ползва само от ответниците и те имат ключ за
тази преграда, която заключват. В дъното на коридора до калканната стена след преградата
има дървено стълбище, което осигурява достъп до подпокривното пространство. В съдебно
заседание вещите лица поясняват, че ако се приеме, че течът е от банята на ответниците,
ремонтните дейности, които трябва да бъдат извършени, за отстраняването на тези причини
са следните: да се демонтира тоалетната чиния на ответниците; трябва да се разбие около
сифона до вертикалната кА.лизационна тръба, за да може да се ревизира, тъй като във
вертикалната кА.лизационна тръба са включени не само тоалетната на ответниците, не само
подовия, а там са включени мивки от двете страни на коридора сифон. Всичкото това
включване създава предпоставки за евентуален теч, тъй като в една вертикална тръба се
включват няколко източника на вода. Извършването на ремонтни работи няма да се отрази
на стабилността на сградата, според вещите лица. В момента на пода в банята на
ответниците има фаянс. Те явно след първоначалната експертиза на инж.Л., която са
представили по делото, са правили отгоре някаква заливка, защото около сифона и върху
пода има нещо като хидроизолация от типа на гумата и са течни, но дали от там са били
течовете и те са били преустановени категорично вещите лица не могат да вземат
становище. Възможно е и от другата стрА., където е разрушен калкА. да се появяват такива
мокри петна, защото банята на ответниците и кухнята на ищцата имат външна стена с
калкА. и течът от покрива, смъквайки се водата по калканната стена навътре при наличие на
гредоред, може да се просмуква по пода и отново да отива в тавА. на първия етаж.
Представено е писмо от Община – гр.Русе до М. Д. от 23.11.2022г., че е образувА.
административна преписка по повод жалба на последната, че е разположено санитарно
помещение над кухнята й, както и че служители на отдел „Строителен контрол” към
Дирекция „Инфраструктура, строителен и инвеститорски контрол” ще извършат на
15.12.2022г. оглед на място в имота.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
По делото е доказано, че ищцата е собственик на недвижим имот в гр.Русе,
ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от
построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната
собственост, жилище на първи и втори етаж, заедно с 1/3 идеална част от стълбищната
клетка и коридора на втория етаж, заедно с 1/3 идеална част от таванското помещение на
сградата, избено помещение от 7.84 кв.м. и 17% идеални части от 2/3 идеални части от
общото избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на
7
сградата. Доказано е и, че ответниците са съпрузи и собственици на недвижим имот в
гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от
построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната
собственост, жилище на втория етаж, 1/6 идеална част от коридора на втория етаж и
стълбището, 1/6 идеална част от таванските помещения на сградата и 94/1000 идеални части
от избата, както и че над кухнята на ищцата, която е на първия етаж на сградата, е
разположена част от жилището на ответниците, която навремето е била килер, впоследствие
преустроен на баня с тоалетна.
Както от показанията на свидетелите М. И. М. и Е. Р. Р. – С., така и от заключението
на изготвената по делото комплексна съдебнотехническа експертиза, се установява, че по
тавА. на кухнята на ищцата, в мястото под санитарното помещение на ответниците има
стари следи от намокряне и подкожушване на боята. От експертно становище на инж.И. Л.,
което е било извършено преди образуване на настоящото дело е видно, че причините за
подмокряне на тавА. в жилището на ищцата е сифона в банята на ответниците, тъй като
според вещото лице връзката на кА.лизационната тръба за отвеждане на отпадните води от
сифона към вертикалната кА.лизационна инсталация е компрометирА. и при по-голямо
количество на вода в банята, тя излиза извън връзката. Тези следи от течове обаче са стари.
От заключението на изготвената по делото комплексна съдебнотехническа експертиза, е
видно, че при огледа на място, на 18.10.2022г., вещите лица констатирали, че по тавА. на
кухнята на ищцата, в мястото под санитарното помещение на ответниците, мазилката е с по-
неравна повърхност от тази на остА.лата част от тавА.. Там има стари следи от намокряне и
подкожушване на боята в петно с размери около 20/10 см. Петната са разположени и извън
мястото, където би следвало да се намира тръбата на подовия сифон. Не е налице
подкожушена мазилка. При допир мазилката на петната е суха. По време на огледа, след
продължително пускане на вода от душа на банята на ответниците, не са се появили мокри
петна на тавА. на кухнята в имота на ищцата на мястото под сифона на банята на
ответниците и мазилката на тавА. в кухнята на ищцата при допир е остА.ла суха. От
обясненията на вещите лица в съдебно заседание е видно, и че в момента на пода в банята
на ответниците има фаянс, като те явно след първоначалната експертиза на инж.И. Л., са
правили отгоре някаква заливка, защото около сифона и върху пода има нещо като
хидроизолация от типа на гумата и са течни, но дали от там са били течовете и те са били
преустановени категорично вещите лица не могат да вземат становище. Според тях е
възможно да е имало течове от недобре уплътнени водопроводни и кА.лизационни
инсталации, както и при наличие на некачествена настилка в санитарното помещение на
втория етаж. Подмокрянето на тавА. в кухнята на ищцата освен от теч от банята на
ответниците, която е разположена над кухнята, може да стане и от течове на други части от
водопроводната и кА.лизационна мрежа, разположени в близост до тавА. на кухнята, както
и при течове от покрива, при които водата се просмуква по стените и прониква в каратавА.
на етажа. Възможно е и от другата стрА., където е разрушен калкА. да се появяват такива
мокри петна, защото банята на ответниците и кухнята на ищцата имат външна стена с
калкА. и течът от покрива, смъквайки се водата по калканната стена навътре при наличие на
8
гредоред, може да се просмуква по пода и отново да отива в тавА. на първия етаж. Към
настоящия момент таванът е сух и вещите лица не са в състояние да определят кога във
времето и по каква причина са се появили петната от намокряне по мазилката на тавА. на
кухнята на ищцата. Препоръката на вещите лица е да се извърши ремонт на мазилката на
кухнята на ищцата, като се положи ново покритие от боя и при появата на нови петна да се
проследи след какво събитие се появяват. Собствениците следва своевременно да извършват
ремонти на водопроводната и кА.лизационна инсталации, както и на покрива на сградата.
Като съобрази тези данни съдът намира, че по делото не е доказано по категоричен начин,
че както към датата на предявяване на иска, така и към момента в кухнята на ищцата има
течове и причината за същите е от банята на ответниците. Действително преди това е имало
от там такива течове, но те са били преустановени и те явно след първоначалната експертиза
на инж.И. Л., са правили някакъв ремонт в банята, т.е. предприели са необходимите
действия за отстраняване причината за появата на мокрите петна в кухнята на ищцата. Както
бе посочено по-горе, течове е възможно да се появят в резултат на водопроводната и
кА.лизационна инсталации, както и на течове от покрива на сградата, поради което следва
да се извърши ремонт на същите. Това обаче е задължение на етажната собственост, а не на
ответниците.
Поради гореизложеното съдът намира, че искът в частта да бъдат осъдени
ответниците да предприемат необходимите действия за отстраняване причината за появата
на мокри петна на тавА. на кухнята на М. Д. – под сифона в тяхната баня, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По отношение на иска в остА.лата му част – да бъдат осъдени ответниците да
осигурят на ищцата достъп до собствените й тавански помещения, като премахнат вратата
преграждаща коридора на втория етаж на сградата, съдът намира същия за основателен и
като такъв той следва да се уважи в тази му част. От събраните по делото свидетелски
показания, както и заключението на изготвената по делото комплексна съдебнотехническа
експертиза, се доказва по категоричен начин, че ответниците са преградили коридора на
втория етаж на сградата, от който ищцата притежава идеална част, поставяйки врата, която
заключват, и по този начин препятстват единствения й достъп до таванските помещения, от
които също притежава идеална част. В момента стълбището, което е за подпокривното
пространство, е достъпно само за ответниците, защото е сложена преграда и няма достъп до
него за М. Д.. В дъното на коридора до калканната стена след преградата има дървено
стълбище, което осигурява достъпа до подпокривното пространство. Поставената остъклена
метална преграда на вещите лица са отключили именно ответниците. С тези си
неоснователни действия Х.и създават пречки за упражняване правото на собственост на
ищцата в пълен обем. Поради това и са налице предпоставките на чл.109 от ЗС за уважаване
на иска в тази му част. Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците, че на
площадката на 2 етаж имало отвор за таванското помещение, което никога не се заключвало
и е било достъпно за всички и то винаги. От показанията на свидетелите на ответника и
обясненията на вещите лица в съдебно заседание обаче става ясно, че този отвор по
9
естеството си е капандура и за да се премине през нея е необходима стълба до отвора, а друг
въпрос е и дали човек може да премине през нея. Предвид възрастта на ищцата, за нея е
напълно невъзможно да се покатери чрез стълба до този отвор и да премине през него, за да
си осигури достъп до подпокривното пространство. Зад преградата, изградена от
ответниците е налице дървено стълбище, което осигурява нормалния достъп до
подпокривното пространство и което стълбище ищцата е ограничена да използва.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищцата направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска. М. Д. е
направила по делото разноски в общ размер на 1 060.00 лева – заплатени държавна такса за
производството по делото, възнаграждения на вещите лица по изготвената комплексна
съдебнотехническа експертиза и възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Съразмерно с уважената част от иска следва да й се присъдят разноските в половин размер,
а именно 530.00 лева, която парична сума бъдат осъдени ответниците да й заплатят.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответниците направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. С. и
Т. Х.и са направили по делото разноски в общ размер на 600.00 лева – заплатено
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат. Съразмерно с отхвърлената част от
иска следва да им се присъдят разноските в половин размер, а именно 300.00 лева, която
парична сума бъде осъдена ищцата да им заплати.
По компенсация между двете насрещни вземания за разноски, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумата от 230.00 лева.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Д. от ******, с ЕГН: **********, против Т. А. Х., с
ЕГН: ********** и С. Х. Х., с ЕГН: **********, двамата с адрес: **************, иск в
частта, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да предприемат необходимите
действия за отстраняване причината за появата на мокри петна на тавА. на кухнята на М. Д.
– под сифона в тяхната баня, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Т. А. Х., с ЕГН: ********** и С. Х. Х., с ЕГН: **********, двамата с
адрес: **************, да осигурят на М. А. Д. от ******, с ЕГН: **********, достъп до
собствените й тавански помещения, като премахнат вратата преграждаща коридора на
втория етаж на сградата, намираща се на адрес: гр.Русе, ул.”Александровска” № 106.
ОСЪЖДА Т. А. Х., с ЕГН: ********** и С. Х. Х., с ЕГН: **********, двамата с
адрес: **************, да заплатят на М. А. Д. от ******, с ЕГН: **********, сумата от
230.00 /двеста и тридесет/ лева – направени по делото разноски по компенсация.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
10
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
11