№ 69
гр. Варна, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
в присъствието на прокурора П. Ил. Х.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20253100600090 по описа за 2025 година
Предмет на въззивното производство е присъдата по НОХД № 4876/23 г.
на Районен съд Варна, двадесет и втори състав, постановена на 29.10.2024 г., с
която подсъдимата М. Й. Ч. е призната за виновна и осъдена по чл.195, ал.1,
т.4 и т.8 вр. чл.26 ал.1 от НК на „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/
година и 4 /четири/ месеца, изпълнението на което е било отложено с
изпитателен срок от 3 /три/ години.
За да вземе осъдителното решение, в съответствие с внесения
обвинителен акт, в диспозитива на присъдата първостепенният съд е приел, че
на 23.06.2022г. в гр. Варна подсъдимата е отнела чужди движими вещи от
владението на Т.И.М. и С.И.Ж.
Въззивното производство е образувано по жалба от адв. П. С. от АК –
Варна в качеството му на защитник на подсъдимата с молба за отмяна на
съдебния акт. В допълнителна въззивна жалба са развити мотиви за
неизяснена фактическа обстановка и допуснати нарушения на правото на ЕС.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа като се
пледира за връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция и при
1
условията на алтернативност за налагане на наказание по реда на чл.55 ал.1 от
НК.
В последната си дума подсъдимата моли присъдата да не се
потвърждава и ако може да се редуцира.
Представителят на въззивната прокуратура счита, че присъдата на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена.
Окръжният съд намира, че жалбата е неоснователна и
първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена.
Подсъдимата М. Й. Ч. е родена на 23.09.1958г. в с.Петърница общ.
Плевен, българка, българска гражданка, с висше образование, пенсионер по
болест, неосъждана. Наказвана е пет пъти по административен ред за
извършени кражби от магазини.
На 23.06.2022г. св. А.Й.Я. - финансов мениджър на „Обреди" ЕООД и
св. Т.К.Г. - управител на „Обреди" ЕООД, били на работа. Около 12.40ч.
двамата били на Централните гробища в гр. Варна, находящи се в гр. Варна,
ул. „Акад. Андрей Сахаров" № 1 и правили обход на гробищния парк със
служебен автомобил.
По същото време на Централните гробища в гр. Варна била и подс. М.
Й. Ч.. Тя посетила гроба на свои роднини, находящ се в квартал 26 и
забелязала, че поставеният фенер липсвал, а вазата била счупена. Поради
това, Ч. решила да открадне фенер от друг гроб и да го постави на гроба на
своите роднини. В изпълнение на взетото решение, тя започнала да се
разхожда в гробищния парк. Като стигнала до гроба на И.Т.М., находящ се в
квадрат 1, ред 12, място 7, огледала поставения фенер, харесала го и решила
да го открадне. За целта извадила от дамската си чанта една отвертка и с нея
демонтирала фенера. След това го поставила в жълта найлонова торбичка и
продължила да върви между гробовете.
Докато поде. Ч. била до гроба на И.Т.М., покрай нея със служебния
автомобил минали св. Я. и св. Г.. Двамата я забелязали, усъмнили се, че не е
опечалена и решили да видят какво ще направи. Паркирали автомобила в
близост и след това пеша се приближили към подс. Ч.. За да не ги забележи,
двамата вървели снишени зад паметниците. Виждали само горната част на
тялото й, като им направило впечатление, че стои повече от дясната страна на
паметника. След това минала отпред и тръгнала към друг гроб, като държала в
ръцете си жълта найлонова торбичка. Като стигнала до гроба на М.Т.И. и
И.И.И., находящ се в квадрат 4, ред 1,
място 6, подс. Ч. спряла до фенера, поставен вдясно от паметника и сложила
жълтата торбичка на земята. След това, св. Я. и св. Г. видели как тя се опитала
да развие с една отвертка с оранжева дръжка централния винт на фенера, с
който той бил прикрепен към надгробната плоча. Тъй като не успяла, хванала
фенера с ръце и започнала да го върти, за да го извади. В този момент св. Я. и
2
св. Г. се приближили до подсъдимата. Като ги видяла, тя спряла да върти
фенера. Двамата я попитали защо се опитва да извади фенера и дали гробът е
на неин роднина. Подс. Ч. прибрала в чантата си отвертката, която държала, и
им обяснила, че няма нищо общо с гроба, но тъй като фенерът и вазата на
гроба на нейните роднини били откраднати, тя решила също да открадне
фенер от друг гроб. Междувременно забелязали, че в жълтата найлонова торба
бил поставен метален фенер за гроб със стъклени стени и квадратна основа.
Св. Я. и св. Г. отишли веднага до гроба на И.Т.М., където малко преди това
била подс. Ч. и видели, че фенерът липсва. На мястото била останала само
основата, която по форма и размер отговаряла на фенера, поставен в жълтата
торба, носена от подсъдимата. Св. Г. се обадил в полицията и съобщил за
случилото се. Докато чакали идването на полицейските служители, Ч.
извадила от дамската си чанта две отвертки - една е оранжева дръжка и една с
червена дръжка и ги сложила в жълтата найлонова торбичка. На място бил
извършен оглед на местопроизшествие и било образувано наказателно
производство.
От заключението на назначената в съдебно заседание и изготвена
повторна съдебно-оценителна експертиза, неоспорена от страните и приета от
съда се установява, че фенера иззет по делото е на стойност 34.00лева, а този
който подсъдимата е направила опит да го отнеме е 20.00лева, като общата
стойност на инкриминираните вещи е 54.00лева.
С протокол за оглед на местопроизшествие от 23.06.2022г. /л. 14/
били-иззети: жълта торбичка е надпис „5 Pette", съдържаща фенер за гроб, без
дънната му част и 2бр. отвертки, едната с червена прозрачна дръжка, а другата
с оранжева дръжка.
От заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство съдебнопсихиатрична експертиза, защитена от вещото лице в
съдебно заседание и кредитирана от съда като обективно и компетентно
дадено е установено, че подс. Ч. не страда от психично разстройство в тесния
смисъл на думата - психоза. Тя не страда от умствена недоразвитост. Към
23.06.2022г. не е била и не е в състояние на краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието. Към момента на освидетелстването и към
23.06.2022г. подсъдимата е била в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното от нея деяние. Актуалното и психично състояние
и позволява да участва пълноценно в наказателния процес.
За да стигне до извод за виновност на подсъдимата в деянието за което
и е предявено обвинение съдът е кредитирал показанията на свидетелите
очевидци – А.Й.Я. и Т.К.Г., данните от протокола за оглед на
местопроизшествие както и наличните веществени доказателства. При
наличие на свидетели очевидци на престъплението, обективните данни от
огледа на местопроизшествие и установените на място веществени
доказателства ВРС е извел фактическа обстановка която корелира с
обективната истина по делото.
При правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционния
съд е извел и верни правни изводи, признавайки подсъдимата за виновна за
3
престъпление наказуемо по чл.195 ал.1 т.4 и т.8 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Деянието на подсъдимата е квалифицирано по т.4 на чл.195 ал.1 от НК
доколкото тя е използвала техническо средство – отвертка – ВД по делото за
да прекъсне властта на наследниците на починалите лица върху вещите
предмет на обвинението. Безспорно налице е и квалифициращия признак на
посочения законов текст по т.8 доколкото вещите са били отнети от гробове на
покойници. Налична е и квалификацията на продължаваното престъпление –
налични са две деяния които осъществяват по отделно един състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време – в
рамките на няколко минути при една и съща обстановка и при еднородност на
вината при което последващото деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото.
Не са налични основания за приемане на случая като маловажен, или
малозначителен. Налични са два квалифициращи признака на престъплението
„кражба“, а и степента на обществена опасност на подсъдимата – многократно
санкционирана по административен ред за извършени кражби изключва
малозначителността или явната незначителност на обществената опасност на
деянието.
По жалбата на подсъдимата :
Основното възражение на защитата е непоследователност в показанията
на св. Атанас Я. по отношение на детайли за възприетите от него действия на
подсъдимата.
То не се споделя от въззивния съдебен състав. Обстоятелството, че две
години след събитията свидетеля не си спомня определени детайли от
възприетото от него е нормално, а и то е било отстранено чрез прочитане на
показанията му от досъдебното производство по реда на чл.281ал.4 вр. ал.1 т.2
от НПК.
Не са налични и основания за назначаване на повторна тричленна
Съдебно психиатрична експертиза на подсъдимата. От заключението на
вещото лице доц.Върбанов изслушано и прието в съдебно заседание се
установява, че подсъдимата няма психични разстройства, като е
диагностицирана с рекурентно депресивно разстройство през м.август 2023г. –
4
повече от година след извършване на инкриминираното и деяние. Същата е
пенсионер по болест поради налични заболявания на физиката, а не на
психиката. Отказа от повторна експертиза не нарушава правото на
справедлив съдебен процес по чл.6 от ЕКПЧОС. Константна е практиката на
съдилищата в България, че следва да се събират само тези доказателства които
имат отношение към предмета на доказване по делото. Отказа да се съберат
доказателства неотносими към предмета на доказване – например разпит на
съпруга на подсъдимата, който не е бил на местопроизшествието не
съставлява нарушение на права.
Безспорно установено по делото е, че сигнала за извършено
престъпление е получен в Трето РУ на 23.06.2022г. в 12,45 часа и в 12,50 часа
патрул е бил изпратен на местопроизшествието – л.12 и 13 по д.п.
Обстоятелството, че в протоколите за разпит в качеството на свидетели на
Атанас Я. и Тодор Г. е посочена дата 22.06.2022г. – ден преди извършване на
деянието очевидно е техническа грешка на разследващия полицай доколкото е
малко вероятно свидетелите да могат да изнесат факти за обстоятелства които
са се случили на следващия ден. На същата немарливост на разследващия се
дължи и обстоятелството, че двата разпита са започнали в 15,25 часа.
Съдът не споделя и изложеното от защитата, че не е ясно намерения в
торбата на подсъдимата фенер дали е от гроба на И.М. доколкото свидетелите
Я. и Г. лично са наблюдавали действията и около гроба, а в последствие и в
протокола за оглед е установен липсващия фенер.
По справедливостта на присъдата :
ВРС е наложил наказание в размер на 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца
„Лишаване от свобода“ – малко над минималния законов размер.
ВОС не намира основания за налагане на наказание при изключителни,
или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Наказанието не е
несъразмерно тежко доколкото като отегчаващи отговорността обстоятелства
следва да се отчетат пет наложени административни наказания по чл.218 Б от
НК за кражби от магазини.
Наказанието е достатъчно снизходително определено и последващото
му намаляване би било израз на неоправдан либерализъм. Целите на
наказанието по чл.36 от НК и най-вече тези на личната превенция могат да
5
бъдат постигнати с наказанието наложено от първоинстанционния съд.
Отчитайки възрастта на подсъдимата Ч., нейното здравословно
състояние и обстоятелството че е неосъждана съдът е отложил изпълнението
на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години/. Доколкото по делото
няма протест обсъждане на евентуално утежняване на наказанието е
ненужно.
По изложените съображения и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 от
НПК съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъдата на Районен съд Варна двадесет и втори
наказателен състав, постановена на 29.10.2024 г. по НОХД № 20233110204876
по описа на същия съд за 2023 г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6