О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Пирдоп, 20.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД
- ПИРДОП, 3-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети май май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Паралеева гражданско дело № 826/2018 г., взе
предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
С Решение
№180/31.12.2019г.
по гр.д.№826/2018г. РС-Пирдоп
уважил частично предявения от Б.П.Г. иск с правно
основание чл.200 КТ като е осъдил ответника „Елаците-Мед“ АД да заплати на Г.
сумата от 30922.80 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в следствие на трудова злополука от 12.03.2018г., ведно със законната
лихва от датата на увреждането и е отхвърлил предявения иск до пълния предявен
размер от 300 000 лв. С решението „Елаците-мед“ АД като ответник е осъден
да заплати сумата от 824.61 лв. – адвокатско възнаграждение на адвоката на
другата страна, предоставил безплатна правна помощ по чл.38 ЗА, както и сумата
от 1236.01 лв. – държавна такса върху размера на уважената част от иска. С
решението, на осн. чл.78, ал.3 ГПК, ищецът Б.П. е осъден да заплати на
ответника сумата от 7 175.39 лв. – разноски за заплатен адвокатски
хонорар, съразмерно с отхвърлената част от иска, уважавайки частично
направеното възражение от другата страна за прекомерност на адвокатския хонорар,
заплатен от "Елаците-мед" АД на адв.Е. и мотивирайки се защо го
намалява.
Решението на РС-Пирдоп е
било обжалвано пред Софийски окръжен съд, който с решение № 260039/06.10.2020г. по в.гр.д. № 262/2020
г. е потвърдил решението на РС-Пирдоп. С определение №362/10.05.2021г. по гр.д. № 267/2021г. ВКС
пък не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение. По този начин
решението на РС-Пирдоп се е стабилизирало и е влязло в сила.
С решението на Софийски
окръжен съд е било указано, че след влизане в сила на въззивното решение делото
следва да се върне на РС-Пирдоп, който да се произнесе по искането на
„Елаците-мед“ АД, инкорпорирано във въззивната жалба- за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските.
В действителност се
установява, че във въззивната жалба, подадена от „Елаците-мед“ АД
първоинстанционното решение е било критикувано за допуснато нарушение по чл.78,
ал.5 ГПК във връзка с чл.36 ЗАдв относно размера на дължимото адвокатско
възнаграждение, макар да не е направено изрично искане за изменение на
решението в частта за разноските. Посочено е във въззивната жалба, че съдът не
е отчел действителната правна и фактическа сложност на делото, която се счита,
че обуславя по-високо възнаграждение за адвокат от минималния размер на
адвокатското възнаграждение, а и при пресмятането на минимума следвало да се
включи и претендирана законна лихва от датата на увреждането. Сочи се, че в
конкретния случай минимума на адвокатското възнаграждение е над 8750 лв.,
пресметнато както следва: 3530 лв.+5220 лв.х (2% от 261 000 лв.). Сочи се,
че изводът за висока фактическа и правна сложност се налагал от: необходимостта
от привличане на трето-лице помагач; изясняване на фактите, свързани със
значителни технически познания; назначаването и обсъждането на 4 експертизи в
различни области; значителна извънсъдебна дейност по установяване на фактите и
установяване на други доказателства.
Делото е
върнато в РС-Пирдоп със задължителни указания, дадени от страна на въззивния
съд, поради което РС-Пирдоп следва да се произнесе по искането за корекция на
първоинстанционното решение в частта за разноските.
След преценка на доводите, обстоятелствата и
доказателствата, РС-Пирдоп намира следното:
На първо място, следва да се
отбележи, че според настоящия съд заявеното от въззивника „Елаците-мед“ АД във
въззивната жалба не представлява искане за изменение на решението в частта за
разноските. Това е така, доколкото в настоящия случай е обжалвано решението
изцяло и само като отделен довод, адресиран именно до въззвиния съд, е
посочено, че възнаграждението, присъдено на жалбоподателя, е неправилно
определено. Въпреки това, указанието на Софийски окръжен съд следва да бъде
изпълнено като задължително такова и РС-Пирдоп да третира изложеното във
въззивната жалба на „Елаците-мед“ АД на стр.4 като искане за изменение на
решението
по гр.д.№826/2018г. на РС-Пирдоп в частта за разноските. По това искане съдът обаче не намира
основание да ревизира своето произнасяне. РС-Пирдоп в своето решение вече се е
обосновал по направеното от адв.Т.- пълномощник на ищеца Б.П.Г., възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Второ произнасяне в различен
смисъл би се явило правно необосновано.
РС-Пирдоп намира, че присъденото
на „Елаците-Мед“ АД адвокатско възнаграждение в размер на 7 175.39 лв. е
правилно определено. Това е така, тъй като, както е посочено в решението на
РС-Пирдоп: „минималният
адвокатски хонорар за това дело, изчислен по чл.7, ал.2, т.5 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения е 7530 лв. Ответникът е заплатил на адв.Е.
10 000 лв. адвокатски хонорар, който съдът счита, че следва да бъда
намален до 8 000 лв. – сума, която изцяло отговаря на сложността на
делото, което макар да е обемно, не е с прекалено висока фактическа и правна
сложност, голяма част от работата по делото е свършена служебно от съда, а
третото лице-помагач също е оказало процесуално съдействие на ответника.“. Тук следва да се отбележи, че самата наредба, определяща адвокатските
възнаграждения, съобразява презумптивния факт, че дела, с по-голям материален
интерес, имат и по-голяма фактическа и правна сложност и предвид това
съображение минималните хонорари са различни според цената на исковете.
Настоящото дело, дори да се приеме, че има голяма фактическа и правна сложност,
следва да се отчете, че би имало същата сложност дори ищецът да бе подходил
реалистично в очакванията си за размера на обезщетението и да бе завел иска за
значително по-малка сума. Освен това, за дело с такава сложност, същото е
приключено в сравнително кратки процесуални срокове и само в 4 съдебни
заседания, следователно адв.Е., който е представлявал „Елаците-мед“ АД,
независимо че дружеството има юрист на щат, не се е ангажирал с присъствие в
множество съдебни заседания. Привличането на третото лице-помагач пък, което
също бива счетено за основание за определяне на възнаграждение на адвоката над
минимума по наредбата, се изчерпва с отправяне на искането, а последващите
действия по привличането са извършени от съда. Самото трето лице-помагач пък
също е ангажирало упълномощен адвокат, който значително подпомогна работата на
пълномощника на ответника, участвайки активно по делото. Извънсъдебната дейност
по установяване на фактите, на която са се позовали от „Елаците-мед“ АД, не
касае самия процес и не следва да бъде отчитана при преценката дали заплатеният
адвокатски хонорар е справедлив. Броят на експертизите, които са назначени,
изслушани и приети, също не може да е решаващ относно размера на възнаграждението на адвокат Е., тъй като
формулирането на въпросите по тях и поставянето на допълнителни въпроси при
изслушването, е плод на съвместна дейност на всички страни и съда, като
останалите участници в процеса са по-ниско възнаградени за своята дейност в
същата насока. На последно място, съдът счита, че размерът на иска, съобразно
който е определен минималният размер на адвокатски хонорар, не следва да
включва законната лихва, която се изчислява допълнително след приключване на
делото и която е законна последица от уважаване на иска.
Сумата от 7175.39 лв., която
е присъдена на „Елаците-мед“ АД за адвокатско възнаграждение, съдът счита, че е
определил правилно, а именно: съразмерно на отхвърлената част от предявения иск
и не следва да бъде увеличавана, а в този смисъл и с оглед гореизложеното,
искането за изменение на решението в частта за разноските в посока на
увеличаване размера на присъдените на „Елаците-Мед“ АД разноски за адвокат, се
явява неоснователно.
По
изложените по-горе съображения, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ЕЛАЦИТЕ-МЕД“ АД, с
ЕИК: ********* по чл.248 ГПК за изменение на Решение №180/31.12.2019г.
по гр.д.№826/2018г. по описа на РС-Пирдоп в частта му, в която съдът се е
произнесъл за дължимите разноски, които ищецът
следва да заплати на „ЕЛАЦИТЕ-МЕД” АД за направени
от ответника разноски за адвокатска защита пред първата
инстанция.
Определението
подлежи на обжалване по реда за обжалване на решението, а именно: с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страната, по чието искане е
произнасянето.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: