Р Е Ш Е Н И Е
№ 2000 / 7.11.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 3828 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от М.Й.С., ЕГН : ********** – представляващ
„Харити І 2019“ ДЗЗД, срещу НП № 447171 – F – 492041 / 09. 07. 2019 г. на Началник О –
ОД – Варна – ЦУ – НАП. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин
и на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на триста лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното
НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана
по същество.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
представлява. Процесуален представител депозира писмено становище с което
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление. Сочи, че
същото е законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна :
На
05. 06. 2019 г. свид. М.В.Д. - служител при ТД – НАП – Варна извършил проверка на търговски обект – магазин, находящ се в гр.
Варна, стопанисван от „Харити І 2019“ ДЗЗД. Около 19. 00 ч.
проверяващият направил контролна проверка, а около 19. 30 ч. извършил проверка
на касовата наличност. Била установена фактическа наличност на оборотни парични средства в размер на 940. 85 лв.
Бил опечатан междинен финансов отчет, според който
разчетния оборот от продажби бил в размер на 44. 40 лв. Работният
ден бил започнат с налична сума в касата от 00. 00 лв., било отразено въвеждане
на пари в размер на 50. 00 лв. След съпоставката им проверяващият установил,
че има промяна в касовата наличност в размер на 846. 45 лв.,
за която въззивникът не е изпълнил задължението си да я отбележи във фискалното
устройство. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
писмените материали, приобщени към доказателствата по делото. Съдът кредитира
същите като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва
да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата
обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е
осъществен състава на визираното нарушение.
Задължение
на лицето е извън случаите на продажби, да отбелязва във фискалния апарат всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/. Доколкото при извършване на проверката е констатирано различие
между касовата наличност и тази въведена във
фискалното устройство, респективно налице е промяна, която не е била отразена,
е и осъществен състава на визираното нарушение. Съдът намира, че правилно е издирен субекта на
нарушението - проверения търговски обект се е стопанисвал от „Харити І
2019“ ДЗЗД, което е неперсонифицирано дружество, като
съгласно чл. 18, ал. 2 от ДПК /в з. с. до 31. 12. 2005 год./, тези дружества
бяха приравнени на юридически лица и по отношение на административно - наказателната
отговорност, което обаче не е предвидено в разпоредбите на новия ДОПК /в з. с.
от 01. 01. 2006 год./, действащ към момента на извършване на нарушението, съгласно
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от който, тези дружества се приравняват на
юридически лица единствено в производствата, предвидени в кодекса, т. е. в ДОПК,
откъдето следва резонния извод, че при констатиране на нарушение от страна на
такова дружество, административна отговорност не може да се търси от него, а от
физическото лице, представляващо същото, което в конкретния случай е М.Й.С.. Предвид
на гореизложеното, съдът намира за напълно доказано от обективна страна
нарушението по посочената норма. Горното съдът прие въз основа на свидетелските
показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствата по
делото.
От субективна страна нарушението
е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи и да не се санкционират, респективно правилно
в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече,
че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за
които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото.
В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае
оборота на пари и документи и
ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи
отговорността обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина,
формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно
състояние – видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи,
но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок
такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени
размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12
от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не са налице процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна
отмяна, като по безспорен и категоричен начин се доказа осъществяването на състава,
респективно за съда не съществуват съмнения в тази насока. Не е нужно в АУАН и
НП да се посочва кой е изброил паричните средства, още повече, че за това са
съставени други документи – протокол, опис, които са част от доказателствения материал. Предмет на настоящето дело е
касова наличност, а не извършена контролна покупка, като посочената следва да
се отбележи единствено за пълнота. Доколкото изваждането на междинен отчет се
извършва чрез електронно устройство, няма причина това да не стане за кратък
интервал от време. Видно от съдържанието на АУАН и НП, същите съдържат дата и
място на извършване, описание в степен, позволяваща на въззивника
да разбере естеството на нарушението, приложени са относимите
правни норми. Съдът не поставя под съмнение отразеното в приложените към
преписката писмени материали, доколкото между същите не са налице съществени
противоречия, а и се подкрепят по безпротиворечив
начин от свидетелските показания. Относно субект и маловажност съдът изложи
мотиви по – горе, поради което не следва да ги повтаря, като единствено може да
се акцентира, че е открита съществена разлика между отчетен оборот и касова
наличност, което само по себе си подкрепя извода на съда, че не следва да се
приема маловажност. Действително няма данни за други нарушения на въззивника,
но както беше отбелязано по – горе, предвид естеството на нарушението, не може
да се приеме, че не следва да се санкционира допуснатото, още повече, че то
води до засягане интересите на държавата, доколкото е налице пряка връзка в
тази насока.
С оглед на изложеното съдът
счита, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 447171 – F – 492041 / 09. 07. 2019 г. на Началник О –
ОД – Варна – ЦУ – НАП, с което на М.Й.С., ЕГН : ********** – представляващ „Харити І 2019“ ДЗЗД :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин
и на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на триста лева, като
вместо това :
НАЛАГА на М.Й.С., ЕГН : ********** – представляващ „Харити І 2019“ ДЗЗД :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин
и на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС
административно наказание „Глоба“ в размер на сто лева.
Решението подлежи на съдебен контрол
в 14 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :