№ 148
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100601406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбопод. М.К. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.П. – от преди и адв.
Й.С. – редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Яна Панева
АДВ.С.: Поддържам направеното от мен искане в допълнителното писмено
изложение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам заключението което е дадено от вещите лица, които са
изготвили предходната експертиза е обосновано, не поражда съмнение за неговата
неправилност или некомпетентност на вещите лица така, че считам, че това искане считам за
неоснователно.
Съдът като се запозна с искането, както и със становището на ОП-Варна, намира
искането за неоснователно, въпросната експертиза е била събрана от първоинсатнционния
съд, като са били обсъдени всички въпроси и са дадени ясни отговори. Поради това и на
1
този етап съдът не намира основание да бъде назначавана допълнителна или повторна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в допълнителното писмено изложени
искане за назначаване на допълнителна или повторна експертиза.
АДВ. С.: Правя искане за възпроизвеждане в с.з. на видеоклип находящ се в делото на
диск, който е приобщен като ВД. Видеоклипа е с име 20160524193224_1005_3.
ПРОКУРОРЪТ: Не разбрах какво ще се установява с този видеоклип.
АДВ. С.: Ще се установява фактическата обстановка такава, каквато твърди
прокуратурата и такава, каквато твърди защитата. Тъй като в този видеоклип, в същия е
видно разговорите на подсъдимия с охранителите, видно е действията му когато пристигат
полицейския екип, какви са.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че това обстоятелство е изяснено от изготвената
видеотехническа експертиза.
АДВ. П.: Тъй като в самия видеоклип, от него не е видно точно по какъв начин
подзащитният ми избива белезниците от ръцете на полицейския служител и липсва всякаква
конкретика по отношение на времето на записа – час, минути, секунди и така както е
отговорил в с.з. при разпита си вещото лице.
След тайно съвещание съдът намери следното:
Мотивираното в днешното с.з. искане от страна на двамата защитници в крайна сметка
съобразено с НПК представлява процесуално следствено действие - предявяване на ВД.
Като такова искането е допустимо и относимо, тъй като на база на приложения и приобщен
видеозапис е било изготвено и заключението по първата експертиза. Макар направено
късно, искането следва да бъде уважено, като за целта следва да бъде назначен технически
помощник IT специалист - служител на съда, който със съответно принадлежаща на съда
техника за следващото с.з да осигури възпроизвеждането на носителя, който да бъде
предявен на всички страни.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА възпроизвеждане на видеоклип с име 20160524193224_1005_3.
НАЗНАЧАВА технически помощник IT специалист - служител на съда, който със
съответно принадлежаща на съда техника за следващото с.з. да осигури възпроизвеждането
на носителя.
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 28.04.2022 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:42 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3