Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1685
02.07.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ІІІ-ти граждански състав
На тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 8411 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск
на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от *****, действащо чрез пълномощника си
юрисконсулт *****, срещу С.Д.Т. с ЕГН **********, адрес: ***, С.П.Т. с ЕГН **********,
адрес: ***, и П.П.Т.
с ЕГН **********, адрес: ***, в качеството ми на наследници на П.Г.Т. с ЕГН **********,
б.ж. на гр. Ц., починала на ******г., с която се претендира разделното им
осъждане за заплащане на сумата от общо сумата от общо 584. 69 лева, от която
516. 63 лева - главница за неизплатени
суми за ползвани В и К услуги за водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, ******, с абонатен номер ******, по издадени 33 броя
фактури в периода от 26.10.2015 г. до 25.09.2018 г., отчетен период от 26.08.2015 г. до
27.08.2018 , ведно със мораторна лихва в размер на 68. 06 лева за периода от
26.10.2015 г. до 26.10.2018 г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2018 г. до
окончателното й изплащане, дължими разделно от ответниците в качеството им на
съсобственици на водоснабдения имот или по 194. 89 лева от всеки от тях съобразно дела им в съсобствеността в размер на 1/3 идеална
част за всеки.
Основанията за дължимост
на горните суми се основават на твърдения, че ответниците в качеството им на
съсобственици на водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, ******, с абонатен номер ******, дължат търсените
суми за доставена вода, отведена и пречистена вода, която не е била заплатена в
изискуемите срокове.
Правното основание на предявените искове
е чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79 и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/.
Ответниците, редовно уведомени, не са депозирали отговор на
исковата молба, не изпращат представител в производството пред съда и не са направили
искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да
постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В
процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на чл.
239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява
настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната
основателност на иска се установява от представените по делото писмени
доказателства от ищцовата страна, а именно фактурите, установяващи дължимите
суми от потребителя, които са неоспорени. Представена е и справка от Агенцията
по вписванията по партидата на П.Г.Т., видно от която процесния водоснабден
имот, находящ се в гр. Бургас е негова собственост, поради което и ответниците в
това си качеството си на негови наследници, видно от представеното удостоверение
за наследници, се явяват съсобстевници на имота, т.е.
същите се потребители на ВиК услуги, за което е
открита и процесната партида. С оглед твърденията за неплащане на сумите за потребената вода за горните месеци и при липсата на
доказателства установяващи противното съдът намира, че искът като основателен следва
да бъде уважен, поради което и постановява настоящото неприсъствено решение.
При
това положение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата
претенция за заплащането на направените по делото разноски и следва да бъде
осъдени ответниците да заплатят разделно сумата от 455 лв., от които 300 лв. за
заплатена по делото държавна такса, 5 лв. държавна такса за издаването на
съдебно удостоверение и юрисконсултско възнаграждение
от 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на материалния интерес и
степента на фактическата и правната сложност по делото.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда С.Д.Т. с ЕГН **********, адрес: ***, С.П.Т. с ЕГН **********,
адрес: ***, и П.П.Т. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплатят разделно на “Водоснабдяване
и канализация” ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от *****, сумата от общо
584. 69 лева /петстотин осемдесет и четири лева и 69 ст./, от която 516. 63 лева - главница за неизплатени
суми за ползвани В и К услуги за водоснабден имот, находящ се в гр. Бургас, ******, с абонатен номер ******, по издадени 33 броя
фактури в периода от 26.10.2015 г. до 25.09.2018 г., с отчетен период от 26.08.2015 г. до
27.08.2018 , ведно със мораторна лихва
в размер на 68. 06 лева за периода
от 26.10.2015 г. до 26.10.2018 г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2018 г., до
окончателното й изплащане, дължими разделно в качеството им на съсобственици на
водоснабдения имот или по 194. 89 лева
всеки от тях , както и направените по делото разноски в размер на 455 лв.
/четиристотин петдесет и пет лева/.
Решението не подлежи на обжалване,
но може да бъде атакувано пред Бургаския окръжен съд в едномесечен срок от
връчването му по реда на чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.