О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….02.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 8.02.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 794 по описа за
2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по реда на гл. 32 ГПК.
Постъпила е искова молба вх. №15660/17.06.2020г, с която е предявена
претенция на Национална агенция за приходите, в качеството на публичен
взискател за обявяване на относителна недействителност по отношение на
Държавата на продажба на стопански обект като сделка, извършена във вреда на
публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, сключена след
връчване на заповедта за възлагане на ревизия, приключила с установяване на
публични задължения с влязъл в сила акт, на осн. чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК.
Между
страните са разменени книжата по делото: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и
128 ГПК реквизити. Ищецът обосновава
фактите, на които основава претенцията си и сочи доказателства, като в
срока за допълнителна молба е депозирано доказателство в подкрепа на
легитимацията на взискателя с влязъл в сила акт за установяване на събираеми
задължения.
В
срок са депозирани отговори вх. № 262791/29.07.2020г и № 269572/12.11.2020г от
ответниците с оспорване на легитимацията на публичния взискател и възражения
срещу предпоставките, пораждащи правото на кредитора да търси отмяна на
увреждаща го сделка. Посочени са доказателствени искания. Допълнително със становища
вх.№ 260041/05.01.21г и вх.№ 261049/27.01.2021 ответниците изрично са се
позовали на неприключило административно
производство по обжалване на акта в полза на публичния взискател, пораждащ
публичните задължения, като изрично са оспорили редовност на връчване,
поставящо начало на срок за съдебен контрол върху акта.
Пропуснатият срок за допълване на исковата молба
изключва продължаване на размяната на книжата.
Насрещните страни са предупредени за последиците
по чл. 40 и 41 и чл. 238 ГПК.
По предварителните
въпроси:
Сезиран е родово компетентен съд, според определена по
реда на чл. 69 ал.1 т.4 вр. т.2 ГПК с определение № 1609/18.06.2020г цена на
иска, надхвърляща 25 000лв. Ищецът е освободен от авансово внасяне на
държавна такса.
Местната компетентност не е оспорена. Исковата
претенция е вписана с вх. рег. № 163/09.01.2019г в СВ гр. Варна.
Искът е предявен от пълномощник по чл. 32 ал. 3 ГПК, овластен от изпълнителния директор на НАП като специализиран държавен
орган за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания (чл. 2 ЗНАП), който като публичен взискател е легитимиран да предяви иска в качеството
си на процесуален субституент на държавата съгласно чл. 216, ал. 2 от ДОПК.
Ненавършилото пълнолетие дете ответник е
упражнило права, чрез адвокат, овластен от
майка, действала като законен представител( л.118). В хода на настоящото
производство е открито производство по несъстоятелност за ответника - едноличен
търговец. Доколкото предмет на настоящия спор не събиране на публичното вземане,
а потестативното право на публичния взискател, настоящия спор е извън
предметния обхват на решението за откриване на несъстоятелността(чл. 637 ТЗ) и тъй като не засяга масата на
несъстоятелността правомощията на предприятието не са ограничени от прерогативи
на синдика. Съответно в настоящия процес правата на ответника се осъществят
надлежно лично от едноличния търговец.
По
допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
образувано изпълнително производство за принудително събиране на задължение,
установено във влязъл в сила ревизионен акт в полза на публичен взискател срещу
първия ответник, регистрирал свое предприятие като едноличен търговец и сключил
с другия ответник разпоредителна сделка, изчерпваща активите на длъжника. Съдът
преценява, че тези твърдения очертават както активната легитимация на ищеца
като увреден кредитор, така и съвместната пасивна легитимация на договарящите
се ответници като необходими другари по сделка, чиято относителна недействителност
претендира ищецът.
Възражението на ответниците по надлежната легитимация на
взискателя с влязъл в сила ревизионен акт се основава на неприключило
производство по обжалване на акта, за който ищецът твърди че е стабилизиран с
постановено решение на вишестоящ административен орган. Съдът, сезиран с
гражданско-правни последици от административен акт обаче, не разполага с
правомощия да разглежда въпроси по законосъобразност на издаването им,
съответно и да преценява самостоятелно правилността на извод за връчването на
решението по жалбата на задълженото лице. Макар че публичното вземане не е част
от предмета на делото, изчерпващ се с пораждането на потестативното право на
взискателя, административното производство по стабилизиране на изпълнителното основание
е в преюдициална връзка по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 ГПК с упражняването на
това право( по арг. от т.2 на ТРОСГТК 2/2017 на ВКС).
Спорът относно наличието на задължения на едноличния
търговец следва да бъде разрешен преди продължаването на подготовката на
делото, за да бъде съответно зачетено решение на административен съд,
постановено с участието на задълженото лице – ответник в настоящото
производство(чл. 17 ал.2 ГПК). Съответно, доколкото понастоящем данни за
постановения спорен акт, той следва да бъде изискан служебно от съда.
По тези съображения, на осн. чл. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл.
37 от ГПК) на предявен иск на публичен визискател, насочен срещу увреждаща го
прехвърлителна сделка между неговия длъжник и свързан с него ответник, на осн.
чл. 216, ал.1, т. 6 ДОПК.
СПИРА на осн. чл.229
ал.1 т.4 ГПК ПРОИЗВОДСТВОТО по делото до приключване на преюдициален
административен спор по обжалване на решение № 113/21.05.2020г на Директора на
Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 274
ал.1 т. 1 ГПК с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в седмичен срок от
съобщаването му на страните с връчване на препис със съобщение обр. 9 от
Наредба№7 на пълномощниците (гл.публичен изпълнител Г., адв. З.) и лично
на собственика Иванов на ЕТ РИКА – Росен
Иванов. Към съобщението за ищеца да се приложат и преписи от възраженията на
ответниците вх.№ 261049/27.01.21 и вх.№ 260041/05.01.21г.
На осн. чл. 186 ГПК ЗАДЪЛЖАВА длъжностните лица от
Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП в седмичен срок от уведомяването да представят заверен препис от решение №
113/21.05.2020г на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, постановено
по жалба срещу РА№Р-03000319004847-091-001/13.01.2020г
издаден срещу Р. А. И., действащ
като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, ЕИК
*********, ВЕДНО със съставени към него доказателства за връчването му на
жалбоподателя.
Предупреждава длъжностните лица, че при неизпълнение на
това задължение, ще им бъде наложена глоба по реда на чл.87 ГПК в размер между
50 и 300 лв.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: