№ 39/21.1.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1354 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на С.А.В.
с ЕГН ********** *** против решение № 90/21.10.2019 г., постановено по н.а.х.
дело № 184/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера.
С обжалваното решение Районен съд гр. Пещера е потвърдил
Наказателно постановление № 2051/2019 от 17.07.2019 г. на Началник отдел на „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“, с което на С.А.В. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС) му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева,
за това че на 08.05.2019 г. държи в частен дом в с. Розово, общ. Брацигово,
обл. Пазарджик, ул. „Д***“ № **, акцизни стоки – тютюн за пушене - 0.400 кг.
без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
На основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на
държавата.
Недоволен от така постановеното решение жалбоподателят е
подал касационна жалба, в която се твърди, че решението е постановено при липса
на категорични доказателства, установяващи извършването на вмененото му
нарушение от обективна и субективна страна, при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Конкретно се сочи,
че съдът не е обсъдил твърденията на жалбоподателя за допуснато нарушение на
чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, който позволява съставянето на АУАН в отсъствието на
свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални документи. Сочи
се, че НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и е
постановено от наказаващия орган като е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на наказаното лице. На
последно място се сочи, че съдът е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, с оглед
на обстоятелството, че наложеното наказание, макар и фиксирано в закона като
размер, е явно несправедливо и не съответства на тежестта на нарушението. В
този смисъл моли да бъде отменено атакуваното решение, както и потвърденото с
него НП № 2051/2019 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“.
В съдебно заседание касаторът – С.А.В. – редовно призован,
явява се лично. Поддържа се жалбата и се моли да бъде отменена глобата, тъй
като е неправилно наложена.
Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция
„Тракийска“ при Агенция „Митници“, редовно призован, не се явява представител.
От процесуалния представител на Агенция „Митници“ – В.Н., е изпратена молба –
становище, с която се оспорва жалбата, като се счита същата за неоснователна.
Моли се да съдът да постанови решение, с което да остави в сила решението на РС
гр. Пещера и да потвърди НП издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване
и разследване Тракийска“. Моли се за юрисконсулстко възнаграждение по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ.
Контролираща страна – Окръжна прокуратура гр. Пазарджик –
редовно призована, представлява се от прокурор Савов. Счита се, че жалбата е неоснователна, а решението на
районния съд е правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде оставено
в сила.
Административен съд Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, същата се
явява неоснователна.
За да потвърди обжалваното наказателно постановление,
Районен съд гр. Пещера правилно е приел в мотивите си, че при съставянето на
АУАН и НП не са осъществени процесуални нарушения, както и че посочената в тях
фактическа обстановка се потвърждава от събраните доказателства. След като е
обсъдил всички доказателства по делото, съставът на първостепенния съд е
установил, че в къщата, обитавана от С. В. са били държани акцизни стоки –
тютюн за пушене без съответните придружаващи документи, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС.
Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗАДС визира като
отделен състав на административно нарушение и самото държане на акцизната
стока, което се извършва без някой от изброените данъчни и митнически
документи, без да изисква тези документи да са съставени от държателя.
Достатъчно е той да държи стоката, за която такъв документ се изисква, но без
да разполага с него. Следователно за осъществяване състава на това нарушение е
ирелевантно дали жалбоподателят е регистрирано по ЗАДС лице или не. Без
значение за законосъобразността на наказателното постановление е и за какви
цели се държи тази стока.
Необосновани са твърденията на касатора, че е налице
нарушение на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, също така и че наказателното постановление
е издадено в нарушение на производствените правила, тъй като не отговаря според
него на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба,
наказазателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
на доказателствата, които го потвърждават. Съдът счита, че НП съдържа всички
установени от закона реквизити и не е издаденО при нарушение на цитираната
по-горе разпоредба.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд гр. Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че
административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН,
като е наложил на нарушителя санкция в посочения размер. Съдът е приел, че
случаят не е маловажен и не следва да се подведе под хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нормата на чл. 126б от ЗАДС е специална и изключва приложимостта на общата норма на чл. 28 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС
определя като маловажни случаи по чл. 126 тези, при които двойният размер на
акциза за стоките-предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В настоящия
случай в административно-наказателното производство дължимият акциз за стоката,
предмет на нарушението е определен е в размер на 60.80 лева и двойният размер
на дължимия акциз е 121,60 лева, което означава, че случаят не би могъл да се
приеме за маловажен и следва да се приложи разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, а именно на
жалбоподателя да се наложи глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл.
39, ал. 2 от ЗАНН.
По изложените съображения и с оглед извършената служебна
проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не
констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира,
че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане
и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, жалбоподателят ще следва да бъде осъден
да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик, ХI състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90/21.10.2019 г., постановено по
н.а.х. дело № 184/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера.
ОСЪЖДА С.А.В. с ЕГН ********** *** да заплати на
Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция „Митници“ сторените по делото
разноски в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/