Мотиви към решение № 85 от 18.05.2020г., постановено
по АНД № 199/2020г. по описа на Районен съд - Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по постановление на Районна
прокуратура – Търговище, с което се
предлага обвиняемият по БП № 129/2020г. по описа на РУ - Търговище Я.Й.Я. с ЕГН **********
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК – за това, че на 21.02.2020г. в гр.Търговище управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „SYM Jet Euro Х50“ с рама № RFGBL05WX7S303791, който не е регистриран по надлежния ред, уреден в чл. 140, ал. 1 и ал. 2
от Закона за движение по пътищата и в Наредба I - 45/ 24. 03. 2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
Районна прокуратура - Търговище, редовно призована, не изпраща
представител в с.з.
Обв.Я. се признава
за виновен както в с.з., така и на досъдебното производство и описва фактическата обстановка.
Защитникът на обвиняемия сочи, че обвиняемият не е управлявал мотопеда по път,
отворен за обществено ползване, доколкото е установено, че е направил това само
в очертанията на пазара. Предвид това,
намира деянието за несъставомерно, респ. за малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и пледира за
оправдателно решение. Алтернативно – за
налагане на административно наказание глоба в минимален размер.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 21.02.2020 г. в гр.Търговище, обв. Я.Й.Я.,
предприел управление на собствения си мотопед марка ,,SYM Jet Euro Х50“ с рама № RFGBL05WX7S303791, който не бил регистриран
по надлежен ред, уреден в чл.140, ал.1 от ЗДвП“: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“, чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната“ и Наредба №1- 45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Тъй
като не бил регистриран, мотопедът нямал
и регистрационни табели. При движението му в гр.Търговище, в района на пазара
на ул.“Скопие“, намиращ се между №17 и №19, бил спрян за проверка от контролни
органи - В.Д. и А.М.служители на РУ-Търговище, които констатирали допуснатото
нарушение и издали АУАН №057707/21.02.2020г., който обвиняемият подписал без
възражение.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по
делото доказателствен материал – обясненията
на обв.Я. и показанията
на свидетелите М., Д. и Н., справка от
ОДМВР - Търговище, Сектор „ПП“ с рег.№ 1993р- 4020/ 27.02.2020г. и останалите приложени
писмени доказателства. Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло
кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват фактическата обстановка,
изложена по - горе, съответстваща изцяло на фактическите положения, съдържащи
се в постановлението на прокуратурата.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прие за безспорно доказано, че обв. Я. на 21.02.2020г.
в гр.Търговище управлявал моторно превозно средство – мотопед марка ,,SYM Jet Euro Х50“ с рама № RFGBL05WX7S303791, който не е регистриран
по надлежния ред, уреден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба №I-
45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства. Деянието е извършено
умишлено, с пряк умисъл. Следователно
посредством описаното деяние обв.Я. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.345, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК, за което съдът го призна
за виновен.
Съдът не възприе довода, че
обвиняемият не е управлявал мотопеда по път, отворен за обществено ползване. Чл. 2, ал.1 от ЗДвП гласи: „Отворен за
обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за
всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са
отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат.“ Съгласно § 6,
т.1 от ДР на ЗДвП "път"
е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците“. От доказателствата по делото, включително свидетелските показанията се установи, че в участъка т.е. по земната
площ, по която обв.Я. е управлявал мотопеда е имало
движение и на други МПС и пешеходци. Респ. не се установи да е имало обозначение, че участъкът не е отворен за обществено ползване.
Съдът прецени, че деянието на обвиняемия не е малозначително
по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Не може
да се приеме, че управлението на МПС, непреминало съответен технически преглед
в оживен участък /в района на пазара,
около 10.00ч./ е лишено от обществена опасност или е с явно незначителна
такава. Нормата на чл.345, ал.2 от НК е сравнително нова /ДВ, бр. 95/2016 г./,
като същата е включена в НК от законодателя в отговор на засилената
чувствителност на обществото към осигуряването на безопасността на движението.
Престъплението е формално, което означава, че същото разкрива достатъчно висока
степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано,
без от него да са настъпили някакви други вредни последици. От друга страна,
видно от справката за нарушител, приложена на л.11- 13 от ДП, обв.Я. е санкциониран неколкократно
с влезли в сила наказателни постановления за различни нарушения на ЗДвП.
Следователно данните от тази справка също не могат да бъдат аргумент за
приложението на чл.9, ал.2 от НК спрямо него.
За посоченото престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или глоба от 500 до 1000лв. От справката за съдимост на обв.Я. е видно, че същият
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК. От деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди. При тези данни, съдът приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1
от НК, като освободи обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното
престъпление и му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв.
При определяне размера на административната санкция съдът отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство направеното от обвиняемия самопризнание.
Прие, че посоченият размер на глобата, въпреки че представлява минимума
предвиден в закона, е достатъчно висок и посредством същия ще бъдат постигнати
целите на наказанието.
Въз основа на изложените мотиви съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: